съд oor Engels

съд

/sɤt/ naamwoord

Голяма кутия, която може да бъде транспортирана в камион и която може лесно да бъде натоварена на кораб.

Vertalings in die woordeboek Bulgaars - Engels

court

naamwoord

tribunal established for the administration of justice

Ще взема ограничителна заповед от съда.
I'll get a restraining order from the court.

container

naamwoord

an item in which objects, materials or data can be stored or transported

Силните млади мъже в лодката били готови да се гмурнат дълбоко в морето със съд в ръка.
The strong young men in the boat stood ready with containers to dive deep into the seawater.

tribunal

naamwoord

assembly including one or more judges to conduct judicial business

Поради това в разглеждания случай правото на независим и безпристрастен съд било приложимо без ограничение.
The right to an independent and impartial tribunal therefore applies without restriction in the present case.

trial · utensil · vessel · judicature · court of justice · court of law · law court · pot · law · receptacle · jury · bench · judiciary · bar · law-court

Съд

Vertalings in die woordeboek Bulgaars - Engels

court

verb noun

judicial institution with the authority to resolve legal disputes

Ще взема ограничителна заповед от съда.
I'll get a restraining order from the court.

Soortgelyke frases

Съд на публичната служба на Европейския съюз
European Union Civil Service Tribunal

върховен наказателен съд
high criminal court

Денят на Страшния съд
Day of Judgement

незачитане на съда
contempt of court

алуминиеви съдове
aluminium vessels

областен съд
district court

жалба пред Административния съд
action brought before an administrative court

неуважение на съда
contempt of court

voorbeelde

В съответствие с предвиденото в член 13 ЕО възрастта е включена сред признаците за дискриминация, посочени в член 1 от Директивата(3), и фактически във връзка с нея са постановени повечето от решенията на Съда по спорове за прилагането на тази директива.
In line with Article 13 EC, age was included among the grounds of discrimination listed in Article 1 of the Directive (3) and is the one that has given rise to the largest number of rulings by the Court in disputes regarding the application of the Directive.

Както е установил Общият съд в точки 240, 242 и сл. от обжалваното съдебно решение, предоставените на Комисията сведения за отделните предприятия не са били достатъчно конкретни, за да породят процесуално задължение за нея.
As the General Court found in paragraphs 240 and 242 et seq. of the judgment under appeal, the information given to the Commission on the individual undertakings was not specific enough to impose a procedural obligation on it.

Въпреки това съгласно Съда фактът, че засегнатите потребители са били уведомени за това право само чрез официалния вестник на държавата членка, а не лично от съответния съд (435), е породил немалък риск срокът да изтече, без потребителите да могат да упражнят правата си, което е нарушило принципа на ефективност, а оттам и Директивата относно НКПД (436).
Nevertheless, the Court considered that the fact that the affected consumers were informed of this right only through the official journal of the Member State but not personally by the relevant court (435) created a significant risk that the time-limit would expire without the consumers' being able to exercise their rights, which infringed the effectiveness principle and thereby the UCTD (436).

През референтния период (2010—2012 г.) на Комисията бяха изплатени допълнителни вземания на обща стойност над 249 млн. EUR[15] вследствие на забележките, направени в докладите ѝ за проверка и при другите ѝ контролни дейности, както и в резултат на предприетите от нея действия във връзка с констатациите на Сметната палата и решенията на Съда относно процедурите за установяване на неизпълнение на задължение в областта на ТСР[16].
Over the reference period (2010-2012) additional entitlements totalling more than €249 million[15] were paid to the Commission following observations made in its inspection reports and in its other inspection activities and as a result of its follow-up of Court of Auditors' findings and Court of Justice decisions on TOR infringement procedures[16].

С писма от 9 и 11 март 2015 г. румънските органи информираха Комисията, че в периода между 5 и 25 февруари 2015 г. назначеният от съда съдебен изпълнител е иззел допълнителна сума в размер на 9 197 482 RON от Министерството на финансите и то също така е извършило доброволно плащане на остатъка (т.е.
By letters of 9 and 11 March 2015 the Romanian authorities informed the Commission that in the period 5 February to 25 February 2015, the court-appointed executor seized an additional amount of RON 9 197 482 from the Ministry of Finance and that a voluntary payment of the remaining amount (i.e.

III – Преюдициалните въпроси и производството пред Съда
III – The questions referred and the procedure before the Court

62 Всъщност в рамките на жалба за отмяна Общият съд е компетентен да се произнася по жалби на основание некомпетентност, съществено процесуално нарушение, нарушаване на Договорите или на всякаква правна норма, свързана с тяхното изпълнение, или злоупотреба с власт.
62 The Court has jurisdiction, in the context of annulment proceedings, to adjudicate in actions for lack of competence, infringement of essential procedural requirements, infringement of the treaties or of any rule of law relating to their application, or misuse of powers.

Те оспорват, от една страна, приложимостта на член 122 от Регламента за марките No 207/2009 в настоящия случай и от друга страна, преждевременния характер на тяхната жалба, задължителния характер на предварително производство пред Комисията, липсата на процесуална легитимация на СХВП, както и липсата на компетентност на Общия съд.
They dispute, first, the applicability of Article 122 of Trade mark Regulation No 207/2009 to the present case and, secondly, the arguments that their action is premature, that the procedure before the Commission is mandatory, that OHIM has no legal standing and that the General Court has no jurisdiction.

79 Dunamenti Erőmű твърди, че Общият съд неправилно оставил без внимание въпроса за неговата правосубектност и тази на Electrabel, когато отговарял на довода, че всяка евентуална помощ в резултат от разглежданото СИЕ е възстановена чрез приватизацията на дружеството.
79 Dunamenti Erőmű complains that the General Court failed to examine the question of its legal personality and that of Electrabel in order to respond to its argument that any aid resulting from the PPA at issue had been repaid by virtue of its privatisation.

Всъщност прекратяването на нарушенията веднага след намесата на Комисията може логично да се приеме за смекчаващо отговорността обстоятелство само ако съществуват причини да се предположи, че разглежданите предприятия са подтикнати от въпросната намеса да прекратят своето антиконкурентно поведение, а случаят, при който преди датата на първата намеса на Комисията нарушението вече е приключило, не попада в приложното поле на тази разпоредба от Насоките (Решение на Съда от 25 януари 2007 г. по дело Dalmine/Комисия, C‐407/04 P, Сборник, стр. I‐829, точка 158).
Indeed, termination of the infringement as soon as the Commission intervenes can logically constitute an attenuating circumstance only if there are reasons to suppose that the undertakings concerned were encouraged to cease their anti-competitive activities by the interventions in question, whereas a case where the infringement has already come to an end before the date on which the Commission first intervenes is not covered by that provision of the Guidelines (Case C‐407/04 P Dalmine v Commission [2007] ECR I‐829, paragraph 158).

40 Функционалната приемственост, очертана в практиката на Първоинстанционния съд (Решение на Първоинстанционния съд от 23 септември 2003 г. по дело Henkel/СХВП — LHS (UK) (KLEENCARE), T‐308/01, Recueil, стр. II‐3253, точки 25 и 26, Решение на Първоинстанционния съд от 1 февруари 2005 г. по дело SPAG/СХВП — Dann и Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Recueil, стр. II‐287, точка 18 и Решение на Първоинстанционния съд от 10 юли 2006 г. по дело La Baronia de Turis/СХВП — Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), T‐323/03, Recueil, стр. II‐2085, точки 57 и 58), при всички положения не може да оправдае представянето на такова искане за първи път пред апелативния състав, доколкото по никакъв начин не предполага апелативният състав да разглежда различно дело от отнесеното пред отдела по споровете, а именно дело, чийто обхват е бил разширен чрез добавянето на предварителния въпрос за реалното използване на по-ранната марка.
40 The principle of continuity of functions, as referred to in the case-law of the Court, (Cases T‐308/01 Henkel v OHIM – LHS (UK) (KLEENCARE) [2003] ECR II‐3253, paragraphs 25 and 26; T‐57/03 SPAG v OHIM – Dann and Backer (HOOLIGAN) [2005] ECR II‐287, paragraph 18; and T‐323/03 La Baronia de Turis v OHIM − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) [2006] ECR II‐2085, paragraphs 57 and 58), cannot in any event justify the submission of such a request for the first time before the Board of Appeal, since it does not entail the Board of Appeal examining a case different from that submitted to the Opposition Division, that is to say a case whose scope has been extended by the addition of the preliminary issue of genuine use of the earlier mark.

Общият съд следователно надлежно е мотивирал обжалваното решение.
The General Court therefore provided reasons to the requisite legal standard for the judgment under appeal.

Когато решението засяга член на Общия съд или на специализиран съд, Съдът взема решение след консултация със съответния съд.
If the decision concerns a member of the General Court or of a specialised court, the Court shall decide after consulting the court concerned.

Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз (44) помощта за сухопътния транспорт може да се обяви за съвместима на основание член 93 от Договора само в строго определени случаи, които не вредят на общите интереси на Съюза.
According to case law of the Court of Justice (44), aid to land transport may be declared compatible on the basis of Article 93 of the Treaty only in well-defined cases which do not jeopardise the general interests of the union.

Съгласно член 4, параграф 1 от приложение I към Статута съдиите избират измежду тях председателя на Съда на публичната служба за срок от три години.
In accordance with Article 4(1) of Annex I to the Statute, the Judges shall elect the President of the Tribunal from among their number for a term of three years.

46 Изискванията относно съдържанието на преюдициалното запитване са посочени изрично в член 94 от Процедурния правилник на Съда, с който запитващата юрисдикция би следвало да е запозната в рамките на въведеното от член 267 ДФЕС сътрудничество и с който тя следва добросъвестно да се съобразява (решение от 10 ноември 2016 г., Private Equity Insurance Group, C‐156/15, EU:C:2016:851, т. 61 и цитираната съдебна практика).
46 Those requirements concerning the content of a request for a preliminary ruling are expressly set out in Article 94 of the Rules of Procedure of the Court, of which the national court should, in the context of the cooperation instituted by Article 267 TFEU, be aware and which it is bound to observe scrupulously (judgment of 10 November 2016, Private Equity Insurance Group, C‐156/15, EU:C:2016:85, paragraph 61 and the case-law cited).

1 С исковата си молба Европейската комисия иска от Съда да установи, че като е приело член 137, точка 8°, член 138, трето тире, член 153 и член 157, точка 3° от Програмния закон (I) от 27 декември 2006 г. (Moniteur belge от 28 декември 2006 г., стр. 75178), в редакцията му в сила от 1 април 2007 г. (наричани по-нататък съответно „разглежданите разпоредби“ и „Програмният закон“), а именно като е наложило на установените в държава членка, различна от Кралство Белгия, независими доставчици на услуги задължение да подадат декларация, преди да започнат да упражняват дейността си в Белгия (наричано по-нататък „декларирането Limosa“), Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 56 ДФЕС.
1 By its application, the European Commission requests the Court to find that, by adopting Articles 137(8), 138, third indent, 153 and 157(3) of the loi-programme (Programme Law) (I) of 27 December 2006 (Moniteur belge, 28 December 2006, p. 75178), in the version in force since 1 April 2007 (‘the provisions at issue’ and ‘the Programme Law’ respectively), namely by imposing a prior declaration requirement on self-employed service providers established in Member States other than the Kingdom of Belgium in respect of their activity in Belgium (‘the Limosa declaration), the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under Article 56 TFEU.

При условията, предвидени в Процедурния правилник, заместник-председателят на Съда може да упражнява правомощията, посочени в първа алинея.
The powers referred to in the first paragraph may, under the conditions laid down in the Rules of Procedure, be exercised by the Vice-President of the Court of Justice.

„разноски за арбитража“ означава таксите и разходите на арбитражния съд и разходите за представителство, както и разноските, присъдени на ищеца от арбитражния съд;
‘costs arising from the arbitration’ means the fees and costs of the arbitration tribunal and the costs of representation and expenses awarded to the claimant by the arbitration tribunal;

Този анализ намира потвърждение в съдебната практика на Съда, който системно отчита съдебната практика на ЕСПЧ относно съответните разпоредби на ЕКПЧ в контекста на тълкуването на разпоредбите на Хартата(68).
This view is confirmed in the case-law of the Court of Justice, which systematically takes into consideration the case-law of the European Court of Human Rights on the relevant provisions of the ECHR in interpreting the provisions of the Charter of Fundamental Rights. (68)

Този орган, който може да бъде и съд, разполага с подходящ експертен потенциал, за да може ефективно да изпълнява функциите си.
This body, which may be a court, shall have the appropriate expertise available to it to enable it to carry out its functions effectively.

От протокола за това заседание се установява, че председателят на Първоинстанционния съд е приканил Парламента да „разгледа възможността да отмени процедурата за възлагане на обществена поръчка, предмет на [...] молба за допускане на обезпечение, в съответствие с член 101 от [Финансовия] регламент и да започне нова процедура за възлагане на обществена поръчка“.
The minutes of that hearing show that the President of the Court of First Instance asked the Parliament to ‘consider the possibility of annulling the tendering procedure forming the subject-matter of the ... application for interim measures in accordance with Article 101 of the [Financial] Regulation and initiating a new award procedure’.

Поради това единствено Общият съд е компетентен да установява относимите факти, както и да преценява доказателствата.
The General Court thus has exclusive jurisdiction to find and appraise the relevant facts and to assess the evidence.

при условията на евентуалност, да се върне делото на Първоинстанционния съд със задължителното указание да обсъди отхвърленото доказателство,
alternatively, refer the case back to the Court of First Instance and, order it to examine the evidence rejected;

В зависимост от проектната категория всеки плавателен съд трябва да бъде проектиран така, че да сведе до минимум риска от падане зад борда и да улеснява връщането на борда.
Depending on the design category, craft shall be designed to minimize the risks of falling overboard and to facilitate reboarding.