The State party is aware that the Committee normally considers a State’s refusal to allow one member of a family to remain in its territory as a potential interference in that person’s family life, but draws attention to the fact that in the majority of the cases involving family reunification considered by the Committee, the authors had spent much longer periods of time in the territory of the State concerned than the author in the present case (11 years in Sahid v.
El Estado parte sabe que el Comité suele considerar la negativa de un Estado a permitir que un familiar permanezca en su territorio como una posible injerencia en la vida familiar de esa persona, pero pone de relieve que, en la mayoría de los casos de reunificación familiar considerados por el Comité, los autores habían pasado períodos mucho más largos de tiempo en el territorio del Estado en cuestión que el autor en Dinamarca (11 años en Sahid c.UN-2 UN-2