In that regard, I observe that, at the abovementioned paragraphs of LBG’s statement in intervention at first instance, LBG sought, in essence, to take issue with the Commission, first, for having chosen, in its counterfactual analysis, a hypothesis – namely, a MasterCard system operating without MIF but with a rule prohibiting ex post pricing – having the same impact on competition between acquiring banks as the MIF (paragraphs 49 and 50), second, for having relied on the 2004 market study, the probative value of which is called into question (paragraph 51) and, third, for having adopted an ‘unusual’ approach by examining the restrictive effects of the MIF on the acquiring market and not on the issuing market, where the collusive arrangement was put in place (paragraphs 52 to 54).
Deseo señalar, a este respecto, que en los puntos antes citados del escrito de formalización de la intervención en primera instancia de LBG, esta última pretendía, en lo esencial, reprochar a la Comisión, primeramente, haber optado, en su análisis comparativo, por una hipótesis –a saber, la de un sistema MasterCard que funcione sin TMI pero con arreglo a una regla que prohíba la tarificación a posteriori– en la que el impacto en la competencia entre bancos adquirentes sea el mismo que con las TMI (punto 49 y 50); en segundo lugar, haberse basado en el estudio de mercado de 2004, cuyo valor probatorio cuestiona (punto 51), y, en tercer lugar, haber adoptado un criterio «inusual», al examinar los efectos restrictivos de las TMI en el mercado de adquisición y no en el de emisión, en el que se ejecutó la práctica colusoria (puntos 52 a 54).EurLex-2 EurLex-2