Aquitaine oor Fins

Aquitaine

/ˌækwɪˈteɪn/, /akitɛn/ eienaam, naamwoord

A région of France.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

Akvitania

eienaam

1|Lounais-Ranskassa sijaitseva hallintoalue, jonka pääkaupunki on Bordeaux

Moreover, Aquitaine is now also one of France's administrative regions.
Lisäksi Akvitania on nykyään yksi Ranskan hallintoalueista.(

Aquitaine

naamwoord

The name Aquitaine' thus denotes the region in which the wine is actually produced.
Nimi "Aquitaine" viittaa siis alueeseen, jolla viini on todellisuudessa tuotettu.

Aquitania

naamwoord

One example is the region of Aquitaine, where an ex-Aérospatiale plant developed a plasma torch marketed by Europlasma.
Esimerkkinä voidaan mainita Aquitanen alue, jossa entisen Aérospatialen laitos on kehittänyt plasmapoltintekniikan, jota Europlasma-yritys markkinoi.

aquitaine

geographic terms (below country level)

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

akvitania

Moreover, Aquitaine is now also one of France's administrative regions.
Lisäksi Akvitania on nykyään yksi Ranskan hallintoalueista.(

Soortgelyke frases

Eleanor of Aquitaine
Eleonoora Akvitanialainen

Elf Aquitaine
Elf Aquitaine

voorbeelde

An extension of the deadline to reply to the SO was granted to a number of companies (Akzo Nobel, Clariant, Elf Aquitaine SA and Atofina SA).
Väitetiedoksiantoon vastaamisen määräaikaa jatkettiin seuraavien yritysten osalta: Akzo Nobel, Clariant, Elf Aquitaine SA ja Atofina SA.

60 As is apparent from the analysis of the first ground of appeal, in order to establish whether the author of the infringement decides independently upon its own conduct on the market, account must be taken of all the relevant factors relating to the economic, organisational and legal links which tie that author to its holding entity, which may vary from case to case and cannot therefore be set out in an exhaustive list (see, to that effect, Akzo Nobel and Others v Commission, paragraphs 73 and 74; Elf Aquitaine v Commission, paragraph 58; and Alliance One International and Standard Commercial Tobacco v Commission and Commission v Alliance One International and Others, paragraph 45).
60 Kuten ensimmäisen valitusperusteen arvioinnista seuraa, sen määrittämiseksi, päättääkö rikkomiseen syyllistynyt yksikkö itsenäisesti markkinakäyttäytymisestään, on otettava huomioon tämän yksikön sen kattoyksikköön yhdistäviä taloudellisia, organisatorisia ja oikeudellisia yhteyksiä koskevat kaikki merkitykselliset seikat, jotka voivat vaihdella tapauksen mukaan ja joita ei näin ollen voida luetella tyhjentävästi (ks. vastaavasti em. asia Akzo Nobel ym. v. komissio, tuomion 73 ja 74 kohta; em. asia Elf Aquitaine v. komissio, tuomion 58 kohta ja em. yhdistetyt asiat Alliance One International ja Standard Commercial Tobacco v. komissio ja komissio v. Alliance One International ym., tuomion 45 kohta).

122 Thus, provided that the entity to which a statement of objections is addressed is put in a position to submit its views effectively during the administrative inter partes procedure as to the reality and the relevance of the facts and circumstances alleged by the Commission, the Commission – contrary to Elf Aquitaine’s contention – is not required as a matter of principle to address a measure of investigation to that entity before issuing the statement of objections.
122 Näin ollen on todettava, että kunhan väitetiedoksiannon vastaanottaja saa mahdollisuuden esittää hallinnollisessa kontradiktorisessa menettelyssä tehokkaasti näkemyksensä komission esittämien seikkojen ja olosuhteiden paikkansapitävyydestä ja merkityksellisyydestä, komissio ei – toisin kuin valittaja väittää – ole lähtökohtaisesti velvollinen ilmoittamaan tälle vastaanottajalle tutkintatoimenpiteestä ennen väitetiedoksiannon lähettämistä.

33 In addition, Elf Aquitaine maintains that the General Court was not entitled to rely, in paragraphs 210 and 212 of the judgment under appeal, as against a litigant, on a principle that European Union (‘EU’) competition law must be effective, in order to reinforce the powers of the Commission at the expense of that person’s fundamental rights.
33 Valittaja väittää lisäksi, ettei ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voinut valituksenalaisen tuomion 210 ja 212 kohdassa vedota pätevästi unionin kilpailuoikeuden tehokkuutta koskevaan periaatteeseen oikeussubjektiin nähden vähentääkseen tämän perusoikeuksien tehoa komission toimivallan vahvistamisen hyväksi.

Action brought on 19 July 2006 — Total and Elf Aquitaine v Commission
Kanne 19.7.2006 — Total ja Elf Aquitaine v. komissio

199 The Courts of the European Union have also stated that in this context the term ‘undertaking’ must be understood as designating an economic unit even if in law that economic unit consists of several natural or legal persons (Case C‐217/05 Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio [2006] ECR I‐11987, paragraph 40, and Elf Aquitaine v Commission, cited in paragraph 77 above, paragraph 53).
199 Oikeuskäytännössä on myös täsmennetty, että yrityksen käsitteellä on tässä samassa asiayhteydessä katsottava tarkoitettavan taloudellista kokonaisuutta, vaikka oikeudellisesti tämän taloudellisen kokonaisuuden muodostaakin useampi kuin yksi luonnollinen henkilö tai oikeushenkilö (asia C-217/05, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, tuomio 14.12.2006, Kok., s. I‐11987, 40 kohta ja edellä 77 kohdassa mainittu asia Elf Aquitaine v. komissio, tuomion 53 kohta).

Erikem Luxembourg, Elf Aquitaine and Uralita all contested the application of the principles of parental liability and advanced fundamentally different interpretations on the jurisprudence of the Courts than those of the Commission
Erikem Luxembourg, Elf Aquitane ja Uralita kiistivät emoyhtiön vastuuta koskevien periaatteiden soveltamisen ja esittivät tuomioistuinten oikeuskäytännöstä tulkintoja, jotka poikkesivat oleellisesti komission tulkinnasta

In calculating that fine, the Commission made sure to take into account – for the purposes of adjusting the starting amount of the fine for deterrence – a multiplier which reflected only the economic capacity of Arkema (assessed independently of its parent company, Elf Aquitaine SA (‘Elf’)), regardless of the fact that Arkema and Elf formed a single economic entity at the time of the adoption of the decision in question.
Sakon määrää laskiessaan komissio otti huomioon – mukauttamalla sakon laskentapohjaa ehkäisevän vaikutuksen varmistamiseksi – kertoimen, joka perustui yksinomaan Arkeman taloudelliseen kapasiteettiin (jota arvioitiin riippumatta Arkeman emoyhtiöstä, toisin sanoen Elf Aquitaine SA:sta (jäljempänä Elf)), ja se menetteli näin siitä huolimatta, että Arkema ja Elf olivat kyseisen päätöksen tekohetkellä samaa taloudellista kokonaisuutta.

54 The applicants’ payment obligation arises from the Methacrylates decision alone, as interpreted by the General Court in the Total and Elf Aquitaine judgment, paragraph 11 above (EU:T:2011:250) and the Arkema judgment, paragraph 12 above (EU:T:2011:251) cannot affect the amount due from the applicants.
54 Kantajien maksuvelvollisuus johtuu komission mukaan ainoastaan metakrylaattipäätöksestä, sellaisena kuin unionin yleinen tuomioistuin on sitä tulkinnut edellä 11 kohdassa mainitussa tuomiossa Total ja Elf Aquitaine (EU:T:2011:250), eikä edellä 12 kohdassa mainittu tuomio Arkema (EU:T:2011:251) voi vaikuttaa kantajien maksettavana olevaan määrään.

373 With regard to the circumstances in which a legal person who is not responsible for the infringement may, nevertheless, be subject to penalties, it is also established case-law that the conduct of a subsidiary may be imputed to the parent company in particular where, although having a separate legal personality, the subsidiary does not decide independently upon its own conduct on the market, but carries out, in all material respects, the instructions given to it by the parent company, having regard in particular to the economic, organisational and legal links between those two legal entities (judgments in Akzo Nobel and Others v Commission, cited in paragraph 372 above, EU:C:2009:536, paragraph 58; Elf Aquitaine v Commission, cited in paragraph 372 above, EU:C:2011:620, paragraph 54, and Commission v Stichting Administratiekantoor Portielje and Gosselin Group, cited in paragraph 372 above, EU:C:2013:514, paragraph 38).
373 Siitä, missä olosuhteissa oikeudelliselle henkilölle, joka ei ole syyllistynyt kilpailusääntöjen rikkomiseen, voidaan kuitenkin määrätä seuraamus, on todettava vakiintuneesta oikeuskäytännöstä myös seuraavan, että emoyhtiön voidaan katsoa olevan vastuussa tytäryhtiön toiminnasta muun muassa silloin, kun siitä huolimatta, että tytäryhtiö on erillinen oikeushenkilö, se ei päätä itsenäisesti markkinakäyttäytymisestään vaan noudattaa olennaisilta osin emoyhtiön sille antamia ohjeita, kun otetaan erityisesti huomioon taloudelliset, organisatoriset ja oikeudelliset yhteydet näiden kahden oikeudellisen yksikön välillä (edellä 372 kohdassa mainitut tuomio Akzo Nobel ym. v. komissio, EU:C:2009:536, 58 kohta; tuomio Elf Aquitaine v. komissio, EU:C:2011:620, 54 kohta ja tuomio komissio v. Stichting Administratiekantoor Portielje ja Gosselin Group, EU:C:2013:514, 38 kohta).

Turning to the argument which Elf Aquitaine bases on Article 41(2) of the Charter, read in conjunction with Article 52(3) thereof, even supposing those provisions to be applicable ratione temporis to the decision at issue, (56), it has to be said that the case-law of the European Court of Human Rights upon which Elf Aquitaine relies is not relevant, as it concerns decisions taken by judicial bodies.
Mitä tulee väitteeseen, jonka valittaja tekee Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan ja 52 artiklan 3 kohdan yhdistetyistä määräyksistä, on todettava, että siinäkin tapauksessa, että näitä määräyksiä voitaisiin soveltaa ajallisesti komission päätökseen,(56) Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytäntö, johon Elf Aquitaine vetosi, ei ole merkityksellinen, koska siinä viitataan lainkäyttöelinten päätöksin.

Can the Commission confirm the receipt of an official application from the French Government, and the Aquitaine region in particular, and put a figure on the estimated cost of the damage and the sum requested from the funds?
Voiko komissio vahvistaa Ranskan hallituksen ja erityisesti Akvitanian alueen tekemän virallisen pyynnön ja ilmoittaa tuhojen kuluarvion sekä pyydettyjen varojen suuruuden?

15 The Cour de cassation added that, under Article 12(1) of Regulation No 2392/89, only the information specified in Article 11 is to be allowed for the description on the label of a quality wine psr and that the Cour d'appel de Bordeaux had held that the mark which Borie Manoux sought to register for wines of the Aquitaine region contained the geographical name Aquitaine', the use of which is not provided for by Article 11 of the regulation.
15 Cour de cassation jatkaa todeten, että asetuksen N:o 2392/89 12 artiklan 1 kohdassa säädetään, että ainoastaan asetuksen 11 artiklassa tarkoitetut tiedot ovat sallittuja tma-laatuviinien päällysmerkinnöissä käytettävissä kuvauksissa, ja että cour d'appel de Bordeaux oli katsonut, että tavaramerkki, jonka rekisteröimistä Akvitanian alueen viineille haettiin, sisältää sellaisen maininnan maantieteellisestä nimestä "Aquitaine", jonka käytöstä ei ole säädetty edellä mainitun asetuksen 11 artiklan mukaisesti.

The Commission will then be able to regard the parent company as jointly and severally liable for payment of the fine imposed on its subsidiary, unless the parent company, which has the burden of rebutting that presumption, adduces sufficient evidence to show that its subsidiary acts independently on the market (Akzo Nobel and Others v Commission, paragraph 61; Elf Aquitaine v Commission, paragraph 57, and Arkema v Commission, paragraph 41).
Tämän perusteella komissio voi katsoa emoyhtiön olevan yhteisvastuussa tytäryhtiölleen määrätyn sakon maksamisesta, ellei tämä emoyhtiö, jonka asiana on kumota tämä olettama, esitä riittäviä todisteita sen osoittamiseksi, että tytäryhtiö toimii itsenäisesti markkinoilla (ks. em. asia Akzo Nobel ym. v. komissio, tuomion 61 kohta; em. asia Elf Aquitaine v. komissio, tuomion 57 kohta ja em. asia Arkema v. komissio, tuomion 41 kohta).

212 In that context, it should be noted that, according to the contested decision, Total and Elf Aquitaine form with the applicants a single undertaking, which committed the infringement at issue.
212 Tässä yhteydessä on muistutettava, että riidanalaisen päätöksen mukaan Total ja Elf Aquitaine muodostavat kantajien kanssa yrityksen, joka on syyllistynyt riidanalaiseen kilpailusääntöjen rikkomiseen.

42 As regards Total, the Commission stated that that company had acquired 99.43% of the share capital of Elf Aquitaine in April 2000 and controlled directly or indirectly the capital of the companies of the group that played a direct role in the unlawful conduct and that, given those facts, it had presumed that Total exercised a decisive influence over the conduct of its subsidiaries Elf Aquitaine and Arkema (recitals 428 and 429 of the contested decision).
42 Komissio huomautti Totalista, että se oli hankkinut huhtikuussa 2000 omistukseensa 99,43 prosenttia Elf Aquitainesta, että se omisti suoraan tai välillisesti konserniin kuuluvat, suoraan kilpailusääntöjen rikkomiseen osallistuneet yritykset ja että komissio oli näiden seikkojen perusteella olettanut, että Totalilla oli ratkaiseva vaikutusvalta tytäryhtiöidensä Elf Aquitainen ja Arkeman menettelyyn (riidanalaisen päätöksen 428 ja 429 perustelukappale).

242 It also follows that the fact that Companhia Previdente and Socitrel were companies with different legal personalities and had different shareholders and different registered offices is irrelevant, since in any event they were part of the same undertaking (see, to that effect, judgment in Elf Aquitaine v Commission, cited in paragraph 197 above, EU:C:2011:620, paragraph 53 and the case-law cited).
242 Tästä seuraa myös, että sillä, että Companhia Previdente ja Socitrel olivat yhtiöinä erillisiä oikeussubjekteja, joilla on erilliset osakkuudet ja eri toimipaikka, ei ole vaikutusta, koska ne muodostivat joka tapauksessa saman yrityksen (ks. vastaavasti edellä 197 kohdassa mainittu tuomio Elf Aquitaine v. komissio, EU:C:2011:620, 53 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

On 7 and 8 April 2004, it sent a statement of objections to 12 companies, including Elf Aquitaine and Atofina (paragraphs 3 to 5 of the judgment under appeal).
Komissio lähetti 7. ja 8.4.2004 väitetiedoksiannon 12 yhtiölle, myös Elf Aquitainelle ja Atofinalle (valituksenalaisen tuomion 3–5 kohta).

126 – Elf Aquitaine, cited in footnote 3, paragraph 152 in conjunction with paragraph 149.
126 – Edellä alaviitteessä 3 mainittu asia Elf Aquitane v. komissio, tuomion 152 kohta yhdessä 149 kohdan kanssa.

on the basis of Article 263 TFEU, set aside the judgment of the General Court of 14 July 2011 in Case T-190/06 Total and Elf Aquitaine v Commission;
kumoamaan SEUT 263 artiklan nojalla unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-190/06, Total ja Elf Aquitaine v. komissio, 14.7.2011 antaman tuomion

Since I am proposing that the appeal be dismissed and since the Commission has applied for costs, I consider that Elf Aquitaine must be ordered to pay the costs of the present proceedings.
Koska ehdotan valituksen hylkäämistä ja koska myös komissio on päätynyt siihen, että valittaja velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, katson, että valittaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

It should, however, be recalled that, in order to ascertain whether a subsidiary determines its conduct on the market independently, account must be taken of all the relevant factors relating to economic, organisational and legal links which tie the subsidiary to the parent company, which may vary from case to case and cannot therefore be set out in an exhaustive list (see, to that effect, Akzo Nobel and Others v Commission, paragraphs 73 and 74, and Elf Aquitaine v Commission, paragraph 58).
On kuitenkin syytä muistuttaa, että sen määrittämiseksi, päättääkö tytäryhtiö itsenäisesti toiminnastaan markkinoilla, on otettava huomioon tämän tytäryhtiön emoyhtiöön yhdistäviä taloudellisia, organisatorisia ja oikeudellisia yhteyksiä koskevat kaikki merkitykselliset seikat, jotka voivat vaihdella tapauksen mukaan ja joita ei näin ollen voida luetella tyhjentävästi (ks. vastaavasti em. asia Akzo Nobel ym. v. komissio, tuomion 73 ja 74 kohta ja em. asia Elf Aquitaine v. komissio, tuomion 58 kohta).

From April 2000 onwards, Arkema was held, as to 96.48% of its shares, by Elf Aquitaine, in which Total had a 99.43% shareholding.
Huhtikuusta 2000 alkaen Arkemasta 96,48 prosenttia omisti Elf Aquitaine, josta puolestaan Total omisti 99,43 prosenttia.

The single programming document for Community structural assistance in the region of Aquitaine concerned by Objective 2 in France, covering the period 1 January 1997 to 31 December 1999, is hereby approved.
Hyväksytään yhteisön rakenteellisia tukitoimenpiteitä Ranskassa koskeva yhtenäinen ohjelma-asiakirja tavoitteeseen 2 kuuluvan Aquitainen alueen osalta kaudelle, joka kestää 1 päivästä tammikuuta 1997 31 päivään joulukuuta 1999.

Accordingly, a party cannot put forward for the first time before the Court of Justice a plea in law which it has not raised before the General Court since that would effectively allow that party to bring before the Court of Justice, whose jurisdiction in appeals is limited, a case of wider ambit than that which came before the General Court (see, to that effect, judgment of 29 September 2011, Elf Aquitaine v Commission, C‐521/09 P, EU:C:2011:620, paragraph 35 and the case-law cited).
Asianosainen ei voi siis esittää ensimmäistä kertaa unionin tuomioistuimessa perustetta, johon se ei ole unionin yleisessä tuomioistuimessa vedonnut, koska tämä merkitsisi sitä, että se voisi saattaa unionin tuomioistuimen, jonka toimivalta muutoksenhakuasioissa on rajoitettu, käsiteltäväksi asian laajempana kuin unionin yleinen tuomioistuin on sen tutkinut (ks. vastaavasti tuomio 29.9.2011, Elf Aquitaine v. komissio, C‐521/09 P, EU:C:2011:620, 35 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).