First Expiry First Out oor Fins

First Expiry First Out

A method used for determining the order in which goods should be taken out of inventory, so that items with the earliest expiration dates are taken first.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

päiväysperustainen keräily

A method used for determining the order in which goods should be taken out of inventory, so that items with the earliest expiration dates are taken first.

voorbeelde

Stock should be rotated according to the first expiry, first out (FEFO) principle.
Varaston kierrossa olisi noudatettava ”ensiksi vanhentuva ensiksi ulos” -periaatetta.

Stock should be rotated according to the ‘first expiry, first out’ (FEFO) principle.
Varaston kierrossa olisi noudatettava ”ensiksi vanhentuva ensiksi ulos” -periaatetta.

19 By the questions, which should be examined together, the national courts seek to ascertain whether, and under which conditions, Directive 77/187 applies to a situation in which a public body which had contracted out its home-help service for people in need or awarded a contract for the surveillance of some of its premises to a first undertaking decides, on expiry of or after termination of the contract which it had with the first undertaking, to contract out that service or award that contract to a second undertaking.
19 Kansalliset tuomioistuimet pyrkivät selvittämään kysymyksillään, joita on syytä tarkastella yhdessä, sovelletaanko direktiiviä - ja mikäli tähän vastataan myöntävästi, millaisin edellytyksin - tilanteeseen, jossa kodinhoitoavun tarjoamisen sen tarpeessa oleville tai joidenkin toimitilojensa vartioinnin jonkin tietyn yrityksen tehtäväksi antanut julkinen viranomainen päättää tämän tehtävän suorittamisesta asianomaisen yrityksen kanssa tehdyn sopimuksen voimassaoloajan päättyessä tai tämän sopimuksen irtisanomisen jälkeen antaa kyseisen palvelun järjestämisen jonkin toisen yrityksen tehtäväksi.

313 In the present case, it must be pointed out first of all that — with effect from the expiry of the period allowed for the transposition of the first gas directive, the objective of which was to create a competitive market for gas — the French authorities were required to disapply any provision contrary to that directive.
313 Käsiteltävässä asiassa on ihan aluksi muistutettava, että Ranskan viranomaisten oli ensimmäisen maakaasudirektiivin, jonka tarkoituksena oli luoda kilpailukykyiset kaasumarkkinat, täytäntöönpanolle asetetun määräajan päättymisen jälkeen jätettävä soveltamatta kaikkia direktiivin vastaisia säännöksiä.

34 The answer to be given to the questions submitted to the Court must therefore be that Article 1(1) of Directive 77/187 is to be interpreted as meaning that the directive applies to a situation in which a public body which had contracted out its home-help service for persons in need or awarded a contract for maintaining surveillance of some of its premises to a first undertaking decides, upon expiry of or after termination of the contract which it had with the first undertaking, to contract out that service or award that contract to a second undertaking, provided that the operation is accompanied by the transfer of an economic entity between the two undertakings.
34 Esitettyihin kysymyksiin on näin ollen vastattava, että direktiivin 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että direktiivi on sovellettavissa tilanteeseen, jossa kodinhoitoavun tarjoamisen sen tarpeessa oleville tai joidenkin toimitilojensa vartioinnin jonkin tietyn yrityksen tehtäväksi antanut julkinen viranomainen päättää tämän tehtävän suorittamisesta asianomaisen yrityksen kanssa tehdyn sopimuksen voimassaoloajan päättyessä tai tämän sopimuksen irtisanomisen jälkeen antaa kyseisen palvelun järjestämisen jonkin toisen yrityksen tehtäväksi, kunhan kyseiseen liiketoimeen liittyy liiketoimintakokonaisuuden luovutus näiden yritysten kesken.

Article 1(1) of Council Directive 77/187/EEC of 14 February 1977 on the approximation of the laws of the Member States relating to the safeguarding of employees' rights in the event of transfers of undertakings, businesses or parts of businesses is to be interpreted as meaning that the directive applies to a situation in which a public body which had contracted out its home-help service for persons in need or awarded a contract for maintaining surveillance of some of its premises to a first undertaking decides, upon expiry of or after termination of the contract which it had with that first undertaking, to contract out that service or award that contract to a second undertaking, provided that the operation is accompanied by the transfer of an economic entity between the two undertakings.
Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 14 päivänä helmikuuta 1977 annetun neuvoston direktiivin 77/187/ETY 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että direktiivi on sovellettavissa tilanteeseen, jossa kodinhoitoavun tarjoamisen sen tarpeessa oleville tai joidenkin toimitilojensa vartioinnin jonkin tietyn yrityksen tehtäväksi antanut julkinen viranomainen päättää tämän tehtävän suorittamisesta asianomaisen yrityksen kanssa tehdyn sopimuksen voimassaoloajan päättyessä tai tämän sopimuksen irtisanomisen jälkeen antaa kyseisen palvelun järjestämisen jonkin toisen yrityksen tehtäväksi, kunhan kyseiseen liiketoimeen liittyy liiketoimintakokonaisuuden luovutus näiden yritysten kesken.

44 In that regard, it must be pointed out, however, that, under paragraphs 36 to 38 of this judgment, uninterrupted periods of cohabitation by Turkish nationals such as Mr and Mrs Eyüp must be fully taken into account for the purposes of determining the period of lawful residence required by the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80, so that, on the expiry of a three-year period as from her admission to Austrian territory, Mrs Eyüp already enjoyed the right set out in the first indent of the first paragraph of Article 7, and, two years later, she enjoyed the right set out in the second indent of that provision.
44 Tämän osalta on kuitenkin tärkeää korostaa, että tämän tuomion 36-38 kohdasta ilmenee, että Eyüpin puolisoiden kaltaisten Turkin kansalaisten keskeytymättömät yhdessäasumisajanjaksot on otettava kokonaisuudessaan huomioon päätöksen N:o 1/80 7 artiklan 1 kohdassa vaaditun säännönmukaisen asumisajanjakson määrittämistä varten, joten pääasian kantajalla oli jo kolmen vuoden kuluttua siitä, kun hän oli saanut luvan saapua Itävallan alueelle, 7 artiklan 1 kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettu oikeus, ja kaksi vuotta myöhemmin hänellä oli määräyksen toisessa luetelmakohdassa tarkoitettu oikeus.

44 With regard, more specifically, to the criterion of legal residence before expiry of the initial three-year period, set out in the first indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80, it is settled case-law of the Court that the terms used in the various provisions of Decision No 1/80 are concepts of European Union law which must be defined uniformly at European Union level, in the light of the spirit and purpose of the provisions in question, and of their context, in order to ensure their consistent application in the Member States (see, inter alia, Case C‐98/96 Ertanir [1997] ECR I‐5179, paragraph 59, and Case C-275/02 Ayaz [2004] ECR I‐8765, paragraphs 39 and 40).
44 Vakiintuneesta oikeuskäytännöstä ilmenee erityisesti kriteeristä, joka koskee säännönmukaista asumista ennen päätöksen N:o 1/80 7 artiklan ensimmäisen kohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa määrätyn ensimmäisen kolmen vuoden ajanjakson päättymistä, että päätöksen N:o 1/80 eri määräyksissä käytetyt ilmaisut ovat unionin oikeuden käsitteitä, joita on tulkittava yhdenmukaisesti Euroopan unionin tasolla ottamalla huomioon kyseisten määräysten henki ja tarkoitus sekä asiayhteys, johon ne kuuluvat, niiden yhtenäisen soveltamisen varmistamiseksi jäsenvaltioissa (ks. mm. asia C-98/96, Ertanir, tuomio 30.9.1997, Kok., s. I-5179, 59 kohta ja asia C-275/02, Ayaz, tuomio 30.9.2004, Kok., s. I-8765, 39 ja 40 kohta).

57 In the context of the first plea, the applicant complains that the Commission, first, has infringed Article 25(1)(b) of Regulation No 1/2003 by imposing a new fine on it after expiry of the limitation period set out in that article and, second, has erred in law by deciding, in Article 2 of the contested decision, to retain the interest accrued, since provisional payment of the initial fine, by the part of the initial fine equal to the new amount of the fine fixed in Article 1(2) of that decision.
57 Ensimmäisessä kanneperusteessaan kantaja väittää yhtäältä, että komissio on rikkonut asetuksen N:o 1/2003 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa määrätessään kantajalle uuden sakon mainitussa artiklassa vahvistetun seuraamusten määräämisen vanhentumisajan umpeuduttua, ja toisaalta, että komissio on tehnyt oikeudellisen virheen päättäessään riidanalaisen päätöksen 2 artiklassa pitää koron, joka on alkuperäisen sakon väliaikaisesta maksamisesta alkaen kertynyt sille kyseisen sakon osalle, joka vastaa mainitun päätöksen 1 artiklan 2 kohdassa vahvistettua sakon uutta määrää.

‘[What is] meant by “date of first entry” in terms of Article 20(1) of the [CISA] and, in particular, [should] any entry taking place at the end of a period of six months during which there has been no other entry into the territory, as well as, in the case of an alien who carries out multiple entries for stays of short duration, any entry immediately following the expiry of a period of six months from the date of the last known “first entry”, be regarded as a “first entry” into the territory of the States which are party to that Convention[?]’
”Miten – – yleissopimuksen 20 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettua ’ensimmäistä alueelletulopäivää’ on tulkittava, ja etenkin, onko ’ensimmäisenä alueelletulona’ tämän yleissopimuksen sopimuspuolina olevien valtioiden alueelle pidettävä alueelletuloa, joka tapahtuu sellaisen kuuden kuukauden ajanjakson lopussa, jonka aikana kyseiselle alueelle ei ole muutoin tultu, ja, kun kyse on ulkomaalaisesta, joka tulee maahan useita kertoja lyhyitä oleskeluja varten, alueelletuloa välittömästi sen jälkeen, kun kuusi kuukautta on kulunut aikaisemmasta tiedossa olevasta ’ensimmäisestä alueelletulosta’[?]”

50 First, the judgment of 19 June 2012 is the first decision of the General Court whereby it has dismissed an appeal against an order of the Civil Service Tribunal which itself dismissed an action for annulment brought after the expiry of a time-limit as being inadmissible by reason of its being out of time, but has failed to take account of all the circumstances of the case.
50 Ensiksi 19.6.2012 annettu tuomio on unionin yleisen tuomioistuimen ensimmäinen ratkaisu, jossa se hylkää sellaisesta virkamiestuomioistuimen määräyksestä tehdyn valituksen, jossa jätettiin myöhästymisen vuoksi tutkimatta kumoamiskanne, joka oli nostettu määräajan päättymisen jälkeen, ilman että kaikkia asiaan liittyviä olosuhteita otettiin huomioon.

27 Therefore, the referring court questions whether the rule set out in the first sentence of Article 23(3) of the Framework Decision is applicable to situations where circumstances beyond one of the Member States’ control arising on a date after the expiry of that period have prevented the requested person from being surrendered within 10 days of a first new surrender date agreed on pursuant to that provision.
27 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin pohtii siis, onko puitepäätöksen 23 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä ilmaistu sääntö sovellettavissa tilanteisiin, joissa sen vuoksi, että ylivoimainen este on ilmennyt tämän määräajan päättymisen jälkeen, etsittyä henkilöä ei ole kyetty luovuttamaan kymmenen päivän kuluessa tämän säännöksen nojalla sovitusta ensimmäisestä uudesta luovuttamispäivästä.

‘What is meant by “date of first entry” in terms of Article 20(1) of the Convention implementing the Schengen Agreement and, in particular, should any entry taking place at the end of a period of six months during which there has been no other entry into the territory, as well as, in the case of an alien who carries out multiple entries for stays of short duration, any entry immediately following the expiry of a period of six months from the date of the last known “first entry”, be regarded as a “first entry” into the territory of the States which are party to that Convention?’
”Miten Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 20 artiklan 1 kappaleessa tarkoitettua ’ensimmäistä alueelletulopäivää’ on tulkittava, ja etenkin, onko ’ensimmäisenä alueelletulona’ tämän yleissopimuksen sopimuspuolina olevien valtioiden alueelle pidettävä alueelletuloa, joka tapahtuu sellaisen kuuden kuukauden ajanjakson lopussa, jonka aikana kyseiselle alueelle ei ole muutoin tultu, ja, kun kyse on ulkomaalaisesta, joka tulee maahan useita kertoja lyhyitä oleskeluja varten, alueelletuloa välittömästi sen jälkeen kun kuusi kuukautta on kulunut aikaisemmasta tiedossa olevasta ’ensimmäisestä alueelletulosta’.”

The Conseil d'Etat asks the Court of Justice to give a ruling on the question of what is meant by date of first entry in terms of Article # of the Convention implementing the Schengen Agreement and, in particular, whether any entry taking place at the end of a period of six months during which there has been no other entry into the territory, as well as, in the case of an alien who carries out multiple entries for stays of short duration, any entry immediately following the expiry of a period of six months from the date of the last known first entry, should be regarded as a first entry into the territory of the States which are party to that convention
Conseil d'Etat (Ranska) pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta ottamaan kantaa kysymykseen siitä, miten Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen # artiklan # kohdassa tarkoitettua ensimmäistä alueelletulopäivää on tulkittava ja etenkin onko ensimmäisenä alueelletulona tämän yleissopimuksen sopimuspuolina olevien valtioiden alueelle pidettävä alueelletuloa, joka tapahtuu heti sellaisen kuuden kuukauden ajanjakson päättymisen jälkeen, jonka aikana kyseiselle alueelle ei ole muutoin tultu, ja, kun kyse on ulkomaalaisesta, joka tulee maahan useaan kertaan lyhyitä oleskeluja varten, alueelletuloa, joka tapahtuu välittömästi sen jälkeen kun kuusi kuukautta on kulunut aikaisemmasta tiedossa olevasta ensimmäisestä alueelletulosta

The Conseil d'Etat asks the Court of Justice to give a ruling on the question of what is meant by ‘date of first entry’ in terms of Article 20(1) of the Convention implementing the Schengen Agreement and, in particular, whether any entry taking place at the end of a period of six months during which there has been no other entry into the territory, as well as, in the case of an alien who carries out multiple entries for stays of short duration, any entry immediately following the expiry of a period of six months from the date of the last known ‘first entry’, should be regarded as a ‘first entry’ into the territory of the States which are party to that convention.
Conseil d'Etat (Ranska) pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta ottamaan kantaa kysymykseen siitä, miten Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen 20 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua ”ensimmäistä alueelletulopäivää” on tulkittava ja etenkin onko ”ensimmäisenä alueelletulona” tämän yleissopimuksen sopimuspuolina olevien valtioiden alueelle pidettävä alueelletuloa, joka tapahtuu heti sellaisen kuuden kuukauden ajanjakson päättymisen jälkeen, jonka aikana kyseiselle alueelle ei ole muutoin tultu, ja, kun kyse on ulkomaalaisesta, joka tulee maahan useaan kertaan lyhyitä oleskeluja varten, alueelletuloa, joka tapahtuu välittömästi sen jälkeen kun kuusi kuukautta on kulunut aikaisemmasta tiedossa olevasta ”ensimmäisestä alueelletulosta”.

Pallet storage using the FIFO principle (first-in-first-out) is an effective solution if you store goods with an expiry date or have to monitor batches and product series.
Kuormalavavarastointi FIFO-periaatteella (first-in-first-out, jonoperiaate) on tehokas ratkaisu silloin, kun varastoidaan vanhenevia tuotteita tai kun on tarvetta seurata eriä ja tuotesarjoja.

Does a Turkish national who, as a member of the family of a Turkish worker duly registered as belonging to the labour force, has entered the country without being required under the national law on foreigners in force at the date of entry to hold a residence permit, and has subsequently been in possession of residence permits, with interruptions, but who has applied for extension of his last residence permit 26 days after its expiry, satisfy the conditions, set out in the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of the EEC-Turkey Association Council on the development of the Association, that he has been "legally resident" there "for at least three years" (first indent) or "for at least five years" (second indent), if the national authorities have refused to extend the residence permit?
"Täyttääkö sellainen Turkin kansalainen, joka on tullut laillisilla työmarkkinoilla työskentelevän turkkilaisen työntekijän perheenjäsenenä Saksaan tuolloin voimassa olleen kansallisen ulkomaalaislainsäädännön mukaisesti ilman velvollisuutta hankkia oleskelulupaa ja jolla on myöhemmin ollut joitakin keskeytyksiä lukuun ottamatta oleskelulupa mutta joka on esittänyt hakemuksen viimeksi voimassa olleen oleskeluluvan jatkamiseksi 26 päivää luvan voimassaolon päättymisen jälkeen, assosiaation kehittämisestä tehdyn ETY-Turkki-assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 7 artiklan 1 kohdassa asetetut edellytykset, joiden mukaan hänen on täytynyt asua tässä jäsenvaltiossa 'säännönmukaisesti vähintään kolme vuotta' (ensimmäinen luetelmakohta) tai 'säännönmukaisesti vähintään viisi vuotta' (toinen luetelmakohta) silloin, kun kansalliset viranomaiset ovat hylänneet hakemuksen oleskeluluvan jatkamisesta?"