Košice Region oor Fins

Košice Region

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

Košicen alue

The largest damages were registered in the Prešov and Košice regions.
Suurimmat vahingot kirjattiin Prešovin ja Košicen alueilla.

Košice region

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

Košicen alue

The largest damages were registered in the Prešov and Košice regions.
Suurimmat vahingot kirjattiin Prešovin ja Košicen alueilla.

voorbeelde

The largest damages were registered in the Prešov and Košice regions.
Suurimmat vahingot kirjattiin Prešovin ja Košicen alueilla.

Accordingly, this area of Slovakia in the Košice region affected by African swine fever should now be listed in Parts I and III of that Annex.
Näin ollen tämä afrikkalaisen sikaruton tautialue Slovakiassa Košicen alueella olisi nyt lueteltava kyseisen liitteen I ja III osassa.

Košice I Regional Court, registered address:
Alueellinen tuomioistuin Košice I, virallinen osoite:

Ladies and gentlemen, to conclude I would like to express my pleasure at the participation of my group of visitors from the Slovak Prešov and Košice regions precisely in this debate, which is so important for European consumers.
Hyvät kollegat, haluaisin lopuksi todeta, miten iloinen olen siitä, että Slovakiasta Prešovin ja Košicen alueilta peräisin oleva vierailijaryhmäni on voinut osallistua juuri tähän keskusteluun, joka on niin tärkeä eurooppalaisille kuluttajille.

That judgment was upheld by the judgment of 21 April 2008 of the Košice Regional Court, one of the grounds being that it was not possible to review the judgment on the arrangement with creditors, which had acquired the force of res judicata.
Tämä tuomio vahvistettiin Košicen alueellisen ylemmän asteen tuomioistuimen 21.4.2008 antamalla tuomiolla muun muassa sillä perusteella, että velkasaneerauspäätöstä ei ollut mahdollista muuttaa, koska se oli jo tullut lainvoimaiseksi.

9 On 8 March 2004, Frucona Košice filed an application for the initiation of an arrangement procedure before the Krajský súd v Košiciach (Košice Regional Court) (Slovakia), proposing to its creditors to pay each of them 35% of the amount of the sum that it owed to each (‘the proposed arrangement’).
9 Frucona Košice teki 8.3.2004 velkasaneeraushakemuksen Krajský súd v Košiciachissa (Košicen alueellinen tuomioistuin, Slovakia) ja ehdotti velkojilleen, että se maksaisi niistä kullekin 35 prosenttia siitä summasta, jonka se on niille velkaa (jäljempänä velkasaneerausehdotus).

On 8 March 2004, [Frucona Košice] filed an application for the initiation of an arrangement procedure before the Krajský súd v Košiciach (Košice Regional Court) (Slovakia), proposing to its creditors to pay each of them 35% of the amount of the sum that it owed to them (“the proposed arrangement”).
6 [Frucona Košice] teki 8.3.2004 velkasaneeraushakemuksen Krajský súd v Košiciachille (Košicen aluetuomioistuin (Slovakia)) ja ehdotti velkojilleen, että se maksaisi niistä kullekin 35 prosenttia siitä summasta, jonka se oli niille velkaa (jäljempänä velkasaneerausehdotus).

The main obstacle in the way of that recovery was the refusal, first by the Košice II District Court and then by the Košice Regional Court, to uphold the recovery action brought by the tax office, in the light of the fact that the judgment of 14 July 2004 of the court with jurisdiction approving the agreement in the arrangement with creditors had acquired the force of res judicata.
Ensisijainen este tälle takaisinperinnälle on ollut se, että ensin Košice II:n alueellinen alioikeus ja sen jälkeen Košicen alueellinen ylemmän asteen tuomioistuin ovat kieltäytyneet hyväksymästä verotoimiston nostamaa kannetta saatavan perimiseksi sillä perusteella, että toimivaltaisen tuomioistuimen 14.7.2004 tekemä päätös saneeraussopimuksen vahvistamisesta oli tullut lainvoimaiseksi.

20 According to the Commission, the fact that the tax authority brought a debt action for the recovery of the unlawful aid, the slowness of the legal proceedings and the content of the judgments of, first, the Košice II District Court and then the Košice Regional Court prevented the immediate and effective execution of Decision 2007/254, even though the authority responsible for debt recovery acted in accordance with national law.
20 Se, että verohallinto on nostanut kanteen sääntöjenvastaisen tuen määrän perimiseksi, oikeudenkäynnin hitaus ja Košice II:n alueellisen alioikeuden sekä Košicen alueellisen ylemmän asteen tuomioistuimen ratkaisujen sisältö ovat komission mukaan estäneet päätöksen 2007/254 välittömän ja tehokkaan täytäntöönpanon, vaikka takaisinperinnästä vastaava kansallinen viranomainen onkin toiminut kansallisen oikeuden mukaisesti.

By decision of 29 April 2004, the Krajský súd v Košiciach (Regional Court, Košice) authorised the arrangement procedure.
Krajský súd v Košiciach hyväksyi 29.4.2004 tekemällään päätöksellä velkasaneerausmenettelyn aloittamisen.

By decision of 14 July 2004, the Krajský súd v Košiciach (Regional Court, Košice) confirmed the arrangement.
Krajský súd v Košiciach vahvisti 14.7.2004 tekemällään päätöksellä saneerausohjelman.

Thereupon, on 8 March 2004 Frucona filed an application to the Regional Court, Košice for the initiation of an arrangement procedure.
Tästä syystä Frucona esitti 8.3.2004 velkasaneeraushakemuksen Košicen alueelliselle tuomioistuimelle.

By decision of 30 December 2004, the Krajský súd v Košiciach [(Regional Court, Košice)] declared the arrangement procedure to be terminated.
Krajský súd v Košiciach totesi 30.12.2004 tekemällään päätöksellä saneerausmenettelyn päättyneeksi.

By decision of 30 December 2004, the Krajský súd v Košiciach (Regional Court, Košice) declared the arrangement procedure to be terminated.
Krajský súd v Košiciach totesi 30.12.2004 tekemällään päätöksellä saneerausmenettelyn päättyneeksi.

49 Secondly, the Slovak Republic’s position is based on the argument that there was no alternative to the legal proceedings initiated by the tax office first before the Košice II District Court and then before the Košice Regional Court for the purposes of recovering the State aid granted to Frucona, because the agreement in the arrangement with creditors, authorised by a judgment of the court with jurisdiction which has acquired the force of res judicata, could not be annulled by the tax office, which is an administrative body.
49 Slovakian tasavallan kanta perustuu toisaalta väitteeseen, jonka mukaan oikeudenkäynti, jonka verotoimisto pani vireille ensin Košice II:n alueellisessa alioikeudessa ja sen jälkeen Košicen alueellisessa ylemmän asteen tuomioistuimessa Fruconalle myönnetyn valtiontuen takaisin perimiseksi, oli välttämätön, koska verotoimisto hallinnollisena elimenä ei olisi voinut kumota saneeraussopimusta, joka oli hyväksytty toimivaltaisen tuomioistuimen lainvoimaisella päätöksellä.

On 8 March 2004, Frucona lodged with the Krajský súd de Košice, the competent regional court, a proposed arrangement relating to several debts, including a tax debt in respect of duty on alcohol.
Frucona teki 8.3.2004 Krajský súd de Košicelle (toimivaltainen alueellinen tuomioistuin) akordiesityksen, joka koski useita eri velkoja, muun muassa alkoholin valmisteverovelkaa.

On 8 March 2004, Frucona filed an application for the initiation of an arrangement procedure before the Krajský súd v Košiciach (Regional Court, Košice, Slovakia).
Frucona teki 8.3.2004 velkasaneeraushakemuksen Krajský súd v Košiciachille (Košicen aluetuomioistuin, Slovakia).

Following an extraordinary appeal, by decision of 27 April 2006 the Supreme Court of the Slovak Republic partially overturned the order of the Regional Court, Košice of 14 July 2004.
Slovakian tasavallan ylin tuomioistuin kumosi ylimääräisen muutoksenhaun johdosta Košicen alueellisen tuomioistuimen 14.7.2004 tekemän päätöksen osittain 27.4.2006 tekemällään päätöksellä.

On 18 August 2006, the Krajský súd v Košiciach [(Regional Court, Košice)] reduced the amount to be paid to the local tax office to SKK 224.1 million [(approximately EUR 7.44 million)].
Krajský súd v Košiciach muutti 18.8.2006 paikalliselle veroviranomaiselle maksettavan summan suuruudeksi 224,1 miljoonaa SKK [(noin 7,44 miljoonaa euroa)].

In the proceedings before the Krajský súd v Košiciach (Regional Court, Košice, Slovakia), the appellant, referring to EU law, claimed that the Slovak legislation was discriminatory on the basis of his citizenship.
Krajský súd v Košiciachin (Košicen alueellinen tuomioistuin, Slovakia) menettelyssä kantaja vetosi unionin oikeuteen ja väitti, että Slovakian lainsäädäntö oli syrjivä hänen kansalaisuutensa perusteella.