Laval oor Fins

Laval

eienaam

A city in France, the prefecture of the department of Mayenne.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

Laval

Laval, Mayenne

Laval (Mayenne)

Laval could speak French and his wife was learning it, so they could communicate with the people.
Laval hallitsi ranskan kielen, ja hänen vaimonsa opiskeli sitä, joten he pystyivät keskustelemaan ihmisten kanssa.

Soortgelyke frases

Pierre Laval
Pierre Laval

Stade Laval
Stade Lavallois Mayenne FC

voorbeelde

In its Work Programme for 2010 the Commission refers to the posting of workers (as in the Laval case).
Vuotta 2010 koskevassa työohjelmassaan komissio mainitsi komennustyöntekijät.

Laval could speak French and his wife was learning it, so they could communicate with the people.
Laval hallitsi ranskan kielen, ja hänen vaimonsa opiskeli sitä, joten he pystyivät keskustelemaan ihmisten kanssa.

As I see it, that is also Laval’s situation: it has never maintained that signature of the tie-in to the Byggnadsarbetareförbundet collective agreement appeared to involve such economic problems that it would have felt it necessary to join the Swedish building employers’ association (Sveriges Byggindustrier).
Mielestäni myös Lavalin tilanne on tällainen, sillä se ei ole koskaan väittänyt, että rakennusalan työehtosopimuksen liityntäsopimuksen allekirjoittamiseen olisi liittynyt sellaisia taloudellisia hankaluuksia, joiden vuoksi sen olisi pitänyt liittyä Ruotsin rakennusalan työnantajien liittoon (Sveriges Byggindustrier).

To take a specific example, the imbalance between the market and policy can be seen in the Laval case.
Voimme ottaa yksityiskohtaisen esimerkin. Tämä epätasapaino markkinoiden ja politiikan välillä on nähtävissä Laval-tapauksessa.

In addition to those shares, Tetra Laval SA has also acquired approximately 3,5 million shares in Sidel either on the open market or in individual purchases from major shareholders.
Näiden osakkeiden lisäksi Tetra Laval SA on hankkinut noin 3,5 miljoonaa Sidelin osaketta joko avoimilta markkinoilta tai yksittäisinä ostoina merkittäviltä osakkeenomistajilta.

‘Well, Monsieur de Laval,’ said he suddenly, ‘you have seen something of my methods.
"""No, herra de Laval"", sanoi hän äkkiä, ""te nyt olette nähnyt vähän minun tapojani."

'Louis Laval,' said I, thinking that it might sound less dangerous in this plebeian form.
"""Louis Laval"", sanoin arvellen, että nimeni tässä vaatimattomassa muodossa ei kuulustaisi niin vaaralliselta."

In Laval, however, it recalled its case-law according to which ‘Article 12 EC, which lays down the general principle of the prohibition of discrimination on grounds of nationality, applies independently only to situations governed by Community law for which the Treaty lays down no specific prohibition of discrimination ... So far as the freedom to provide services is concerned, that principle was given specific expression and effect by Article 49 EC ...’ (paragraphs 54 and 55).
Asiassa Laval antamassaan tuomiossa se kuitenkin muistutti oikeuskäytännöstään, jonka mukaan ”EY 12 artiklaa, jossa vahvistetaan kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon yleinen periaate, voidaan soveltaa itsenäisesti ainoastaan sellaisiin yhteisön oikeuden sääntelemiin tilanteisiin, joita varten perustamissopimuksessa ei ole erityisiä syrjinnän kieltäviä sääntöjä – – Palvelujen tarjoamisen vapauden osalta tämä periaate on kuitenkin pantu täytäntöön, ja se on saanut konkreettisen muodon EY 49 artiklassa – –” (54 ja 55 kohta).

According to the case‐law, that effect on the other market must be foreseeable in the relatively near future in order for the concentration to give rise to competition concerns under Regulation No 139/2004 (see, to that effect, Case T‐5/02 Tetra Laval v Commission [2002] ECR II‐4381, paragraphs 148 to 153).
Oikeuskäytännön mukaan tämän vaikutuksen muilla markkinoilla on oltava ennakoitavissa verrattain pian, jotta keskittymä aiheuttaisi asetuksen N:o 139/2004 mukaisia kilpailuongelmia (ks. vastaavasti asia T-5/02, Tetra Laval v. komissio, tuomio 25.10.2002, Kok. s. II‐4381, 148–153 kohta).

142 In the alternative, Impala submits that the Court of First Instance had the relevant case-law concerning the scope of its role in carrying out review in mind when it considered the contested decision, in view of its reference in paragraph 328 of the judgment under appeal to paragraph 39 of the judgment in Commission v Tetra Laval, and that it did not therefore exceed the scope of its role in carrying out judicial review.
142 Impala väittää toissijaisesti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin otti huomioon sen valvonnan rajoja koskevan merkityksellisen oikeuskäytännön, kun se tutki riidanalaisen päätöksen ja viittasi valituksenalaisen tuomion 328 kohdassa edellä mainitussa asiassa komissio vastaan Tetra Laval annetun tuomion 39 kohtaan, ja että se ei näin ole ylittänyt sille kuuluvan tuomioistuinvalvonnan alaa.

In a case where, following collective action orchestrated by trade unions, the foreign service provider subscribes to the collective agreement at issue, that provider – as would have happened in this case if Laval had agreed to sign a tie-in to the Byggnadsarbetareförbundet collective agreement – would be obliged, first, to abide by all the conditions laid down in that agreement, including the various contributions mentioned in point 216 of this Opinion, in the same way as undertakings in the same sector established in Sweden and bound by that agreement, and, second, to pay wages at a rate no lower than that determined in accordance with the provisions of that agreement.
Siinä tapauksessa, että työntekijöiden ammattiliittojen ryhdyttyä työtaistelutoimiin ulkomainen palvelujen tarjoaja allekirjoittaa kyseisen työehtosopimuksen, tämä palvelujen tarjoaja, samoin kuin olisi tapahtunut pääasiassa, mikäli Laval olisi suostunut allekirjoittamaan rakennusalan työehtosopimuksen liityntäsopimuksen, on ensinnäkin velvollinen hyväksymään kaikki kyseisen sopimuksen mukaiset ehdot, mukaan lukien eri maksut, jotka mainitaan tämän ratkaisuehdotuksen 216 kohdassa, samalla tavoin kuin saman alan yritykset, jotka sijaitsevat Ruotsissa ja joita tämä sopimus sitoo, ja toiseksi maksamaan vähintään kyseisen sopimuksen määräysten mukaisesti määritetyn palkan.

De Laval turbines can run at up to 30,000 rpm.
Laval-turbiini voi toimia aina 30'000 rpm nopeudella.

As Mr Monk stated in the hearing on Laval, we need a protective protocol in the Lisbon Treaty or face social dumping in the future.
Kuten John Monk sanoi Laval-asiaa koskevassa kuulemisessa, Lissabonin sopimukseen tarvitaan suojaava pöytäkirja, tai sosiaalinen polkumyynti on edessä.

It is at this stage of my Opinion that there comes into play the argument of the defendants in the main proceedings, referred to above, that the aim of Laval’s posting of workers to its subsidiary was to secure access for Latvian workers to the Swedish labour market.
Asian tarkastelun tässä vaiheessa on käsiteltävä edellä esitettyä pääasian vastaajien väitettä, jonka mukaan sillä, että Laval toimitti työvoimaa tytäryhtiölleen, pyrittiin saamaan latvialaiset työntekijät Ruotsin työmarkkinoille.

34 – See, by analogy, with the prospective analysis in the control of concentrations, judgments in Commission v Tetra Laval (C‐12/03 P, EU:C:2005:87, paragraph 39), and Éditions Odile Jacob v Commission (T‐471/11, EU:T:2014:739, paragraph 136).
34 – Ks. vastaavasti tulevaisuuteen kohdistuva selvitys, joka koskee yrityskeskittymien valvontaa, tuomio komissio v. Tetra Laval (C‐12/03 P, EU:C:2005:87, 39 kohta) ja tuomio Éditions Odile Jacob v. komissio (T‐471/11, EU:T:2014:739, 136 kohta).

On 17 June 2005, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4, and following a referral pursuant to Article 4(5) of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1), by which Tetra Laval Nederland B.V.
Komissio vastaanotti 17 kesäkuuta 2005 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan 5 kohtaan perustuvan siirtopyynnön johdosta asetuksen 4 artiklan mukaisen ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä, jolla alankomaalainen yritys Tetra Laval Nederland B.V. (jäljempänä 'Tetra Laval') hankkii asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan ostamalla seuraavien SIG Holding AG:n omistamien yritysten osakkeita: SIG Holding Italia S.p.A., SIG Simonazzi S.p.A., SIG Simonazzi Blowform S.p.A., SIG Simonazzi Germany GmbH, SIG Simonazzi (Russia) O.o.o., SIG Simonazzi Ibérica S.A. ja SIG Beverages Ltd.

The judgments of the European Court of Justice in the Viking-Line, Laval, Rüffert and Commission v Luxembourg cases[9] triggered an intense debate among EU institutions, academics and social partners.
Tuomioistuimen tuomiot asioissa Viking Line, Laval, Rüffert ja komissio v. Luxemburg[9] herättivät EU:n toimielinten, tiedemaailman ja työmarkkinaosapuolten keskuudessa kiihkeän keskustelun.

1.6 The legal aspects of the social dimension have been brought into question because ECJ rulings in four cases (Viking, Laval, Rüffert and Luxemburg) have led to lively debates particularly in political and academic circles about potential fears of increasing risks of social dumping.
1.6 Sosiaaliseen ulottuvuuteen liittyvät oikeudelliset näkökohdat on asetettu kyseenalaiseksi, koska Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen neljässä asiassa (Viking, Laval, Rüffert ja Luxemburg) antamat tuomiot ovat herättäneet etenkin poliittisissa ja akateemisissa piireissä vilkasta keskustelua mahdollisista peloista sosiaalisen polkumyynnin riskin kasvamisesta.

Pierre Laval tried to persuade him to return to Germany.
Pierre Laval yritti suostutella miestä antautumaan saksalaisille.

Applicant: Lactalis Gestion Lait SNC and Lactalis Investissements SNC (Laval, France) (represented by: A.
Kantajat: Lactalis Gestion Lait SNC (Laval, Ranska) ja Lactalis Investissements SNC (Laval) (edustaja: asianajaja A.

(EL) Mr President, the European Court of Justice's three judgements on Viking Lines, Laval and Rüffert are based a single premise.
(EL) Arvoisa puhemies, Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen kolme tuomiota asioissa Viking Line, Laval ja Rüffert perustuvat yhteen perusolettamaan.

As is apparent in particular from paragraph 169 of the judgment under appeal, the General Court actually applied a very limited standard of review, as distinct from that arising from the judgments in Commission v Tetra Laval (C‐12/03 P, EU:C:2005:87, paragraph 39) and KME Germany and Others v Commission (C‐272/09 P, EU:C:2011:810, paragraphs 94, 102 and 103).
LBG:n mukaan unionin yleisen tuomioistuimen harjoittama tuomioistuinvalvonta oli valituksenalaisen tuomion 169 kohdasta ilmenevän tavoin nimittäin tasoltaan erittäin rajoitettua ja poikkesi tuomiossa komissio v. Tetra Laval (C‐12/03 P, EU:C:2005:87, 39 kohta) ja tuomiossa KME Germany ym. v. komissio (C‐272/09 P, EU:C:2011:810, 94, 102 ja 103 kohta) ilmenevästä tuomioistuinvalvonnan tasosta.

In point 58 of his Opinion in Case C-341/05 Laval un Partneri [2007] ECR I-11767, Advocate General Mengozzi indicates that the purpose of Directive 96/71 is to coordinate the conflict-of-laws rules of the Member States in order to determine which national law should apply to the provision of cross-border services where workers are posted temporarily abroad within the Community, without harmonising either the substantive rules of the Member States as regards employment law and the terms and conditions of employment relating, in particular, to rates of pay, or the right to resort to collective action.
Julkisasiamies Mengozzi toteaa yhteisöjen tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa C‐341/05, Laval un Partneri, 23.5.2007 esittämänsä ratkaisuehdotuksen 58 kohdassa, että direktiivin 96/71 tarkoituksena on sovittaa yhteen jäsenvaltioiden lainvalintasäännöt sen kansallisen lainsäädännön määrittämiseksi, jota sovelletaan rajatylittävien palvelujen tarjoamiseen tilanteessa, jossa työntekijöitä lähetetään tilapäisesti työhön yhteisön sisällä, yhdenmukaistamatta työlainsäädäntöön sekä työehtoihin ja -oloihin liittyviä jäsenvaltioiden aineellisia sääntöjä, joihin sisältyvät mm. palkat, ja oikeutta ryhtyä työtaistelutoimiin.

44 – Commission v France, cited in footnote 19, paragraph 23, and Bacardi France, cited in footnote 19, paragraph 32; on justification for imperative reasons relating to the public interest, see Säger, cited in footnote 35, paragraph 15; SETTG, cited in footnote 29, paragraph 21; and Case C-341/05 Laval un Partneri [2007] ECR I‐11767, paragraph 114; to the same effect, Case 33/74 van Binsbergen [1974] ECR 1299, paragraph 12.
44 – Edellä alaviitteessä 19 mainitut asiat komissio v. Ranska, tuomion 23 kohta ja Bacardi France, tuomion 32 kohta; perusteltavuudesta yleistä etua koskevista pakottavista syistä vrt. lisäksi edellä alaviitteessä 35 mainittu asia Säger, tuomion 15 kohta; edellä alaviitteessä 29 mainittu asia SETTG, tuomion 21 kohta ja asia C‐341/05, Laval un Partneri, tuomio 18.12.2007 (Kok., s. I‐11767, 114 kohta); vastaavasti jo asia 33/74, van Binsbergen, tuomio 3.12.1974 (Kok., s. 1299, Kok. Ep. II, s. 385, 12 kohta).

164 – For a different view, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74, who holds that the notified transaction must very probably lead to the creation or strengthening of a dominant position if it is to be prohibited.
164 – Toisin julkisasiamies Tizzano edellä alaviitteessä 96 mainitussa asiassa C-12/03 P, komissio v. Tetra Laval, 25.5.2004 antamassaan ratkaisuehdotuksessa (74 kohta), jossa edellytetään ilmoitetun keskittymän kieltämistä, jos se johtaisi hyvin todennäköisesti määräävän aseman syntymiseen tai vahvistumiseen.