Lidl oor Fins

Lidl

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

Lidl

Therefore, Lidl’s bid could not be considered comparable to Konsum's.
Tämän vuoksi Lidlin ja Konsumin tarjouksia ei voida pitää vertailukelpoisina.

Soortgelyke frases

Cory Lidle
Cory Lidle

voorbeelde

On 13 July 2009, Lidl Stiftung filed notice of appeal with OHIM, under Articles 58 to 64 of Regulation No 207/2009, against the decision of the Opposition Division.
Lidl Stiftung valitti 13.7.2009 väiteosaston päätöksestä SMHV:ssä asetuksen N:o 207/2009 58–64 artiklan nojalla.

2 The reference has been made in the course of proceedings between Lidl Magyarország Kereskedelmi bt (‘Lidl’) and Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (Council of the National Communications Authority) (‘the Hatóság’), concerning the latter’s objection to the marketing by Lidl of radio equipment in Hungary manufactured by a company with its head office in Belgium.
2 Pyyntö on esitetty asiassa, jossa kantajana on Lidl Magyarország Kereskedelmi bt (jäljempänä Lidl) ja vastaajana Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (Unkarin viestintäalan neuvosto, jäljempänä Tanács) ja joka koskee viimeksi mainitun viranomaisen päätöstä, jolla Lidliä kiellettiin myymästä Unkarissa radiolaitetta, jonka valmistaneen yhtiön kotipaikka on Belgiassa.

2 The request has been made in proceedings between Lidl GmbH & Co.
2 Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa asianosaisina ovat Lidl GmbH & Co.

The minutes of this meeting refer explicitly to Lidl’s bid as the basis for the decision to sell the land for SEK 1 million and not for SEK 1, as originally planned.
Kokouksen pöytäkirjasta käy ilmi, että Lidlin tarjous oli taustana päätökselle myydä maa-alue yhdellä miljoonalla kruunulla eikä alun perin suunniteltuun yhden kruunun hintaan.

Case C-#/#: Reference for a preliminary ruling by the Tribunale di Voghera, by order of that court of # July # in the case of Lidl Italia Srl against Comune di Stradella
Asia C-#/#: Tribunale di Vogheran #.#.# tekemällään päätöksellä esittämä ennakkoratkaisupyyntö asiassa Lidl Italia Srl vastaan Comune di Stradella

36 Those considerations also apply where a company established in one Member State carries on business in another Member State through a permanent establishment (judgments of 15 May 2008, Lidl Belgium, C‐414/06, EU:C:2008:278, paragraph 20; of 4 July 2013, Argenta Spaarbank, C‐350/11, EU:C:2013:447, paragraph 21; and of 12 June 2018, Bevola and Jens W.
36 Näitä periaatteita sovelletaan myös, kun jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö toimii toisessa jäsenvaltiossa kiinteän toimipaikan välityksellä (tuomio 15.5.2008, Lidl Belgium, C-414/06, EU:C:2008:278, 20 kohta; tuomio 4.7.2013, Argenta Spaarbank, C-350/11, EU:C:2013:447, 21 kohta ja tuomio 12.6.2018, Bevola ja Jens W.

In addition, it is settled case-law that, in interpreting an EU act, it is necessary to consider not only the wording of its provisions but also its general scheme, the context in which it occurs and the objects of the rules of which it forms part (see judgment of 23 November 2006 in Lidl Italia, C‐315/05, ECR, EU:C:2006:736, paragraph 42 and the case-law cited).
Lisäksi vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan unionin toimen tulkinnassa on otettava huomioon paitsi sen säännösten ja määräysten sanamuoto myös systematiikka, asiayhteys ja sillä lainsäädännöllä tavoitellut päämäärät, jonka osia säännökset tai määräykset ovat (ks. tuomio 23.11.2006, Lidl Italia, C‐315/05, Kok., EU:C:2006:736, 42 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

In 1999, the financial year in dispute, Lidl incurred a loss from that establishment in the sum of DEM 163 382 (EUR 83 536), which it initially deducted in calculating its total income.
Riidanalaisena verovuonna 1999 Lidlille aiheutui mainitusta kiinteästä toimipaikasta 163 382 Saksan markan (DEM) (83 536 euroa) suuruinen tappio, jonka se alun perin vähensi määrittäessään tulojensa kokonaissummaa.

An official letter of the Municipal Executive Office to the Municipal Council dated 20 September 2005 referred to Lidl's bid and mentioned that the Municipal Executive Office had been in contact with Lidl concerning its establishment in another place in Åre;
Kunnan virkamiesten 20 päivänä syyskuuta 2005 päivätyssä kirjeessä kunnanhallitukselle viitataan Lidlin tarjoukseen ja kerrotaan, että virkamiehet ovat olleet yhteydessä Lidliin toisen sijoittautumispaikan löytämiseksi Åresta.

According to reports in the German press, the big supermarket chain, Lidl, has installed cameras in its shops enabling it to monitor its workers, in particular when they go to the toilet or talk among themselves, etc.
Saksalaisessa lehdistössä julkaistujen tietojen mukaan suuri valintamyymäläketju Lidl on asentanut myymälöihinsä kameroita, joilla se voi valvoa työntekijöitään ja erityisesti sitä, milloin he käyvät WC:ssä tai keskustelevat jne.

24– Commission v Poland, cited above in footnote 21, paragraph 40, and Lidl & Companhia, cited above in footnote 18, paragraph 34.
24 – Edellä alaviitteessä 21 mainittu asia komissio v. Puola, tuomion 40 kohta ja edellä alaviitteessä 18 mainittu asia Lidl & Companhia, tuomion 34 kohta.

31 – Thus far, the Court has accepted this justification in only five cases: see the abovementioned judgments in Oy AA, Lidl Belgium, SGI, and Case C-182/08 Glaxo Wellcome [2009] ECR I-8591, and Case C-337/08 X Holding [2010] ECR I-1215.
31 – Unionin tuomioistuin on tähän mennessä hyväksynyt tämän perustelun vain viidessä tapauksessa: ks. em. asioissa Oy AA, Lidl Belgium ja SGI annetut tuomiot sekä asia C-182/08, Glaxo Wellcome, tuomio 17.9.2009 (Kok., s. I-8591) ja asia C-337/08, X Holding, tuomio 25.2.2010 (Kok., s. I-1215).

Order of the General Court of 27 February 2014 — Lidl Stiftung v OHIM — Lídl Music (LIDL)
Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2014 – Lidl Stiftung v. SMHV – Lídl Music (LIDL)

37 The purpose of those conditions, as the Court held with regard to Directive 84/450 and as is apparent from recitals 8, 9 and 15 in the preamble to Directive 2006/114, is to achieve a balance between the different interests which may be affected by allowing comparative advertising, by allowing competitors to highlight objectively the merits of the various comparable products in order to stimulate competition to the consumer’s advantage while, at the same time, prohibiting practices which may distort competition, be detrimental to competitors and have an adverse effect on consumer choice (see, to that effect, Case C-487/07 L’Oréal and Others [2009] ECR I-5185, paragraph 68, and Case C-159/09 Lidl [2010] ECR I-11761, paragraph 20).
37 Näiden edellytysten tarkoituksena on – kuten oikeuskäytännössä on todettu direktiivin 84/450 osalta ja kuten direktiivin 2006/114 osalta ilmenee sen johdanto-osan 8, 9 ja 15 perustelukappaleesta – saattaa tasapainoon erilaiset intressit, joihin vertailevan mainonnan salliminen saattaisi vaikuttaa, sallimalla kilpailijoiden osoittaa puolueettomasti vastaavien tuotteiden edut kilpailun piristämiseksi kuluttajien eduksi ja kieltämällä samalla käytännöt, jotka voivat vääristää kilpailua, aiheuttaa vahinkoa kilpailijoille ja vaikuttaa epäedullisesti kuluttajan valintoihin (ks. vastaavasti asia C-487/07, L’Oréal ym., tuomio 18.6.2009, Kok., s. I-5185, 68 kohta ja asia C-159/09, Lidl, tuomio 18.11.2010, Kok., s. I-11761, 20 kohta).

50 As the obligation to notify referred to in the first subparagraph of Article 8(1) of Directive 98/34 is essential for achieving that control, the effectiveness of such control will be that much greater if that directive is interpreted as meaning that failure to observe the obligation to notify constitutes a substantive procedural defect such as to render the technical regulations in question inapplicable and therefore unenforceable against individuals (see Lidl Italia, paragraph 23 and Sandström, paragraph 43).
50 Direktiivin 98/34 8 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukainen ilmoitusvelvollisuus on olennainen keino kyseisen valvonnan toteuttamiseksi, ja tämä valvonta tehostuu entisestään, kun direktiiviä tulkitaan siten, että ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti merkitsee olennaisten menettelymääräysten rikkomista, joka aiheuttaa sen, ettei kyseisiä teknisiä määräyksiä voida soveltaa yksityisiä vastaan (ks. em. asia Lidl Italia, tuomion 23 kohta ja em. asia Sandström, tuomion 43 kohta).

If a public tender had been conducted, the price of the land would have reached at least the amount offered by Lidl and Konsum would have had to pay at least this price for the land.
Jos maa-alueesta olisi järjestetty avoin tarjousmenettely, sen hinta olisi noussut vähintään Lidlin tarjoamaan summaan, jonka Konsum olisi joutunut vähintään maksamaan voidakseen ostaa maa-alueen.

In the distribution sector, certain supermarket chains, such as Leader Price, Lidl or Ed develop shelving systems of the utmost simplicity offering a limited choice of basic products.
Elintarvikekaupan alalla tietyt ketjut, joihin kuuluvat esimerkiksi Leader Price, Lidl tai Ed, kehittävät kauppoja, joiden hyllyrivit ovat äärimmäisen pelkistettyjä, ja niiden tarjonta on rajattu perustuotteisiin.

The right to be heard extends to all the matters of fact or of law which form the basis for the decision-making act, but not to the final position which the administration intends to adopt (see Case T‐303/03 Lidl Stiftung v OHIM – REWE‐Zentral (Salvita) [2005] ECR II‐1917, paragraph 62 and the case‐law cited).
Oikeus tulla kuulluksi ulottuu kaikkiin tosiseikkoihin ja oikeudellisiin seikkoihin, jotka muodostavat päätösluonteisen toimen perustan, mutta ei siihen hallintoelimen lopulliseen kantaan, jonka se aikoo omaksua (ks. asia T-303/03, Lidl Stiftung v. SMHV – REWE-Zentral (Salvita), tuomio 7.6.2005, Kok., s. II‐1917, 62 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

See also Lidl, at paragraph 79.
Ks. myös em. asia Lidl, tuomion 79 kohta.

43 As the obligation to notify referred to in the first subparagraph of Article 8(1) of Directive 98/34 is essential for achieving that Community control, the effectiveness of such control will be that much greater if that directive is interpreted as meaning that failure to observe the obligation to notify constitutes a substantive procedural defect such as to render the technical regulations in question inapplicable and therefore unenforceable against individuals (Lidl Italia, paragraph 23).
43 Direktiivin 98/34 8 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan mukainen ilmoitusvelvollisuus on olennainen keino yhteisön valvonnan toteuttamiseksi, ja tämä valvonta tehostuu entisestään, kun direktiiviä tulkitaan siten, että ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönti merkitsee olennaisten menettelymääräysten rikkomista, joka aiheuttaa sen, ettei kyseisiä teknisiä määräyksiä voida soveltaa yksityisiä vastaan (ks. em. asia Lidl Italia, tuomion 23 kohta).

in Case T-#/# Lidl Stiftung & Co. KG v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM
asiassa T-#/#, Lidl Stiftung & Co. KG vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV

Lidl’s bid was received just before the Municipal Council issued its decision;
Lidlin kiinnostuksenilmaus saatiin juuri ennen kunnanvaltuuston päätöstä.

Order of the General Court of 2 December 2015 — Lidl Stiftung v OHIM — toom Baumarkt (Super-Samstag)
Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 2.12.2015 – Lidl Stiftung v. SMHV – toom Baumarkt (Super Samstag)

Since the aid to Konsum is equal to the difference between Lidl’s bid and the actual sale price- SEK #,# million (around EUR #,# million)- this is the aid amount to be recovered
Koska Konsumin saama tuki on suuruudeltaan Lidlin tarjouksen ja tosiasiallisen kauppahinnan erotus eli #,# miljoonaa kruunua (noin #,# miljoonaa euroa), kyseinen summa on se tuki, joka on perittävä takaisin

37 As regards the argument that the workers employed in the Czech Republic cannot benefit from the training financed by the Hungarian fund for the employment market, it must be recalled that the Member State in which the seat of the undertaking is located enjoys, in the absence of a double taxation convention, the right to tax that undertaking overall (see, to that effect, Case C‐279/93 Schumacker [1995] ECR I‐225, paragraph 32, and Case C‐414/06 Lidl Belgium [2008] ECR I‐3601, paragraph 33).
37 Väitteestä, jonka mukaan yhtiön palveluksessa Tšekin tasavallassa työskentelevät työntekijät eivät voi hyötyä unkarilaisen työmarkkinarahaston rahoittamasta koulutuksesta, todettakoon, että jäsenvaltiolla, jossa yrityksellä on kotipaikka, on kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tehdyn sopimuksen puuttuessa oikeus verottaa tätä yhtiötä yleisesti (ks. vastaavasti asia C‐279/93, Schumacker, tuomio 14.2.1995, Kok., s. I‐225, 32 kohta ja asia C-414/06, Lidl Belgium, tuomio 15.5.2008, Kok., s. I-3601, tuomion 33 kohta).