T hinge oor Fins

T hinge

naamwoord

a hinge that looks like the letter T when it is opened; similar to a strap hinge except that one strap has been replaced by half of a butt hinge that can be mortised flush into the stationary frame

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

T-sarana

naamwoord

voorbeelde

[ WHIT ] We are doing the right t hing here.
Teemme oikein.

The dispute in Case T‐150/03 hinges on whether report 15 191/02 and the documents provided by certain States in relation to the adoption of Decision 2002/974 concern the applicant.
Oikeusriita asiassa T‐150/03 riippuu siitä, koskevatko pöytäkirja 15 191/02 ja tiettyjen valtioiden toimittamat, päätöksen 2002/974 tekemiseen liittyvät asiakirjat kantajaa.

Case T-#/#: Action brought on # August #- Hoo Hing v OHIM- Tresplain Investments (Golden Elephant Brand
Asia T-#/#: Kanne #.#.#- Hoo Hing v. SMHV- Tresplain Investments (Golden Elephant Brand

Small items of metal hardware for buildings, in particular window fasteners, strap-hinges of metal, hinges, t-squares, gudgeons, shutter openers, security bars, lifters, keys, sash fasteners, stops for window fasteners and shutters (shutter latches), pins, gate stops, gate pivots
Pienet metalliesineet rakennuskäyttöön, nimittäin salvat, helat, nivelet, T-raudat, saranat, ikkunaluukun avaajat, turvatangot, pihdit, avaimet, puristimet, ikkunasalpojen ja -luukkujen pidäkkeet (ikkunakiilat), pultit, porttien pidätinraudat, porttien pylväät

22 The Court dismissed that action as inadmissible (order of 14 July 2009 in Case T‐300/08 Hoo Hing v OHIM – Tresplain Investments (Golden Elephant Brand), not published in the ECR).
22 Tämän kanne jätettiin tutkimatta (asiassa T-300/08, Hoo Hing v. SMHV – Tresplain Investments (Golden Elephant Brand), 14.7.2009 annettu määräys, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

Case T-#/#: Action brought on # July #- Tresplain Investments v OHIM- Hoo Hing (Golden Elephant Brand
Asia T-#/#: Kanne #.#.#- Tresplain Investments v. SMHV- Hoo Hing (Golden Elephant Brand

Thus, to the extent that the Board of Appeal granted, in the operative part of the contested decision, the application for a declaration of invalidity, the applicants can no longer challenge it (see, to that effect, the order of 14 July 2009 in Case T-300/08 Hoo Hing v OHIM – Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) , not published in the European Court Reports, paragraphs 26 and 27).
Kantajat eivät näin ollen voi enää riitauttaa valituslautakunnan riidanalaisen päätöksen päätösosaa siltä osin kuin siinä hyväksytään mitättömäksi julistamista koskeva vaatimus (ks. vastaavasti asia T-300/08, Hoo Hing v. SMHV – Tresplain Investments (Golden Elephant Brand), määräys 14.7.2009, 26 ja 27 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

56 With regard to the requirement of a minimum level of goodwill, it should be borne in mind that the courts in the United Kingdom are very unwilling to assume that a business can have customers but no goodwill (judgment of 9 December 2010 in Tresplain Investments v OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand), T‐303/08, ECR, EU:T:2010:505, paragraphs 110 to 115).
56 Goodwillin vähimmäistason vaatimuksesta on todettava, että Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimet ovat kovin haluttomia katsomaan, että yrityksellä voi olla asiakkaita muttei goodwilliä (tuomio 9.12.2010, Tresplain Investments v. SMHV – Hoo Hing (Golden Elephant Brand), T-303/08, Kok., EU:T:2010:505, 110–115 kohta).

26 A decision of a Board of Appeal must be regarded as having upheld the claims of one of the parties before that Board, when it grants the application of that party on the basis of one of the grounds for refusal of registration or for invalidity of a mark or, more generally, of only part of the arguments put forward by that party, even where it does not examine or where it dismisses the other grounds or arguments raised by that party (see, to that effect, order of 14 July 2009 in Case T‐300/08 Hoo Hing v OHIM – Tresplain Investments (Golden Elephant Brand), not published in the ECR, paragraphs 29 to 37).
26 Valituslautakunnan päätös on katsottava myönteiseksi jollekin valituslautakunnan menettelyn osapuolista, jos siinä hyväksytään kyseisen osapuolen vaatimus jonkin rekisteröinnin hylkäysperusteen tai tavaramerkin mitättömyysperusteen nojalla tai vain kyseisen osapuolen esittämien perustelujen osan nojalla, vaikka siinä ei tarkasteltaisi kyseisen osapuolen esittämiä muita perusteita tai ne hylättäisiin (ks. vastaavasti asia T-300/08, Hoo Hing v. SMHV – Tresplain Investments (Golden Elephant Brand), määräys 14.7.2009, 29–37 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa).

It follows that the fact that the Board of Appeal did not reproduce all of the arguments of one party, or did not reply to each of those arguments, cannot by itself lead to a finding that the Board of Appeal refused to take them into account (judgments of 9 December 2010 in Tresplain Investments v OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand), T‐303/08, ECR, EU:T:2010:505, paragraph 46, and PROTEKT, cited in paragraph 68 above, EU:T:2014:666, paragraph 73).
Tästä seuraa, että pelkästään siksi, että valituslautakunta ei ole toistanut kaikkia asianosaisen argumentteja tai vastannut kaikkiin näihin argumentteihin, ei voida päätellä, että se on kieltäytynyt ottamasta niitä huomioon (tuomio 9.12.2010, Tresplain Investments v. SMHV – Hoo Hing (Golden Elephant Brand), T‐303/08, Kok., EU:T:2010:505, 46 kohta ja tuomio PROTEKT, edellä 68 kohta, EU:T:2014:666, 73 kohta).

20 It must, however, be pointed out that the fact that the Board of Appeal did not reproduce all of the arguments of one party and the evidence provided by that party, or did not reply to each of those arguments and items of evidence, cannot by itself lead to a finding that the Board of Appeal refused to take them into account (judgment of 9 December 2010 in Tresplain Investments v OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand), T‐303/08, ECR, EU:T:2010:505, paragraph 46).
20 On kuitenkin todettava, että pelkästään siksi, että valituslautakunta ei ole toistanut kaikkia osapuolen väitteitä eikä maininnut kaikkia osapuolen esittämiä todisteita taikka antanut vastausta kaikkien näiden väitteiden ja todisteiden osalta, ei voida päätellä, että se on kieltäytynyt ottamasta niitä huomioon (tuomio 9.12.2010, Tresplain Investments v. SMHV – Hoo Hing (Golden Elephant Brand), T‐303/08, Kok., EU:T:2010:505, 46 kohta).

Case T-#/#: Order of the Court of First Instance of # July #- Hoo Hing v OHIM- Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) (Community trade mark- Invalidity proceedings- Article # of Regulation (EC) No #/# (now Article # of Regulation (EC) No #/#)- Act which upheld the applicant’s claims in their entirety- Inadmissibility
Asia T-#/#: Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen määräys #.#.#- Hoo Hing v. SMHV- Tresplain Investments (Golden Elephant Brand) (Yhteisön tavaramerkki- Mitättömyysmenettely- Asetuksen (EY) N:o #/# # artiklan # kohta [josta on tullut asetuksen (EY) N:o #/# # artiklan # kohta]- Toimi, jolla hyväksyttiin kantajan väitteet kaikilta osin- Tutkimatta jättäminen

This entire operation, which hinges on Jack being on site when they deliver the virus, is going down the tubes because we don' t know where he is
Koko operaatio, jota varten Jackin on oltava paikalla, kun virus tuodaan, menee kiville, koska emme löydä häntä

Hinged T-window, milk glass, without roller blind
Avattava ikkuna maitolasilla, ilman pimennysverhoa

19 It follows from that provision, as interpreted by the national courts, that the opponent must establish, in accordance with the legal rules governing actions for passing off, as laid down by the laws of the United Kingdom, that three conditions are satisfied: the goodwill acquired (that is to say, the attractive force which brings in custom), misrepresentation and damage caused to that goodwill (see, to that effect, Case T‐303/08 Tresplain Investments v OHIM – Hoo Hing (Golden Elephant Brand) [2010] ECR II‐5659, paragraphs 93 and 101, and the decisions of the national courts referred to).
19 Tästä säännöksestä, sellaisena kuin kansalliset tuomioistuimet ovat sitä tulkinneet, ilmenee, että väitteentekijän on osoitettava loukkauskannetta koskevan Yhdistyneen kuningaskunnan oikeuden mukaisesti, että hankittua liitearvoa (eli asiakkaita tuovaa vetovoimaa), harhaanjohtavaa esitystä sekä liitearvolle aiheutunutta vahinkoa koskevat kolme edellytystä täyttyvät (ks. vastaavasti asia T‐303/08, Tresplain Investments v. SMHV – Hoo Hing (Golden Elephant Brand), tuomio 9.12.2010, Kok., s. II-5659, 93 ja 101 kohta kansallisten tuomioistuinten ratkaisuja koskevine viittauksineen).

L&T thermal seat is hinged and durable. Suitable also for freezing temperatures.
L&T lämpöistuin on saranoitu ja se kestää hyvin käyttöä, puhdistusta ja pakkasta.

19 In that regard, it should be borne in mind that, under Article 8(4) of Regulation No 207/2009, upon opposition by the proprietor of a non-registered trade mark or of another sign used in the course of trade of more than mere local significance, the trade mark applied for is not to be registered where and to the extent that, pursuant to the law of the Member State governing that sign, rights to that sign were acquired prior to the date of application for registration of the Community trade mark and that sign confers on its proprietor the right to prohibit the use of a subsequent trade mark (see, to that effect, judgment of 18 April 2013 in Peek & Cloppenburg v OHIM — Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg), T‐507/11, EU:T:2013:198, paragraph 18 and the case-law cited; see also, by analogy, judgment of 9 December 2010 in Tresplain Investments v OHIM — Hoo Hing (Golden Elephant Brand), T‐303/08, ECR, EU:T:2010:505, paragraphs 89 and 90).
19 Tältä osin on muistutettava, että asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohdan mukaan rekisteröimättömän tavaramerkin tai muun liike-elämässä käytetyn merkin, jonka vaikutusalue on laajempi kuin paikallinen, haltijan vastustuksesta tavaramerkille haettua rekisteröintiä ei myönnetä, jos ja siltä osin kuin tähän merkkiin sovellettavan jäsenvaltion oikeuden mukaan oikeus merkkiin on saatu ennen päivää, jona yhteisön tavaramerkin rekisteröintihakemus on tehty, ja merkin haltijalla on oikeus kieltää myöhemmän tavaramerkin käyttäminen (ks. vastaavasti 18.4.2013 annettu tuomio Peek & Cloppenburg v. SMHV – Peek & Cloppenburg (Peek & Cloppenburg), T-507/11, EU:T:2013:198, 18 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen; ks. myös analogisesti 9.12.2010 annettu tuomio Tresplain Investments v. SMHV – Hoo Hing (Golden Elephant Brand), T-303/08, Kok., EU:T:2010:505, 89 ja 90 kohta).

Appeal brought on 21 February 2011 by Tresplain Investments Ltd against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 9 December 2010 in Case T-303/08: Tresplain Investments Ltd v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), Hoo Hing Holdings Ltd
Valitus, jonka Tresplain Investments Ltd on tehnyt 21.2.2011 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-303/08, Tresplain Investments Ltd v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), Hoo Hing Holdings Ltd, 9.12.2010 antamasta tuomiosta

28 According to the case-law, a decision of a Board of Appeal must be regarded as having upheld the claims of one of the parties before that Board, when it grants the application of that party on the basis of one of the grounds for refusal of registration or for invalidity of a mark or, more generally, of only part of the arguments put forward by that party, even where it does not examine or where it dismisses the other grounds or arguments raised by that party (judgment of 14 December 2011 in Völkl v OHIM — Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, ECR, EU:T:2011:739, paragraph 26; see also, to that effect, order of 14 July 2009 in Hoo Hing v OHIM — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand), T‐300/08, EU:T:2009:275, paragraphs 29 to 37; see, by analogy, judgment of 17 September 1992 in NBV and NVB v Commission, T‐138/89, ECR, EU:T:1992:95, paragraphs 30 to 35).
28 Oikeuskäytännön mukaan valituslautakunnan päätös on katsottava myönteiseksi jollekin valituslautakunnan menettelyn osapuolista, jos siinä hyväksytään kyseisen osapuolen vaatimus jonkin rekisteröintihakemuksen hylkäysperusteen tai yleisemmin tavaramerkin mitättömyysperusteen nojalla tai vain kyseisen osapuolen esittämien perustelujen osan nojalla, vaikka siinä ei tarkasteltaisi kyseisen osapuolen esittämiä muita perusteita tai ne hylättäisiin (tuomio 14.12.2011, Völkl v. SMHV – Marker Völkl (VÖLKL), T‐504/09, Kok., EU:T:2011:739, 26 kohta; ks. myös vastaavasti määräys 14.7.2009, Hoo Hing v. SMHV – Tresplain Investments (Golden Elephant Brand), T‐300/08, EU:T:2009:275, 29- 37 kohta; ks. analogisesti tuomio 17.9.1992, NBV ja NVB v. komissio, T‐138/89, Kok., EU:T:1992:95, 30–35 kohta).

Double leaf side-hinged door filled with T-10 sheet, with symmetrical leaf division
Kaksilehtinen sivusaranoitu ovi, jonka täyttönä on T-10-levy, symmetrinen lehtien jako

Single leaf side-hinged door filled with T-10 sheet, in vertical arrangement
Yksilehtinen sivusaranoitu ovi, jonka täyttönä on T-10-levy, pystysuuntainen järjestely

China Chocolate tin box with hinges Manufacturer and Factory | T-Star Home
Kiina Suklaa tina laatikko saranoilla Valmistaja ja tehdas | T-Star Koti

Double leaf side-hinged door filled with T-10 sheet, with glazing in vertical arrangement and air grille
Yksilehtinen sivusaranoitu ovi, jonka täyttönä on T-10-levy, pystysuuntainen lasitusjärjestely ja ilmaritilä

China Hinged Lid Tin Box for Cigaratte Packaging Manufacturer and Factory | T-Star Home
Kiina saranoitu kansi Tin Box Cigaratte pakkausten valmistaja ja tehdas | T-Star Koti

Similar to RePak T, RePak L is a returnable steel and sheet material packaging solution with six hinges.
Samanlainen kuin RePak T, RePak L on kiertävä / palautettava teräs ja vaneri yhdistelmä, jossa on kuusi saranaa.