Tele2 oor Fins

Tele2

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

Tele2

Tele2 took the view that it was obliged to refuse that request for information.
Tele2 oli puolestaan sitä mieltä, että tiedonsaantipyyntö on hylättävä.

voorbeelde

I will close by stating that, in my opinion, the fact that no prior review is carried out by an ‘independent’ administrative authority within the meaning of Tele2 Sverige and Watson and Others cannot be offset by carrying out a judicial review after access has been granted.
Lopuksi täsmennän, että mielestäni tuomiossa Tele2 Sverige ja Watson ym. tarkoitetun riippumattoman hallintoviranomaisen suorittaman ennakkovalvonnan puuttumista ei voida korvata tuomioistuinvalvonnalla, joka voidaan suorittaa tietojen saantia koskevan luvan myöntämisen jälkeen.(

The parties say that Telia Norge registered some [...](81) carrier pre-selection customers, Tele2 some [...](82) customers and Tele 1 Europe some [...](83) customers.
Osapuolten mukaan Telia Norge sai noin [...](82) operaattorin ennakkoon valinnutta asiakasta, Tele 2 noin [...](83) asiakasta ja Tele 1 Europe noin [...](84) asiakasta.

115 See, to that effect, paragraph 89 et seq. of the judgment in Tele2, concerning the general obligation to ensure the confidentiality of communications and of the related traffic data.
115 Ks. vastaavasti tuomion Tele2 89 kohta ja sitä seuraavat kohdat, jotka koskevat viestinnän ja siihen liittyvien liikennetietojen luottamuksellisuuden varmistamista koskevaa lähtökohtaista velvollisuutta.

According to Tele2 Sverige and the Commission, that requirement is not satisfied by the Swedish regime at issue in Case C‐203/15, which allows the retained data to be accessed for the purpose of combating ordinary offences.
Tele2 Sverigen ja komission mielestä tämä vaatimus ei täyty asiassa C-203/15 kyseessä olevassa Ruotsin järjestelmässä, joka mahdollistaa säilytettyjen tietojen saannin vähäisten rikosten torjumiseksi.

(6) However, the fact that an undertaking such as Tele2 is, in my view, an ‘affected’ party within the meaning of Article 16(3) of the Framework Directive does not mean that the applicant in the main proceedings must automatically be regarded as an ‘affected’ party within the meaning of Article 4(1) and for that reason entitled to a right of appeal against decisions of a regulatory authority which affect it.
6) Kuitenkin mielestäni se seikka, että Tele2:n kaltainen yritys on puitedirektiivin 16 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu sellainen osapuoli, jota asia ”koskee”, ei tarkoita, että pääasian valittajaa olisi automaattisesti pidettävä 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna osapuolena, johon asia ”vaikuttaa”.

Tele2 Sverige brought an appeal against the judgment of the Förvaltningsrätten i Stockholm (Administrative Court, Stockholm) before the referring court, seeking the setting aside of the contested decision.
Tele2 on valittanut Förvaltningsrätten i Stockholmin tuomiosta ennakkoratkaisupyynnön esittäneeseen tuomioistuimeen ja vaatii valituksenalaisen ratkaisun kumoamista.

The Court has already held, in the judgment in Tele2, that national legislation relating to the retention of data for the purpose of combating crime are covered by the scope of that directive, not only in that they define the obligations borne in that respect by electronic communications service providers, but also in that they govern access by the national authorities to the data retained in that context.
Unionin tuomioistuin totesi jo tuomiossa Tele2, että kansalliset lainsäädännöt, jotka koskevat tietojen säilyttämistä rikollisuuden torjumiseksi, kuuluvat tämän direktiivin soveltamisalaan paitsi silloin, kun niissä määritellään sähköisten viestintäpalvelujen tarjoajille tällä perusteella asetetut velvollisuudet, myös silloin kun niissä säädetään kansallisten viranomaisten oikeudesta saada tässä yhteydessä säilytettyjä tietoja.(

In that context, it is necessary to take into consideration, where relevant, the principles which lie at the basis of the national legal system, such as the protection of the rights of the defence, the principle of legal certainty and the proper conduct of the proceedings (see Case C‐426/05 Tele2 Telecommunication [2008] ECR I‐685, paragraph 55, and case-law cited).
Tältä kannalta katsoen on tarvittaessa otettava huomioon kansallisen tuomioistuinjärjestelmän perustana olevat periaatteet, joita ovat muun muassa puolustautumisoikeuksien suojaaminen, oikeusvarmuuden periaate sekä oikeudenkäynnin moitteeton kulku (ks. asia C-426/05, Tele2 Telecommunication, tuomio 21.2.2008, Kok., s. I-685, 55 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

202 Furthermore, in order to ensure that, in practice, the conditions set out in the two preceding paragraphs are fully respected, it is essential that the use of retained PNR data, during the air passengers’ stay in Canada, should, as a general rule, except in cases of validly established urgency, be subject to a prior review carried out either by a court, or by an independent administrative body, and that the decision of that court or body be made following a reasoned request by the competent authorities submitted, inter alia, within the framework of procedures for the prevention, detection or prosecution of crime (see, by analogy, judgment of 21 December 2016, Tele2 Sverige and Watson and Others, C‐203/15 and C‐698/15, EU:C:2016:970, paragraph 120 and the case-law cited).
202 Lisäksi sen takaamiseksi käytännössä, että kahdessa edellisessä kohdassa mainittuja edellytyksiä noudatetaan täysimääräisesti, on olennaista, että säilytettyjen PNR-tietojen käyttö silloin, kun lentomatkustajat oleskelevat Kanadassa, lähtökohtaisesti edellyttää asianmukaisesti perusteltuja kiireellisiä tapauksia lukuun ottamatta joko tuomioistuimen tai riippumattoman hallintoelimen etukäteisvalvontaa ja sitä, että kyseisen tuomioistuimen tai elimen ratkaisu annetaan perustellusta pyynnöstä, jonka toimivaltaiset viranomaiset esittävät muun muassa rikoksen estämis-, selvittämis- tai syyteharkintamenettelyssä (ks. analogisesti tuomio 21.12.2016, Tele2 Sverige ja Watson ym., C-203/15 ja C-698/15, EU:C:2016:970, 120 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).

18 By judgment of 21 June 2006, the Handelsgericht Wien (Commercial Court, Vienna) granted LSG’s application, on the view that, as an Internet access provider, Tele2 is an intermediary within the meaning of Paragraph 81(1a) of the Austrian Federal Law on Copyright and that, as such, it is required to provide the information referred to in Paragraph 87b(3) thereof.
18 Handelsgericht Wien hyväksyi 21.6.2006 antamallaan tuomiolla LSG:n vaatimuksen ja katsoi, että Tele2 on internetyhteyden tarjoajana UrhG:n 81 §:n 1 a momentissa tarkoitettu välittäjä ja että sillä on tämän perusteella velvollisuus toimittaa UrhG:n 87 b §:n 3 momentin mukaiset tiedot.

Tele2 Sverige Aktiebolag (‘Tele2’) has sought leave to intervene in the proceedings in support of the NCA.
Tele2 Sverige Aktiebolag (jäljempänä Tele2) tukee väliintulijana Konkurrensverketin vaatimuksia.(

Observations can be sent to the Commission by fax (fax No (32-2) 296 43 01 or No (32-2) 296 72 44) or by post, under reference number COMP/M.4504 — SFR/TELE2 France, to the following address:
Huomautukset voidaan lähettää komissiolle faksitse (numeroon (32-2) 296 43 01 tai 296 72 44) tai postitse viitteellä COMP/M.4504 — SFR/TELE2 France seuraavaan osoitteeseen:

Unlike in the case giving rise to the judgment in Tele2 Sverige and Watson and Others, the interference with the rights protected by Articles 7 and 8 of the Charter that is associated with access to the data at issue could not be defined as ‘serious’ by the Court.
Unionin tuomioistuin ei tuomiosta Tele2 Sverige ja Watson ym. poiketen luokitellut perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklassa turvattuihin oikeuksiin puuttumista, jota kyseessä olleiden tietojen saantia koskeva oikeus merkitsi, ”vakavaksi”.(

First of all, I agree with the Commission, Tele2 and the Belgian Government that the article at issue follows from the principle of effective judicial protection.
Ensiksi yhdyn komission, Tele2:n ja Belgian hallituksen kantaan, jonka mukaan kyseinen artikla on tehokkaan oikeussuojan periaatteen ilmaus.

Tele2 is able to identify individual clients on the basis of the IP address and the period or date when it was assigned.
Kyseisen osoitteen ja sen täsmällisen antamisajanjakson ja -ajankohdan perusteella Tele 2 voi yksilöidä asiakkaan.

123 It should also be borne in mind that, in accordance with the Court’s settled case-law, the justification for making a request for a preliminary ruling is not for advisory opinions to be delivered on general or hypothetical questions, but rather that it is necessary for the effective resolution of a dispute concerning EU law (see judgment of 21 December 2016, Tele2 Sverige and Watson and Others, C‐203/15 and C‐698/15, EU:C:2016:970, paragraph 130).
123 On myös syytä muistuttaa, että unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ennakkoratkaisupyynnön esittämisen oikeutuksena ei ole intressi saada neuvoa-antavia lausuntoja yleisistä tai hypoteettisista kysymyksistä vaan se, että kysymys on tarpeen unionin oikeutta koskevan asian todelliseksi ratkaisemiseksi (ks. tuomio 21.1.2016, Tele2 Sverige ja Watson ym., C‐203/15 ja C‐698/15, EU:C:2016:970, 130 kohta).

the national court has found that the imposition of the requirements specified in § § 119-125 of the judgment of the Grand Chamber in joined cases C-203/15 and C-698/15, Tele2 Sverige AB v Post-och telestyrelsen and Secretary of State for the Home Department v Watson and Others [...] (‘the Watson Requirements’), if applicable, would frustrate the measures taken to safeguard national security by the SIAs, and thereby put the national security of the United Kingdom at risk;
kansallinen tuomioistuin on todennut, että vaatimukset, jotka on täsmennetty 21.12.2016 annetun tuomion Tele2Sverige ja Watson ym., C-203/15 ja C-698/15 (EU:C:2016:970) 119–125 kohdassa (jäljempänä tuomiosta Watson johtuvat vaatimukset), – jos niitä sovelletaan – tekisivät tyhjäksi turvallisuus- ja tiedustelupalvelujen kansallisen turvallisuuden varmistamiseksi toteuttamat toimenpiteet ja näin vaarantaisivat Yhdistyneen kuningaskunnan turvallisuuden, esitetään seuraavat kysymykset:

It can be seen from the order for reference and from the applicant’s written observations that, although Tele2 had established contractual relations with the undertaking formerly having significant market power, those rights were based on the specific obligations which the regulatory authority had imposed on the latter undertaking under Article 16(4) of the Framework Directive and the provisions of the Access Directive cited therein.
Kuten ennakkoratkaisupyynnön esittämistä koskevasta päätöksestä ja valittajan esittämistä kirjallisista huomautuksista ilmenee, vaikka Tele2:lla olisi aiemmin huomattavana markkinavoimana olleen yrityksen kanssa tehdyllä sopimuksella vahvistettuja oikeuksia, nämä oikeudet perustuvat sääntelyviranomaisen puitedirektiivin 16 artiklan 4 kohdan ja siinä mainittujen käyttöoikeusdirektiivin säännösten nojalla huomattavan markkinavoiman omaavalle yritykselle asettamiin erityisiin velvollisuuksiin.

In order to be able to bring civil proceedings against the perpetrators, LSG applied for an order requiring Tele2 to send it the names and addresses of the persons to whom it had provided an Internet access service and whose IP addresses, together with the day and time of the connection, were known.
Voidakseen panna oikeudenloukkaajia vastaan vireille siviiliprosessin, LSG vaati, että Tele2 määrätään ilmoittamaan sille niiden henkilöiden nimet ja osoitteet, joille se on tarjonnut internetyhteyspalvelua ja joiden IP-osoite sekä yhteydenoton päivämäärä ja kellonaika on tiedossa.

A third party – Tele2 Polska sp. zoo, now Netia SA w Warszawie – brought judicial proceedings against that decision.
Kolmas osapuoli – Tele2 Polska sp. zoo, nykyinen Netia SA w Warszawie – haki muutosta kyseiseen päätökseen.

Non-opposition to a notified concentration (Case M.8842 — Tele2/Com Hem Holding) ( 1 )
Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen (Asia M.8842 – Tele2 / Com Hem Holding) ( 1 )

Consequently, I am of the view that if the concept of ‘serious crime’ within the meaning of the case-law that follows from the judgments in Digital Rights and Tele2 were considered by the Court to constitute an autonomous concept of EU law, it would have to be interpreted as meaning that the seriousness of an infringement, capable of justifying access by the competent national authorities to personal data under Article 15(1) of Directive 2002/58, must be gauged not by taking account solely of the penalty that might be imposed, but by taking account also of a body of other objective criteria of assessment, such as those mentioned above.
Näin ollen katson, että mikäli unionin tuomioistuin pitäisi tuomioon Digital Rights ja tuomioon Tele2 perustuvassa oikeuskäytännössä tarkoitettua vakavan rikollisuuden käsitettä unionin oikeuden itsenäisenä käsitteenä, sitä pitäisi tulkita siten, että rikoksen vakavuutta, joka voi oikeuttaa toimivaltaisten viranomaisten oikeuden saada henkilötietoja direktiivin 2002/58 15 artiklan 1 kohdan nojalla, ei ole arvioitava ottamalla huomioon pelkästään rangaistus, joka rikoksesta voidaan määrätä, vaan lisäksi on otettava huomioon useita muita edellä mainitun kaltaisia objektiivisia arviointiperusteita.

Prior notification of a concentration (Case M.8842 — Tele2/Com Hem Holding) ( 1 )
Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia M.8842 – Tele2 / Com Hem Holding) ( 1 )

140 As regards observance of the principle of proportionality, the protection of the fundamental right to respect for private life at EU level requires, in accordance with settled case-law of the Court, that derogations from and limitations on the protection of personal data should apply only in so far as is strictly necessary (judgments of 16 December 2008, Satakunnan Markkinapörssi and Satamedia, C‐73/07, EU:C:2008:727, paragraph 56; of 8 April 2014, Digital Rights Ireland and Others, C‐293/12 and C‐594/12, EU:C:2014:238, paragraphs 51 and 52; of 6 October 2015, Schrems, C‐362/14, EU:C:2015:650, paragraph 92; and of 21 December 2016, Tele2 Sverige and Watson and Others, C‐203/15 and C‐698/15, EU:C:2016:970, paragraphs 96 and 103).
140 Suhteellisuusperiaatteen noudattamisesta on todettava, että yksityiselämän kunnioittamista koskevan perusoikeuden suoja unionin tasolla edellyttää unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sitä, että henkilötietojen suojaa koskevat poikkeukset ja rajoitukset toteutetaan täysin välttämättömän rajoissa (tuomio 16.12.2008, Satakunnan Markkinapörssi ja Satamedia, C-73/07, EU:C:2008:727, 56 kohta; tuomio 8.4.2014, Digital Rights Ireland ym., C-293/12 ja C-594/12, EU:C:2014:238, 51 ja 52 kohta; tuomio 6.10.2015, Schrems, C-362/14, EU:C:2015:650, 92 kohta ja tuomio 21.12.2016, Tele2 Sverige ja Watson ym., C-203/15 ja C-698/15, EU:C:2016:970, 96 ja 103 kohta).

It is on the basis of that link between the status as party and the exercise of a right of appeal that Tele2 argues, first of all, that Article 4 of the Framework Directive grants it an effective right of appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Sen vuoksi, että tämä asianosaisasema ja muutoksenhaku nivoutuvat toisiinsa, Tele2 väittää aluksi, että puitedirektiivin 4 artikla antaa sille oikeuden tehokkaaseen muutoksenhakuun sääntelyviranomaisen markkina-analyysimenettelyjen yhteydessä tekemistä päätöksistä.