appeal oor Fins

appeal

/əˈpɪəl/ Verb, werkwoord, naamwoord

(law) (a) An application for the removal of a cause or suit from an inferior to a superior judge or court for reëxamination or review. (b) The mode of proceeding by which such removal is effected. (c) The right of appeal. (d) An accusation; a process which formerly might be instituted by one private person against another for some heinous crime demanding punishment for the particular injury suffered, rather than for the offense against the public. (e) An accusation of a felon at common law by one of his accomplices, which accomplice was then called an approver. --Tomlins. --Bouvier.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

vedota

werkwoord

to call upon another

Does the man on the street know when it is possible to appeal to the Commission?
Tietääkö kadun mies, milloin on mahdollista vedota komissioon?

vetoomus

naamwoord

call upon a person or authority

I hope that this appeal will resound in the three meetings.
Toivon, että vetoomus kaikuu edellä mainituissa kolmessa kokouksessa.

muutoksenhaku

naamwoord

application for the removal of a cause to a superior judge for reexamination

Any decision being appealed against shall not apply until the appeal is considered.
Muutoksenhaun alaista päätöstä ei sovelleta, ennen kuin muutoksenhaku on käsitelty.

pyytää · valittaa · valitus · miellyttää · vetovoima · viehättää · viehätysvoima · anoa · kiinnostavuus · pyyntö · turvautuminen · huvi · haastaa · haaste · kysyä · houkutus · olla viehättävä · viehätys · anomus · vaatimus · keräys · valittaa päätöksestä · valitusoikeus · kannella · valittaminen · viehättävyys · rukoilla · siviilikanne · viehkeys · sulo · rukous · kokoaminen · hakea muutosta · harras pyyntö · kutsua avuksi · muutoksenhakukeino · turvautuminen voimakeinoihin · valittaa tuomiosta · vetoaminen · vetää puoleensa

Soortgelyke frases

appeal to tradition
Perinteisiin vetoaminen

appeal to consequences
Argumentum ad consequentiam

board of appeals
muutoksenhakulautakunta · valituslautakunta · valitusviranomainen

appealing
houkutteleva · kiintoisa · mielenkiintoinen · miellyttävä · miellyttävän näköinen · puoleensavetävä · sievä · sympaattinen · vetoava · viehättävä

appeal to
houkutella · miellyttää · vedota

to appeal
anoa · pyytää · valittaa päätöksestä · vedota

appeal to the EC Ombudsman
kanne Euroopan parlamentin oikeusasiamiehelle

sex appeal
haluttavuus · seksikkyys · sukupuolinen vetovoima · vaude · vetovoima

circuit court of appeals
liittovaltion vetoomustuomioistuin

voorbeelde

Member States may exclude the individual concerned from their territory pending the redress procedure, but they may not prevent the individual from submitting his/her defence in person, except when his/her appearance may cause serious troubles to public policy or public security or when the appeal or judicial review concerns a denial of entry to the territory
Jäsenvaltiot voivat kieltää asianomaiselta maahantulon muutoksenhakumenettelyn ollessa vireillä, mutta ne eivät kuitenkaan saa estää tätä esittämästä vastinettaan henkilökohtaisesti, paitsi jos tämän esiintyminen oikeudessa saattaa vakavasti häiritä yleistä järjestystä tai yleistä turvallisuutta tai jos muutoksenhaku koskee maahantulokieltoa

As the General Court found in paragraphs 240 and 242 et seq. of the judgment under appeal, the information given to the Commission on the individual undertakings was not specific enough to impose a procedural obligation on it.
Kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 240, 242 ja 243 kohdassa todennut, yksittäisistä yrityksistä komissiolle toimitetut tiedot eivät olleet riittävän erityisiä, jotta komissiolla olisi niiden perusteella tällainen menettelyllinen velvollisuus.

HBH considers that the cross-appeal should be rejected as unfounded.
HBH puolestaan katsoo, että liitännäisvalitus on hylättävä perusteettomana.

40 The principle of continuity of functions, as referred to in the case-law of the Court, (Cases T‐308/01 Henkel v OHIM – LHS (UK) (KLEENCARE) [2003] ECR II‐3253, paragraphs 25 and 26; T‐57/03 SPAG v OHIM – Dann and Backer (HOOLIGAN) [2005] ECR II‐287, paragraph 18; and T‐323/03 La Baronia de Turis v OHIM − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE) [2006] ECR II‐2085, paragraphs 57 and 58), cannot in any event justify the submission of such a request for the first time before the Board of Appeal, since it does not entail the Board of Appeal examining a case different from that submitted to the Opposition Division, that is to say a case whose scope has been extended by the addition of the preliminary issue of genuine use of the earlier mark.
SMHV – Dann ja Backer (HOOLIGAN), tuomio 1.2.2005, Kok. 2005, s. II-287, 18 kohta ja asia T-323/03, La Baronia de Turis v. SMHV – Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), tuomio 10.7.2006, 57 ja 58 kohta, ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa), ei voi missään tapauksessa olla perusteena pyynnön esittämiselle ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa, koska toiminnallisella jatkuvuudella ei millään tavoin tarkoiteta, että valituslautakunnan tulisi tutkia eri asiaa kuin sitä, jota on käsitelty väiteosastossa, eli asiaa, jota olisi laajennettu lisäämällä siihen ennakollinen kysymys aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisesta käytöstä.

The General Court therefore provided reasons to the requisite legal standard for the judgment under appeal.
Unionin yleinen tuomioistuin on näin ollen perustellut valituksenalaisen tuomion oikeudellisesti riittävällä tavalla.

APPEAL against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities (Third Chamber, Extended Composition) of 16 September 1998 in Joined Cases T-133/95 and T-204/95 IECC v Commission [1998] ECR II-3645, seeking to have that judgment set aside in so far as it relates to Case T-204/95 and paragraphs 78 to 83 of Case T-133/95,
jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-133/95 ja T-204/95, IECC vastaan komissio, 16.9.1998 antaman tuomion (Kok. 1998, s. II-3645) kumoamista siltä osin kuin se koskee asiaa T-204/95 ja asian T-133/95 78-83 kohtaa,

61 As to the remainder, in so far as the arguments set out in paragraphs 50 to 52 of the present judgment allege an error of law with regard to the assessment of the question whether MasterCard is an association of undertakings, it should be noted that, contrary to the Commission’s contention, the appellants are not, in essence, merely challenging the assessment of the facts made at first instance, but are relying, for the main part, on questions of law which are admissible at the appeal stage.
61 Muilta osin eli siltä osin kuin edellä 50–52 kohdassa esitetyt perustelut koskevat oikeudellista virhettä sen arvioimisessa, onko MasterCardia pidettävä yritysten yhteenliittymänä, on todettava, että – päinvastoin kuin komissio väittää – valittajat eivät ainoastaan saata kyseenalaiseksi tosiseikkoja koskevaa arviointia ensimmäisessä oikeusasteessa vaan vetoavat olennaisilta osin oikeudellisiin kysymyksiin, jotka on muutoksenhakuvaiheessa otettava tutkittavaksi.

In view of the relevance of the issue raised in the context of the Kingdom of Spain’s sixth ground of appeal, I propose examining it at an early stage.
Koska Espanjan kuningaskunnan kuudennen valitusperusteen yhteydessä esiin noussut kysymys on merkityksellinen, käsittelen sitä esikysymyksenä.

121 Therefore, the third ground of appeal must also be dismissed.
121 Kolmatta valitusperustetta ei näin ollen voida myöskään hyväksyä.

By order of 16 July 2020, the Court of Justice (Chamber determining whether appeals may proceed) decided that the appeal should not be allowed to proceed and ordered Fabryki Mebli ‘Forte’ S.A. to bear its own costs.
Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) on 16.7.2020 antamallaan määräyksellä jättänyt valitusluvan myöntämättä ja määrännyt Fabryki Mebli ”Forte” S.A:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikustannuksistaan.

If the reply is in the negative, the national court has indicated that it intends to dismiss INB’s appeal as unfounded.
Päinvastaisessa tapauksessa kansallinen tuomioistuin ilmoittaa aikovansa hylätä INB:n valituksen perusteettomana.

18 After rejecting, in paragraphs 21 to 25 of the judgment under appeal, a number of pleas as inadmissible because they were new pleas, the General Court held, in paragraph 27 of that judgment, that Mr Fiorucci had put forward in essence two pleas in law, alleging infringement of Article 52(2)(a) and Article 50(1)(c), respectively, of Regulation No 40/94.
18 Jätettyään ensin valituksenalaisen tuomion 21–25 kohdassa useita kanneperusteita ottamatta tutkittavaksi sillä perusteella, että ne olivat uusia, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi saman tuomion 27 kohdassa, että Fiorucci vetosi pääasiallisesti kahteen kanneperusteeseen, joista ensimmäinen koski asetuksen N:o 40/94 52 artiklan 2 kohdan a alakohdan rikkomista ja toinen saman asetuksen 50 artiklan 1 kohdan c alakohdan rikkomista.

Contested decision: Decision of the Fourth Board of Appeal of EUIPO of 4 March 2020 in Case R 1916/2019-4
Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 4.3.2020 asiassa R 1916/2019-4 tekemä päätös

37 According to OHIM, the applicant’s contention that the mark was not put to genuine use is a new plea since, in the initial plea advanced before the Board of Appeal, the applicant merely claimed that it was not proven that the earlier mark had been used for products with specific therapeutic applications, namely ophthalmic applications, without calling into question the genuine nature of that use.
37. SMHV:n mukaan valittajan väite, jonka mukaan tavaramerkkiä ei käytetty tosiasiallisesti, on uusi kanneperuste, koska valittaja väitti valituslautakunnassa esitetyssä alkuperäisessä valitusperusteessa ainoastaan, ettei ole osoitettu, että aikaisempaa tavaramerkkiä olisi käytetty tuotteelle, jolla on erityisiä terapeuttisia käyttötarkoituksia, eli silmälääketieteeseen liittyviä käyttötarkoituksia, mutta ei kyseenalaistanut tämän käytön tosiasiallisuutta.

Accordingly, the General Court erred in law by holding, in paragraphs 186 and 235 of the judgment under appeal, that the evidence in the administrative file was not such as to substantiate, to the requisite legal standard and unequivocally, the conclusions drawn by the Commission for the purposes of the assessment, at SKK 435 million (approximately EUR 14.5 million), of the proceeds from the sale of the applicant’s assets upon bankruptcy.
52 Unionin yleinen tuomioistuin on siis tehnyt komission mielestä oikeudellisen virheen katsoessaan valituksenalaisen tuomion 186 ja 235 kohdassa, että asiakirja-aineistoon sisältyvillä seikoilla ei voitu tukea oikeudellisesti riittävällä tavalla ja yksiselitteisesti niitä päätelmiä, jotka komissio oli tehnyt arvioidakseen omaisuuserien myynnistä konkurssimenettelyn yhteydessä saatavaksi tuotoksi 435 miljoonaa SKK (noin 14,5 miljoonaa euroa).

By its eleventh ground of appeal, CPEM complains that the Court of First Instance erred in law in stating that CPEM considered the promoter’s guide as not capable of being relied on and dismissing its arguments in this respect, when in fact it did not regard the guide as incapable of being relied on but merely complained of the existence of several different versions leading to judicial uncertainty and failure to respect the right to an inter partes hearing
Yhdennessätoista valitusperusteessaan valittaja arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se teki oikeudellisen virheen todetessaan, ettei perustajan oppaaseen voitu vedota, ja hylätessään valittajan tältä osin esittämät väitteet, vaikka todellisuudessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei katsonut, ettei oppaaseen voitu vedota, vaan arvosteli vain sitä, että siitä oli olemassa useita eri versioita, mikä johti oikeudelliseen epävarmuuteen ja kontradiktorisuutta koskevan oikeuden loukkaamiseen

69 – Paragraph 52 of the Akzo and Akcros’ appeal.
69 – Alkuperäiskielellä: ”lack of uniform tendency at national level” (Akzon ja Akcrosin valituskirjelmän 52 kohta).

The action before the General Court and the judgment under appeal
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa nostettu kanne ja valituksenalainen tuomio

(65) Recently, when giving its second preliminary ruling under the urgent procedure, the Court accepted, in Santesteban Goicoechea, (66) a reference from the indictment division of a French court of appeal.
Yhteisöjen tuomioistuin antoi äskettäin tuomion tähän mennessä toisesta kiireellisessä menettelyssä käsittelemästään ennakkoratkaisupyynnöstä asiassa Santesteban Goicoechea,(66) jossa kysymyksen esittäjänä oli ranskalaisen Cour d’appel ‐tuomioistuimen chambre de l’instruction -osasto.

72 So far as the first part of this ground of appeal is concerned, the Court notes that, under Article 21 of the Statute of the Court of Justice, actions challenging measures of the EU institutions must be formally brought against the institution to which the contested measure is attributable.
72 Kyseisen valitusperusteen ensimmäisestä osasta on todettava, että Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 21 artiklan mukaisesti unionin toimielinten toimista nostetut kanteet on kohdistettava muodollisesti toimielimeen, joka on vastuussa riidanalaisesta toimesta.

They shall as a minimum point out in the information provided which reception conditions the applicants are entitled to, the consequences of absconding, the grounds for detention, the grounds for replacement, reduction or withdrawal of any material reception conditions and the applicant ́s right to appeal against detention or decisions relating to the replacement, reduction or withdrawal of material reception conditions.
Niiden on ilmoitetuissa tiedoissa vähintään huomautettava siitä, mihin vastaanotto-olosuhteisiin hakijoilla on oikeus, pakenemisen seurauksista, säilöönottoperusteista, aineellisten vastaanotto-olosuhteiden korvaamista, rajoittamista tai peruuttamista koskevista syistä ja hakijan oikeudesta pyytää tutkimaan säilöönoton laillisuus tai hakea muutosta aineellisten vastaanotto-olosuhteiden korvaamista, rajoittamista tai peruuttamista koskevaan päätökseen.

In the context of that re-examination, the outcome of the appeal depends on whether or not a new decision with the same operative part as the decision under appeal may be lawfully adopted at the time of the appeal ruling.
Tämän uudelleen tutkimisen puitteissa valituksen ratkaiseminen riippuu siitä, voidaanko hetkellä, jona valitus ratkaistaan, tehdä laillisesti uusi päätös, joka on sisällöllisesti sama kuin valituksen kohteena ollut päätös.

12 In particular, in paragraphs 18 and 19 of the contested decision, the Board of Appeal stated the following:
12 Valituslautakunta totesi riidanalaisen päätöksen 18 ja 19 kohdassa erityisesti seuraavaa:

20 OHIM points out that findings made by the Opposition Division which were not contested by the defendant before the Board of Appeal cannot form part of the subject‐matter of the proceedings for the first time before the Court.
20 SMHV muistuttaa, että väiteosaston lausumat, joita vastaaja ei ole asettanut kyseenalaiseksi valituslautakunnassa, eivät voi olla ensimmäistä kertaa riidan kohteena ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa.

The finding in paragraph 149 of the judgment under appeal that cross-price elasticity does not remove the appellant’s scope to increase its ADSL prices is accurate but irrelevant.
Valituksenalaisen tuomion 149 kohdassa oleva toteamus, jonka mukaan hintojen ristijousto ei johda siihen, ettei valittajalla ole enää liikkumavaraa ADSL-hintojen korottamiseksi, on, vaikka se pitääkin paikkansa, asian kannalta merkityksetön.