appeal to novelty oor Fins

appeal to novelty

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

Uutuuteen vetoaminen

fallacy in which someone prematurely claims that an idea or proposal is correct or superior, exclusively because it is new and modern

voorbeelde

Next to this, the existing definition of lighters which are particularly appealing to children (novelty lighter) is open to interpretation, which may lead to an uneven application of the ban on such lighters
Lisäksi lapsiin erityisesti vetoavien savukkeensytytinten (niin sanottujen muiden kuin savukkeensytytintä muistuttavien savukkeensytyttimien) nykyinen määritelmä jättää tilaa erilaisille tulkinnoille, minkä vuoksi näitä sytyttimiä koskevaa kieltoa ei välttämättä sovelleta yhtenäisesti

Next to this, the existing definition of lighters which are particularly appealing to children (novelty lighter) is open to interpretation, which may lead to an uneven application of the ban on such lighters.
Lisäksi lapsiin erityisesti vetoavien savukkeensytytinten (niin sanottujen muiden kuin savukkeensytytintä muistuttavien savukkeensytyttimien) nykyinen määritelmä jättää tilaa erilaisille tulkinnoille, minkä vuoksi näitä sytyttimiä koskevaa kieltoa ei välttämättä sovelleta yhtenäisesti.

As a matter of common sense, for a procedure to be called an appeal, there must be some element of novelty to it.
Maalaisjärjellä ajateltuna on niin, että jotta menettelyä voidaan nimittää muutoksenhauksi, siihen on liityttävä jokin uusi osatekijä.

As has been stated by the Court in paragraph 40 above, the Board of Appeal based its assessment as to novelty, as set out in paragraph 27 of the contested decision, on the differences established in the course of its examination of whether the contested design had individual character, as is clear from paragraph 25 of the contested decision.
Kuten edellä 40 kohdassa on todettu, valituslautakunta perusti riidanalaisen päätöksen 27 kohdasta ilmenevän uutuuden arviointinsa riidanalaisen päätöksen 25 kohdasta ilmenevällä tavalla riitautetun mallin yksilöllisen luonteen tutkimisessa todettuihin eroihin.

in the alternative, having regard to the novelty of the legal questions raised by this appeal, allocate the costs between the parties as fairness requires.
toissijaisesti, koska tässä valituksessa esitetyt oikeuskysymykset ovat uusia, jakamaan oikeudenkäyntikulut osapuolten välillä oikeudenmukaisesti.

100 It is certainly true that the General Court found, in paragraph 90 of the judgment under appeal, that the appellant had failed to show any novelty in the models, assays or methodologies included in the report at issue.
100 Yhtäältä on totta, että unionin yleinen tuomioistuin katsoi kyseisessä 90 kohdassa, että valittaja ei ollut osoittanut, että riidanalaiseen raporttiin sisältyvät mallit, analyysit tai menetelmät olisivat uusia.

It follows, therefore, that the Board of Appeal was wrong, when assessing the novelty of the contested design, to have made a comparison between the latter’s visible features after installation and that plate alone.
Tästä seuraa näin ollen, että valituslautakunta vertaili kyseisen mallin uutuuden arvioimiseksi virheellisesti viimeksi mainitun asentamisen jälkeen näkyviä piirteitä ja tätä pelkkää laattaa.

Consequently, as the Board of Appeal stated in paragraph 27 of the contested decision, the requirements of novelty and individual character overlap to some extent.
Kuten valituslautakunta totesi riidanalaisen päätöksen 27 kohdassa, uutuuden ja yksilöllisen luonteen edellytykset ovat näin ollen tietyssä määrin päällekkäisiä.

79 ESS claims that, contrary to what was held by the General Court in paragraph 119 of the judgment under appeal, the rules set out in Article 7 relate only to the novelty and individual character of products that belong to the same sector or products of the same nature that are intended for the same use.
79 Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 119 kohdassa, ESS katsoo, että kyseisen asetuksen 7 artiklassa säädetyt säännöt koskevat vain sellaisten tuotteiden uutuutta ja yksilöllisyyttä, jotka kuuluvat samaan alaan tai jotka ovat samanlaisia ja joilla on sama käyttötarkoitus.

Advocate General Mischo emphasised the novelty of the appeal in points 5 to 16 of his Opinion and pointed out that it did not appear to seek to set aside, in whole or in part, the decision of the Court of First Instance within the meaning of Article 113(1) of the Rules of Procedure of the Court of Justice.
Julkisasiamies Mischo korosti ratkaisuehdotuksensa 5-9 kohdassa valituksen epätavallisuutta ja totesi, että siinä ei vaadittu ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen kumoamista kokonaan tai osittain yhteisöjen tuomioistuimen työjärjestyksen 113 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

36 The Board of Appeal stated, in paragraph 27 of the contested decision, that novelty and individual character were separate requirements, although they overlapped to some extent.
36 Valituslautakunta korosti riidanalaisen päätöksen 27 kohdassa, että uutuus ja yksilöllinen luonne ovat erillisiä edellytyksiä mutta että ne ovat tietyssä määrin päällekkäisiä.

76 Nonetheless, the Third Board of Appeal of EUIPO, in the contested decision, proceeded to examine the novelty of the contested design by comparing it with the cover plate that was produced by Group Nivelles in support of its application for a declaration of invalidity, as shown in the centre of the illustration reproduced in paragraph 23 of this judgment.
76 Tästä huolimatta EUIPO:n kolmas valituslautakunta tutki riidanalaisessa päätöksessä riidanalaisen mallin uutuuden vertaamalla sitä peitelaattaan, jonka Group Nivelles esitti mitättömyysvaatimuksensa tueksi ja joka on tämän tuomion 23 kohdassa esitetyn kuvan keskellä.

As to novelty, the Commission considers that the General Court was entitled, in paragraph 461 of the judgment under appeal, to refer to paragraphs 356 to 368 of that judgment since it had already assessed the seriousness of the infringement in those paragraphs and, where there is an attenuating circumstance, that also forms part of its assessment of the seriousness.
Asian uutuudesta komissio katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin viittasi perustellusti valituksenalaisen tuomion 461 kohdassa saman tuomion 356–368 kohtaan, jossa se oli jo arvioinut rikkomisen vakavuutta ja arviointiin oli vaikuttanut myös lieventävä olosuhde.

166 The General Court consequently did not err in law in concluding, at paragraphs 901 to 903 and 914 of the judgment under appeal, that the novelty of the abuses and the fact that they did not always produce the effects expected by AZ did not justify either changing the classification of those abuses as serious infringements or a finding that there were mitigating circumstances and therefore a reduction in the fine for those reasons.
166 Unionin yleinen tuomioistuin ei näin ollen ole tehnyt oikeudellista virhettä päätellessään valituksenalaisen tuomion 901–903 ja 914 kohdassa, että väärinkäyttöjen uutuus ja se, ettei niillä ole ollut AZ:n toivomia vaikutuksia, eivät oikeuttaneet muuttamaan kyseisten väärinkäyttöjen luonnehdintaa vakaviksi kilpailusääntöjen rikkomisiksi eivätkä toteamaan, että kyse olisi ollut lieventävistä olosuhteista, ja alentamaan siis sakon määrää näistä syistä.

48 In the second place, EUIPO argues that, in paragraphs 77 and 78 of the judgment under appeal, the General Court infringed the rules intended to govern the assessment of the novelty of a Community design referred to in Article 5 of Regulation No 6/2002, by requiring it to combine several components of the design that is claimed to be earlier, when they are disclosed separately.
48 Toiseksi EUIPO väittää, että unionin yleinen tuomioistuin sovelsi valituksenalaisen tuomion 77 ja 78 kohdassa virheellisesti asetuksen N:o 6/2002 5 artiklassa säädettyjä yhteisömallin uutuuden arvioinnissa noudatettavia sääntöjä velvoittamalla EUIPO:n yhdistämään useita sen mallin, jonka aiemmuuteen on vedottu, osia, jotka olivat tulleet julkisiksi erikseen.

43 The Board of Appeal therefore correctly determined, in paragraph 25 of the contested decision, the differences between the designs at issue enabling it to assess the novelty of the contested design, and was correct to conclude that it was new.
43 Valituslautakunta on näin ollen perustellusti riidanalaisen päätöksen 25 kohdassa nimennyt kyseisten mallien väliset erot, joiden avulla se voi arvioida riitautetun mallin uutuutta, ja todennut, että se on uusi.

Pleas in law: The applicant claims that the contested decision infringes Articles # and # of Council Regulation (EC) No #/#, as the Board of Appeal wrongly applied the provisions of these articles and was led to incorrect conclusions in relation to the novelty, the individual character and the technical function of the Community design
Kanneperusteet: Kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan neuvoston asetuksen (EY) N:o #/# # artiklan # kohtaa ja # artiklan # kohtaa, koska valituslautakunta sovelsi virheellisesti näiden artiklojen säännöksiä ja päätyi virheellisiin päätelmiin yhteisömallin uutuudesta, yksilöllisestä luonteesta ja teknisestä käyttötarkoituksesta

Pleas in law: The applicant claims that the contested decision infringes Articles 7(1) and 6(1) of Council Regulation (EC) No 6/2002, as the Board of Appeal wrongly applied the provisions of these articles and was led to incorrect conclusions in relation to the novelty, the individual character and the technical function of the Community design.
Kanneperusteet: Kantaja väittää, että riidanalaisella päätöksellä rikotaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklan 1 kohtaa ja 6 artiklan 1 kohtaa, koska valituslautakunta sovelsi virheellisesti näiden artiklojen säännöksiä ja päätyi virheellisiin päätelmiin yhteisömallin uutuudesta, yksilöllisestä luonteesta ja teknisestä käyttötarkoituksesta.

88 In paragraphs 115 to 123 of the judgment under appeal, the General Court, in essence, held that the nature of the product in which the earlier design is incorporated or to which it is applied has no bearing on the assessment of the novelty of the contested design, within the meaning of Article 5 of Regulation No 6/2002.
88 Unionin yleinen tuomioistuin katsoi valituksenalaisen tuomion 115–123 kohdassa lähinnä, että sen tuotteen luonteella, johon aikaisempi malli sisältyy tai johon sitä sovelletaan, ei ole vaikutusta asetuksen N:o 6/2002 5 artiklassa säädettyyn riidanalaisen mallin uutuuden tutkimiseen.

108 As regards the third part of the second plea, directed against paragraphs 215 to 221 of the judgment under appeal, it should be ascertained whether the French Republic has not established a distortion of the Commission’s arguments as regards the novelty of the scientific elements justifying the adoption of the contested measures.
108 Toisen valitusperusteen kolmannesta osasta, joka kohdistuu valituksenalaisen tuomion 215‐221 kohtaan, on selvitettävä, osoittiko Ranskan tasavalta komission perustelujen vääristämisen niiden tieteellisten seikkojen uutuuden osalta, joilla riidanalaisten toimenpiteiden toteuttaminen oikeutettiin.

((Community design - Invalidity proceedings - Registered Community design representing footwear - Earlier Community design - Ground for invalidity - Lack of novelty - Disclosure prior to the priority date - Examination of the facts of the Office’s own motion - Additional evidence adduced before the Board of Appeal - Articles 5, 7 and Article 63(2) of Regulation (EC) No 6/2002))
((Yhteisömalli - Mitättömyysmenettely - Rekisteröity yhteisömalli, joka esittää jalkinetta - Aiempi rekisteröity yhteisömalli - Mitättömyysperuste - Uutuuden puuttuminen - Tunnetuksi tuleminen ennen etuoikeuspäivää - Tosiseikkojen tutkiminen viran puolesta - Valituslautakunnassa esitetyt lisätodisteet - Asetuksen (EY) N:o 6/2002 5 ja 7 artikla sekä 63 artiklan 2 kohta))

44 The applicant alleges that the Board of Appeal failed, in assessing the novelty of the contested design on the basis of the details referred to in paragraph 40 above, to compare views 3.1 to 3.7 of that design (represented in paragraph 2 above) with one of the earlier designs, namely ‘Farbfolge II, 12 Stunden im 5-Minuten Takt’ (represented in colour in paragraph 5 above), when it concluded that the designs at issue are not identical with the result that it made a procedural error.
44 Kantaja väittää, että valituslautakunta jätti riitautetun mallin uutuutta edellä 40 kohdassa mainittujen seikkojen perusteella arvioidessaan vertailematta edellä 2 kohdassa esitettyjä mainitun mallin kuvia 3.1–3.7 yhteen aikaisempaan malliin, nimittäin ”Farbfolge II, 12 Stunden im 5-Minuten Taktiin”, joka on esitetty värillisenä edellä 5 kohdassa, kun se totesi, etteivät kyseiset mallit ole samanlaisia, ja teki näin ollen menettelyvirheen.

72 It follows from the foregoing that the General Court erred in law, in paragraphs 77 to 79 and 84 of the judgment under appeal, when it imposed the requirement on EUIPO that, for the purpose of assessing the novelty of the contested design, EUIPO should construct the earlier design from the various elements of one or more earlier designs in various extracts of Blücher catalogues attached to the application for a declaration of invalidity, even though the applicant for a declaration of invalidity had failed to reproduce in its entirety the design that it claimed to be earlier.
72 Edellä esitetystä seuraa, että valituksenalaisen tuomion 77–79 ja 84 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se vaati EUIPO:ta yhdistämään mitättömyysvaatimukseen liitettyjen Blücher-luetteloiden eri otteissa olevien yhden tai useamman aikaisemman mallin eri osia riidanalaisen mallin uutuuden arvioimiseksi, vaikka mitättömyysvaatimuksen tekijä ei ollut esittänyt kokonaisuudessaan sitä mallia, jonka aiemmuuteen se oli vedonnut.