appellee oor Fins

appellee

naamwoord

(US, law) A respondent.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

muutoksenhakijan vastapuoli

respondent

voorbeelde

annul the decision of the Court of First Instance of the European Communities of # March # (Case T-#/#) and also the decision of the Second Board of Appeal of the defendant and appellee of # October # (Case No. R
kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen #.#.# antaman tuomion (asia T-#/#) sekä vastaajan ja muutoksenhaun vastapuolen toisen valituslautakunnan #.#.# tekemän päätöksen (asia nro R

“Rather, . . . the Appellee stubbornly maintained the policy of not tolerating the refusal of kendo drills and did not even start to consider the possibilities of providing alternative measures.”
”Sen sijaan – – vastaaja pysyi itsepäisesti kannassaan olla hyväksymättä kendon harjoittelusta kieltäytymistä eikä ryhtynyt edes harkitsemaan sitä, mitä mahdollisuuksia vaihtoehtoisen toiminnan tarjoamiseen olisi.”

The court acknowledged the sincerity of Kunihito’s refusal to do kendo drills and said: “The reason for the appellee to refuse participation in kendo drills was earnest and closely related to the very core of his faith.”
Oikeus katsoi, että Kunihito oli vilpitön kieltäytyessään harjoittelemasta kendoa, ja sanoi: ”Syy, jonka vuoksi vastaaja kieltäytyi harjoittelemasta kendoa, oli vilpitön ja liittyi läheisesti aivan hänen vakaumuksensa ydinasioihin.”

order the defendant and appellee to pay the costs in total
velvoittaa vastaajan ja muutoksenhaun vastapuolen korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut

Order the Office and other party (opponent before the Opposition Division and appellee before the OHIM’s Board of Appeal) to bear their own costs and pay those of the CTM applicant (applicant for annulment).
velvoittamaan vastapuolen (väitteen tekijä väiteosastossa ja vastapuoli valituslautakunnassa) vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan yhteisön tavaramerkin hakijan (kumoamista vaatinut kantaja) oikeudenkäyntikulut.

“There is no evidence on the part of the Appellee [the school] to have carefully considered the alternative measures,” the judge stated.
”Ei ole mitään todisteita siitä, että vastaaja [koulu] olisi harkinnut huolellisesti vaihtoehtoista toimintaa”, tuomari totesi.

The Supreme Court judged that the school could have and should have provided alternative means so that the appellee’s religious belief might be respected.
Korkein oikeus katsoi, että koulu olisi voinut ja sen olisi pitänyt järjestää sellaista vaihtoehtoista toimintaa, joka ei olisi loukannut vastaajan uskonkäsityksiä.

annul the decision of the Court of First Instance of the European Communities of 3 March 2004 (Case T-355/02) and also the decision of the Second Board of Appeal of the defendant and appellee of 1 October 2002 (Case No.
kumoaa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 3.3.2004 antaman tuomion (asia T-355/02) sekä vastaajan ja muutoksenhaun vastapuolen toisen valituslautakunnan 1.10.2002 tekemän päätöksen (asia nro R-657/2001-2);