breach of domicile oor Fins

breach of domicile

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

kotirauhan loukkaamattomuus

voorbeelde

Does the Commission not believe that the regional taxes which have been introduced, affecting as they do people who are not resident or domiciled in Sardinia, are in breach of the Community principles of non-discrimination and the free movement of persons, goods, capital and services?
Katsooko komissio, että edellä mainitut alueelliset verot, jotka aiheuttavat haittaa henkilöille, jotka eivät asu Sardiniassa tai joiden kotipaikka ei ole siellä, ovat vastoin yhteisön noudattamia syrjimättömyyden sekä henkilöiden, tavaroiden, pääomien ja palvelujen vapaan liikkuvuuden periaatteita?

If the answer to question 3 is in the affirmative, is any harm arising deemed to have occurred in the Netherlands or in Sweden, if the director is domiciled in the Netherlands and the breaches of the board’s obligations relate to a Swedish company?
Jos [kysymykseen 2] vastataan myöntävästi: katsotaanko mahdollisen vahingon sattuneen Alankomaissa vai Ruotsissa, jos hallituksen jäsenen kotipaikka on Alankomaissa mutta hallituksen jäsenyydestä aiheutuvien velvoitteiden laiminlyönti liittyy ruotsalaiseen yhtiöön?

(5) If the answer to [question 2] is in the affirmative, is any harm arising deemed to have occurred in the Netherlands or in Sweden, if the director is domiciled in the Netherlands and the breaches of the board’s obligations relate to a Swedish company?
5) Jos [toiseen] kysymykseen vastataan myöntävästi: katsotaanko mahdollisen vahingon sattuneen Alankomaissa vai Ruotsissa, jos hallituksen jäsenen kotipaikka on Alankomaissa mutta hallituksen jäsenyydestä aiheutuvien velvoitteiden laiminlyönti liittyy ruotsalaiseen yhtiöön?

30 That court states that that deferral, with respect to the second scenario involving transfer of domicile, was introduced in Paragraph 6(5) of the AStG by the national legislature because, if there were no possibility of deferring payment of the tax at issue, the tax regime concerned would be in breach of the freedom of establishment guaranteed by EU law, since a German national who maintains his domicile in the national territory is taxed only at the time when the capital gains with respect to the shares concerned are realised.
30 Mainittu tuomioistuin täsmentää, että kansallinen lainsäätäjä otti AStG:n 6 §:n 5 momentilla käyttöön tämän lykkäyksen viimeksi mainitun kotipaikan siirtoa koskevan tilanteen osalta siitä syystä, että ilman kyseessä olevan veron maksun lykkäysmahdollisuutta tämä verojärjestelmä olisi vastoin unionin oikeudessa taattua sijoittautumisvapautta, sillä Saksan kansalaista, jolla on kotipaikka Saksassa, verotetaan vasta kyseisten yhtiöosuuksien arvonnousun realisoitumishetkellä.

– in a situation such as that in the main proceedings, in which a consumer who is a party to a long-term mortgage loan contract, which includes the obligation to inform the other party to the contract of any change of address, renounces his domicile before proceedings against him for breach of his contractual obligations are brought, the courts of the Member State in which the consumer had his last known domicile have jurisdiction, pursuant to Article 16(2) of that regulation, to deal with proceedings in the case where they have been unable to determine, pursuant to Article 59 of that regulation, the defendant’s current domicile and also have no firm evidence allowing them to conclude that the defendant is in fact domiciled outside the European Union;
– pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa kuluttaja, joka on osapuolena pitkäkestoisessa kiinteistölainasopimuksessa, jossa määrätään velvollisuudesta ilmoittaa sopimuskumppanille kaikista osoitteenmuutoksista, luopuu kotipaikastaan ennen kuin häntä vastaan nostetaan kanne sopimusvelvoitteiden rikkomisen vuoksi, sen jäsenvaltion tuomioistuimet, jonka alueella kuluttajan viimeinen tunnettu kotipaikka oli, ovat asetuksen N:o 44/2001 16 artiklan 2 kohdan nojalla toimivaltaisia ratkaisemaan kanteen, jos ne eivät kykene määrittämään asetuksen 59 artiklan mukaisesti vastaajan senhetkistä kotipaikkaa eikä niillä myöskään ole käytettävissään todisteita, joiden perusteella ne voisivat katsoa, että vastaajan kotipaikka todella on unionin alueen ulkopuolella

in a situation such as that in the main proceedings, in which a consumer who is a party to a long-term mortgage loan contract, which includes the obligation to inform the other party to the contract of any change of address, renounces his domicile before proceedings against him for breach of his contractual obligations are brought, the courts of the Member State in which the consumer had his last known domicile have jurisdiction, pursuant to Article 16(2) of that regulation, to deal with proceedings in the case where they have been unable to determine, pursuant to Article 59 of that regulation, the defendant’s current domicile and also have no firm evidence allowing them to conclude that the defendant is in fact domiciled outside the European Union;
pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa kuluttaja, joka on osapuolena pitkäkestoisessa kiinteistölainasopimuksessa, jossa määrätään velvollisuudesta ilmoittaa sopimuskumppanille kaikista osoitteenmuutoksista, luopuu kotipaikastaan ennen kuin häntä vastaan nostetaan kanne sopimusvelvoitteiden rikkomisen vuoksi, sen jäsenvaltion tuomioistuimet, jonka alueella kuluttajan viimeinen tunnettu kotipaikka oli, ovat asetuksen N:o 44/2001 16 artiklan 2 kohdan nojalla toimivaltaisia ratkaisemaan kanteen, jos ne eivät kykene määrittämään asetuksen 59 artiklan mukaisesti vastaajan senhetkistä kotipaikkaa eikä niillä myöskään ole käytettävissään todisteita, joiden perusteella ne voisivat katsoa, että vastaajan kotipaikka todella on unionin alueen ulkopuolella

Regulation No 44/2001 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters must be interpreted as meaning that in a situation in which a consumer who is a party to a long‐term mortgage loan contract, which includes the obligation to inform the other party to the contract of any change of address, renounces his domicile before proceedings against him for breach of his contractual obligations are brought, the courts of the Member State in which the consumer had his last known domicile have jurisdiction, pursuant to Article 16(2) of that regulation, to deal with that action when they are unable to determine, pursuant to Article 59 of that regulation, the defendant’s current domicile and have no firm evidence either allowing them to conclude that the defendant is in fact domiciled outside the European Union.
Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili‐ ja kauppaoikeuden alalla annettua asetusta N:o 44/2001 on tulkittava siten, että tilanteessa, jossa kuluttaja, joka on osapuolena pitkäkestoisessa kiinteistölainasopimuksessa, jossa määrätään velvollisuudesta ilmoittaa sopimuskumppanille kaikista osoitteenmuutoksista, luopuu kotipaikastaan ennen kuin häntä vastaan nostetaan kanne sopimusvelvoitteiden rikkomisen vuoksi, sen jäsenvaltion tuomioistuimet, jonka alueella kuluttajan viimeinen tunnettu kotipaikka oli, ovat asetuksen 16 artiklan 2 kohdan nojalla toimivaltaisia ratkaisemaan kanteen, jos ne eivät kykene määrittämään asetuksen 59 artiklan mukaisesti vastaajan senhetkistä kotipaikkaa eikä niillä myöskään ole käytettävissään todisteita, joiden perusteella ne voisivat katsoa, että vastaajan kotipaikka todella on unionin alueen ulkopuolella.

The claimants were the Spanish owners and operators of fishing vessels. They had established before the British courts [249] and the Court of Justice [250] that the Merchant Shipping Act 1988, which made registration of a fishing vessel in the United Kingdom dependent on conditions with regard to the nationality, residence and domicile of the vessel's owners, charterers and operators, breached the Community principle that there should be no discrimination based on nationality.
Kantajat, jotka olivat espanjalaisia kalastusalusten omistajia ja liikenteenharjoittajia, olivat saaneet osoitetuksi sekä Yhdistyneen kuningaskunnan tuomioistuimissa [249] että yhteisöjen tuomioistuimessa [250], että Merchant Shipping Act 1988 -säädös, jonka mukaan kalastusaluksen rekisteröinnille Yhdistyneessä kuningaskunnassa asetettiin tietyt aluksen omistajien, rahtaajien ja liikenteenhoitajien kansalaisuuteen, kotipaikkaan ja toimipaikkaan liittyvät edellytykset, rikkoi kansalaisuuteen perustuvan syrjinnän kieltävää yhteisön periaatetta.

47 In the light of the foregoing, it must therefore be held that, in a situation such as that in the main proceedings, in which a consumer who is a party to a long-term mortgage loan contract, which includes an obligation to inform the other party to the contract of any change of address, renounces his domicile before the proceedings against him for breach of his contractual obligations are brought, the courts of the Member State in which the consumer has his last known domicile have jurisdiction, pursuant to Article 16(2) of Regulation No 44/2001, to deal with those proceedings in the case where they have been unable to determine, in accordance with Article 59 of that regulation, the defendant’s current domicile and also do not have any firm evidence allowing them to conclude that the defendant is in fact domiciled outside the European Union.
47 Edellä esitetyn perusteella on näin ollen katsottava, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa kuluttaja, joka on osapuolena pitkäkestoisessa kiinteistölainasopimuksessa, jossa määrätään velvollisuudesta ilmoittaa sopimuskumppanille kaikista osoitteenmuutoksista, luopuu kotipaikastaan ennen kuin häntä vastaan nostetaan kanne sopimusvelvoitteiden rikkomisen vuoksi, sen jäsenvaltion tuomioistuimet, jonka alueella kuluttajan viimeinen tunnettu kotipaikka oli, ovat asetuksen N:o 44/2001 16 artiklan 2 kohdan nojalla toimivaltaisia ratkaisemaan kanteen, jos ne eivät kykene määrittämään asetuksen 59 artiklan mukaisesti vastaajan senhetkistä kotipaikkaa eikä niillä myöskään ole käytettävissään todisteita, joiden perusteella ne voisivat katsoa, että vastaajan kotipaikka todella on unionin alueen ulkopuolella.

32 In this spirit, it should be noted that in paragraph 47 of its judgment of 17 November 2011, Hypoteční banka (C‐327/10, EU:C:2011:745), which concerned Regulation No 44/2001 but which can also be applied to Regulation No 1215/2012, the Court ruled that ‘in a situation ... in which a consumer who is a party to a ... loan contract ... renounces his domicile before the proceedings against him for breach of his contractual obligations are brought, the courts of the Member State in which the consumer has his last known domicile have jurisdiction’.
32 Tässä yhteydessä on huomautettava, että unionin tuomioistuin katsoi 17.11.2011 antamansa tuomion Hypoteční banka (C-327/10, EU:C:2011:745), joka koskee asetusta N:o 44/2001 mutta johon voidaan nojautua myös asetuksen N:o 1215/2012 osalta, 47 kohdassa, että ”tilanteessa, jossa kuluttaja, joka on osapuolena – – lainasopimuksessa – –, luopuu kotipaikastaan ennen kuin häntä vastaan nostetaan kanne sopimusvelvoitteiden rikkomisen vuoksi, sen jäsenvaltion tuomioistuimet, jonka alueella kuluttajan viimeinen tunnettu kotipaikka oli, ovat – – toimivaltaisia”.

The Committee considers that, if a Community patent is to operate effectively and efficiently, a Community-wide form of legal jurisdiction should be established and would support the proposal to establish a Community Intellectual Property Court on the lines proposed by the Commission with the proviso that the functions of First Instance are carried out in national specialist tribunals operating in the capacity of a Community Court of First Instance (in the country where the defendant is domiciled or where the breach has taken place) using rules of procedure devised by, and common to all aspects of, the Community Intellectual Property Court.
Komitea katsoo, että jos yhteisöpatentin halutaan toimivan tehokkaasti, on luotava yhteisön laajuinen oikeuskäytäntö. Siksi se kannattaa ehdotusta yhteisön immateriaalioikeustuomioistuimen perustamisesta komission ehdottamien suuntaviivojen mukaisesti sillä varauksella, että jäsenvaltioiden erityistuomioistuimet hoitavat ensimmäisen oikeusasteen tehtäviä yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ominaisuudessa (siinä valtiossa, jossa vastaajan kotipaikka sijaitsee tai rikkomus on tapahtunut) soveltaen yhteisön immateriaalioikeustuomioistuimen laatimia ja sen kaikkia osatekijöitä noudattelevia menettelysääntöjä.

76 Lastly, the applicant maintains that the Council’s failure to give individual specific reasons to justify the .freezing of its funds, in comparison with the mere obligation to be vigilant imposed by the Security Council and with the treatment of the other banks domiciled in Iran, and the Council’s failure to let the applicant know those reasons also amount to breach of the obligation to state reasons laid down in Article 15(3) of Regulation No 423/2007.
76 Lopuksi kantaja väittää, että kun otetaan huomioon, että turvallisuusneuvosto edellytti pelkkää tarkkaavaisuusvelvollisuutta, ja otetaan huomioon muiden sellaisten pankkien kohtelu, joiden kotipaikka on Iranissa, se, että neuvosto ei ole esittänyt yksilöllisiä ja erityisiä syitä, joiden perusteella kantajan varat on jäädytetty, eikä ole antanut näitä syitä sille tiedoksi, vastaa myös asetuksen N:o 423/2007 15 artiklan 3 kohdassa säädetyn perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämistä.

(59) - Before the 1980 Rome Convention came into force, a Spanish court dealing with an action for breach of contract brought by a Nigerian national residing in the frontier town of Irun against a compatriot domiciled two streets further down, in Hendaye (France) had to determine, in accordance with the Tessili case-law and by virtue of Article 10(5) of the Spanish Civil Code, the place of performance of the obligation in question according to Nigerian law.
(59) - Ennen vuoden 1980 Rooman yleissopimuksen voimaantuloa espanjalainen tuomioistuin, jossa Irúnin rajakaupungissa asuva Nigerian kansalainen oli nostanut kaksi katua kauempana Hendayessa (Ranskassa) asuvaa maanmiestään vastaan kanteen sopimuksen täyttämättä jättämisestä, oli asiassa Tessili annetun tuomion mukaisen oikeuskäytännön ja Espanjan Código Civilin (siviililaki) 10 §:n 5 momentin perusteella määritettävä kyseisen velvoitteen täyttämispaikka Nigerian lain mukaan.

The Committee considers that, if a Community patent is to operate effectively and efficiently, a Community-wide form of legal jurisdiction should be established and would support the proposal to establish a Community Intellectual Property Court on the lines proposed by the Commission with the proviso that the functions of First Instance are carried out in existing national tribunals operating in the capacity of a Community Court of First Instance (in the country where the defendant is domiciled or where the breach has taken place).
Komitea katsoo, että jos yhteisöpatentin halutaan toimivan tehokkaasti, on luotava yhteisön laajuinen oikeuskäytäntö. Siksi se kannattaa ehdotusta yhteisön immateriaalioikeustuomioistuimen perustamisesta komission ehdottamien suuntaviivojen mukaisesti sillä varauksella, että jäsenvaltioiden erityistuomioistuimet hoitavat ensimmäiseen oikeusasteen tehtäviä yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen ominaisuudessa (siinä valtiossa, jossa vastaajan kotipaikka sijaitsee tai rikkomus on tapahtunut).

This request was made in the context of an action for disclosure and damages brought before the German court, by an applicant domiciled in Belgium, against several companies domiciled in various Member States — only one in Germany — which had participated in an infringement declared by a decision of the European Commission to be in breach of the prohibition of agreements, decisions and concerted practices in Article 81 EC (now Article 101 TFEU) and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area of 2 May 1992. (3)
Tämä pyyntö on esitetty sellaisen tietojen saamista ja vahingonkorvauksia koskevan kanteen yhteydessä, jonka Belgiaan sijoittautunut kantaja on nostanut saksalaisessa tuomioistuimessa useita sellaista eri jäsenvaltioihin – vain yksi niistä Saksaan – sijoittautunutta yhtiötä vastaan, jotka olivat osallistuneet Euroopan komission päätöksellä EY 81 artiklassa (josta on tullut SEUT 101 artikla) ja Euroopan talousalueesta 2.5.1992 tehdyn sopimuksen(3) 53 artiklassa vahvistetun kartellikiellon vastaiseksi todettuun kilpailusääntöjen rikkomiseen.

42 By Question 3, the referring court asks, in essence, whether Article 5(3) of Regulation No 44/2001 must be interpreted as applying to an action seeking to put in issue the liability of the issuer of a certificate on the basis of the prospectus relating to it and of the breach of other legal information obligations incumbent on the issuer, thus allowing jurisdiction to be established for the courts where the applicant is domiciled on the basis that that is the place where the harmful event occurred or may occur.
42 Kansallinen tuomioistuin kysyy kolmannella kysymyksellään pääasiallisesti, onko asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohtaa tulkittava siten, että sitä sovelletaan kanteeseen, jossa vedotaan siihen, että todistuksen liikkeeseenlaskija on vastuussa siihen liittyvän esitteen perusteella ja myös muiden kyseiselle liikkeeseenlaskijalle kuuluvien, lakiin perustuvien tiedottamisvelvoitteiden rikkomisen perusteella, ja että tämä mahdollistaa näin sen toteamisen, että kantajan kotipaikan tuomioistuin on toimivaltainen sen paikkakunnan tuomioistuimena, missä vahinko sattui tai saattaa sattua.

53 As regards the events giving rise to the loss claimed, namely, the alleged breach by Barclays Bank of the legal obligations relating to the prospectus and information for investors, it should be pointed out that the acts and omissions that might constitute such a breach cannot be considered to have taken place where the investor who claims to have suffered loss is domiciled, given that there is no information in the case-file to show that the decisions regarding the arrangements for the investments proposed by Barclays Bank and the contents of the relevant prospectuses were taken in the Member State in which the investor is domiciled or that those prospectuses were originally drafted and distributed anywhere other than the Member State in which Barclays Bank has its seat.
53 Väitetyn vahingon aiheuttaneesta, kausaaliyhteydessä olevasta tapahtumasta eli siitä, että Barclays Bank olisi rikkonut esitteeseen ja sijoittajien tiedottamiseen liittyviä, lakiin perustuvia velvoitteitaan, on syytä todeta, ettei tällaisen rikkomisen mahdollisesti muodostavien toimenpiteiden tai laiminlyöntien voida katsoa tapahtuneen väitetysti vahinkoa kärsineen sijoittajan kotipaikassa, koska yksikään asiakirja-aineistosta ilmenevä seikka ei osoita, että kyseisen pankin ehdottamia sijoitustapoja ja niihin liittyvien esitteiden sisältöä koskevat päätökset olisi tehty sijoittajan kotipaikan jäsenvaltiossa tai että kyseiset esitteet olisi alun perin laadittu ja niitä olisi levitetty muualla kuin kyseisen pankin kotipaikan jäsenvaltiossa.

28 In addition, the Court has held that under Article 5(3) of Regulation No 44/2001, the courts where the applicant is domiciled have jurisdiction, on the basis of the place where the damage occurred, to hear and determine an action seeking to put in issue the liability of the issuer of a certificate on the basis of the prospectus relating to it and of breach of other legal information obligations binding on the issuer, particularly when the damage alleged occurred directly in the applicant’s bank account held with a bank established within the area of jurisdiction of those courts (judgment of 28 January 2015, Kolassa, C‐375/13, EU:C:2015:37, paragraph 57).
28 Unionin tuomioistuin on lisäksi katsonut, että kantajan kotipaikan tuomioistuimet ovat asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 3 alakohdan nojalla toimivaltaisia käsittelemään vahingon ilmenemisen perusteella kanteen, jossa vedotaan siihen, että todistuksen liikkeeseenlaskija on vastuussa siihen liittyvän esitteen perusteella ja myös muiden kyseiselle liikkeeseenlaskijalle kuuluvien tiedottamisvelvoitteiden rikkomisen perusteella, muun muassa silloin, kun väitetty vahinko toteutuu välittömästi kyseisellä kantajalla näiden tuomioistuinten tuomiopiiriin sijoittautuneessa pankissa olevalla pankkitilillä (tuomio 28.1.2015, Kolassa, C-375/13, EU:C:2015:37, 57 kohta).

Without prejudice to any other administrative or judicial remedy, you have the right to lodge a complaint with a supervisory authority, in particular in the Member State in which you are domiciled, your place of work or the place where the alleged infringement occurred, if you consider that the processing of personal data relating to you is in breach of the GDPR.
Edellä mainittujen oikeuksien ja muiden oikeuksiesi lisäksi sinulla on myös lainsäädännössä taattu oikeus tehdä valitus valvontaviranomaiselle, erityisesti siinä jäsenvaltiossa, jossa sinulla on vakinainen asuinpaikka tai työpaikka, taikka jossa väitetty henkilötietoasetuksen rikkominen on tapahtunut. Suomessa Facebook

I confirm and declare that my domicile is not, nor am I currently in, the United States of America, Canada, Australia, Hong Kong, South Africa or Japan or any other region in which the distribution or publication of the aforementioned information would constitute a breach of local legislation, and that I am not a U.S. person.
Vahvistan ja vakuutan, että kotipaikkani ei ole enkä tällä hetkellä ole Yhdysvalloissa, Kanadassa, Australiassa, Hongkongissa, Etelä-Afrikassa tai Japanissa tai millään muulla alueella, jossa edellä mainittujen tietojen levittäminen tai julkaiseminen ei olisi paikallisten lakien mukaista ja että en ole yhdysvaltalainen henkilö.

I confirm and declare that my domicile is not, nor am I currently in, the United States of America, Canada, Australia, Hong Kong, South Africa, Singapore or Japan or any other region in which the distribution or publication of the aforementioned information would constitute a breach of local legislation, and that I am not a U.S. person.
Vahvistan ja vakuutan, että kotipaikkani ei ole enkä tällä hetkellä ole Yhdysvalloissa, Kanadassa, Australiassa, Hongkongissa, Etelä-Afrikassa, Singaporessa tai Japanissa tai millään muulla alueella, jossa edellä mainittujen tietojen levittäminen tai julkaiseminen ei olisi paikallisten lakien mukaista ja että en ole yhdysvaltalainen henkilö.

I confirm and declare that my domicile is not, nor am I currently in, the United States of America, Australia, Canada, Hong Kong, Japan, New Zealand, Singapore, South Africa or any other region in which the distribution or publication of the aforementioned information would constitute a breach of local legislation, and that I am not a U.S. person.
Vahvistan ja vakuutan, että kotipaikkani ei ole enkä tällä hetkellä ole Yhdysvalloissa, Australiassa, Kanadassa, Hongkongissa, Japanissa, Uudessa-Seelannissa, Singaporessa, Etelä-Afrikassa tai millään muulla alueella, jossa edellä mainittujen tietojen levittäminen tai julkaiseminen ei olisi paikallisten lakien mukaista ja että en ole yhdysvaltalainen henkilö.