Although it is clear, particularly in the light of the Albany cases, that the IZZ may be regarded as an undertaking for the purpose of Article 86, and even if, as the plaintiff reasonably suggests, it may be assumed that the provision of health care insurance to employees constitutes a distinct insurance sub-market whose geographical boundary is coterminous with the territory of the Netherlands, there is insufficient information in the case-file for the Court to be able to formulate any definite view as to the relative market power enjoyed by the IZZ, through its contract with VGZ, vis-à-vis competing providers of such insurance like RZG, the plaintiff's insurer of choice.
Vaikka varsinkin asioissa Albany ym. annettujen tuomioiden valossa onkin selvää, että IZZ:aa voidaan pitää perustamissopimuksen 86 artiklassa tarkoitettuna yrityksenä, ja vaikka, kuten kantaja on perustellusti esittänyt, voidaankin olettaa, että työehtosopimukseen perustuvat työntekijöille tarjottavat sairausvakuutukset muodostavat erilliset vakuutusten osamarkkinat, jotka käsittävät maantieteellisesti Alankomaiden alueen, yhteisöjen tuomioistuimelle esitetty oikeudenkäyntiaineisto ei kuitenkaan sisällä riittävästi tietoa, jotta siitä voitaisiin muodostaa täsmällinen käsitys IZZ:lla VGZ:n kanssa tehdyn sopimuksen kautta olevasta suhteellisesta markkinavoimasta tällaisia vakuutuksia tarjoaviin kilpaileviin vakuutuksenantajiin, kuten kantajan valitsemaan RZG:hen, verrattuna.EurLex-2 EurLex-2