discrete generations oor Fins

discrete generations

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

erilliset sukupolvet

voorbeelde

By holding that there has been no abuse of discretion the General Court infringed applicable law.
Unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut sovellettavaa lakia, kun se on katsonut, että harkintavallan väärinkäyttöä ei tapahtunut.

Measurement of these parameters will be made by the testing agency at their discretion following generally acceptable engineering practices.
Nämä mittaukset voidaan suorittaa vastaavuuskokeiden tekijän oman arvostelukyvyn mukaan, noudattaen yleisesti hyväksyttyjä teknisen toiminnan periaatteita.

Where a case does not proceed to judgment, the costs shall be in the discretion of the General Court.
Jos lausunnon antaminen asiassa raukeaa, unionin yleinen tuomioistuin määrää oikeudenkäyntikuluista harkintansa mukaan.

It should also be noted that a comparable margin of discretion is generally granted to national authorities having the task of prosecuting violations of the law in the public interest.
On myös huomattava, että vastaava harkintavalta on yleensä myös kansallisilla viranomaisilla, joiden tehtävänä on yleisen edun vuoksi nostaa syyte havaittuaan, että lakia on rikottu.

ALTHOUGH FOR THIS PURPOSE IT HAS A WIDE MARGIN OF DISCRETION WHICH MAY EVEN EXTEND TO GENERAL ASSESSMENTS , THAT DISCRETION NEVERTHELESS HAS LIMITS .
Vaikka komissiolla on tältä osin laaja harkintavalta jopa niin, että se voi tehdä kiinteitä arvioita, tällä toimivallalla on kuitenkin rajansa.

The Member States' usual margin of discretion should in general avoid the creation of areas where it is ‘cheaper’ to pollute.
Jätettäessä jäsenvaltioille tavanomainen harkinnanvara olisi ylipäätään vältettävä luomasta huokeita saastealueita.

The Member States' usual margin of discretion should in general avoid the creation of areas where it is cheaper to pollute
Jätettäessä jäsenvaltioille tavanomainen harkinnanvara olisi ylipäätään vältettävä luomasta huokeita saastealueita

26. In the light of the considerable overlap between the pleas regarding the alleged inadequacy of the statement of reasons in the 1997 Decision and the supposedly unjustified classification of the aid as altered aid, I shall initially consider two discrete general pleas, of which each applicant advances one respectively, but both of which call into question the validity of the 1997 Decision as a whole.
26 Koska vuoden 1997 päätöksen perustelujen väitettyä riittämättömyyttä sekä tuen väitetysti perusteetonta luokittelua muutetuksi tueksi koskevat väitteet ovat huomattavilta osin päällekkäisiä, tarkastelen aluksi kahta erillistä yleistä väitettä, joista kumpikin kantaja on esittänyt yhden mutta joissa molemmissa riitautetaan vuoden 1997 päätöksen pätevyys kokonaisuudessaan.

The Committee firmly believes that national discretions should generally be removed in a defined time frame and welcomes the work that the Committee of European Banking Supervisors (CEBS) is doing in this regard.
Komitea katsoo, että jäsenvaltioiden tällainen harkintavalta pitäisi eliminoida ennalta määrätyllä aikavälillä. Se pitää tervetulleena Euroopan pankkivalvojien komitean (CEBS) tältä osin tekemää työtä.

In the second place, as regards the Commission’s exercise of its discretion, the General Court stated that the latter had exercised due discretion by adopting the contested decisions and that the exercise of its wide discretion was not vitiated by any error.
Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin totesi komission harkintavallan käytöstä, että komissio oli käyttänyt omaa harkintavaltaansa antaessaan riidanalaiset päätökset ja ettei sillä olevan laajan harkintavallan käyttöön liittynyt virhettä.

Competition – Fines – Amount – Determination – Criteria – Commission's margin of discretion – Raising of the general level of fines – Lawfulness
Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Komission harkintavalta – Sakkojen yleisen suuruusluokan nostaminen – Sallittavuus

the organisation at their discretion of services of general interest.
huolehtia harkintansa mukaisesti yleishyödyllisten palvelujen järjestämisestä.

Competition – Fines – Amount – Determination – Criteria – Commission’s margin of discretion – Raising of the general level of fines
Kilpailu – Sakot – Sakkojen määrä – Sakkojen suuruuden määrittämisperusteet – Komission harkintavalta – Sakkojen yleisen suuruusluokan nostaminen

The exercise of such discretion requires general and objective criteria, such as those identified in Commission v France and Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien and reiterated in paragraphs 26, 28 and 30 of this judgment.
Tällaisen harkintavallan käyttö näet edellyttää edellä mainituissa asioissa komissio vastaan Ranska ja Zweckverband zur Trinkwasserversorgung und Abwasserbeseitigung Torgau-Westelbien, joihin on viitattu tämän tuomion 26, 28 ja 30 kohdassa, vahvistettujen edellytysten kaltaisia yleisiä ja objektiivisia perusteita.

Such discretion is generally allowed to the institutions where they act in their capacity as ‘administrative’ authorities and, in particular, where they adopt individual decisions in competition or State aid matters, and also where they take specific protective measures against dumping.
Yleisesti katsotaan, että toimielimillä on tällainen harkintavalta silloin, kun ne toimivat ”hallintoviranomaisen” ominaisuudessaan, ja etenkin silloin, kun ne tekevät yksittäistapauksia koskevia päätöksiä kilpailualalla tai valtiontukien alalla tai kun ne toteuttavat konkreettisia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä.

They restrict the discretion of the directorates‐general and prevent effective comparison of the merits of officials eligible for promotion.
Niillä rajoitetaan pääosastojen harkinnanvapautta ja estetään ylennyskelpoisten virkamiesten ansioiden tehokas vertailu.

The General Court erred in assessing the issue of Member State’s discretion in entirely general terms and without examining what the impact of any discretion would be specifically on the appellant’s legal situation and in light of the subject-matter of its action.
Unionin yleinen tuomioistuin teki virheen arvioidessaan kysymystä jäsenvaltion harkintavallasta täysin yleisesti ja tutkimatta, mikä vaikutus harkintavallalla olisi erityisesti valittajan oikeusasemaan sen kanteen asiakysymyksen valossa.

Under Article 87(6) of the Rules of Procedure, where a case does not proceed to judgment, the costs shall be in the discretion of the General Court.
Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 6 kohdan mukaan unionin yleinen tuomioistuin määrää oikeudenkäyntikuluista harkintansa mukaan, jos lausunnon antaminen asiassa raukeaa.

Community trade mark – Appeals procedure – Action before the Community judicature – Jurisdiction of the General Court – Permission to lodge a reply – General Court’s discretion (Rules of Procedure of the General Court, Art. 135(2)) (see para. 24)
Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Lupa vastauskirjelmän jättämiseen – Unionin yleisen tuomioistuimen harkintavalta (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan 2 kohta) (ks. 24 kohta)

Community trade mark — Appeals procedure — Action brought before the Union judicature — Jurisdiction of the General Court — Leave to lodge a reply — Discretion of the General Court (Rules of Procedure of the General Court, Art. 135(2)) (see para. 19)
Yhteisön tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta – Kantajalle annettava lupa toimittaa vastauskirjelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen harkintavalta (Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 135 artiklan 2 kohta) (ks. 19 kohta)

(25) More generally, the discretion that the Commission currently enjoys to lodge WTO proceedings and to participate therein would obviously be fettered.
25) Yleisemmin tämän seurauksena rajoitettaisiin harkintavaltaa, jota komissiolla nykyisin on menettelyjen aloittamisessa WTO:ssa ja niihin osallistumisessa.(

107 It is apparent from paragraph 36 of the contested decision that the Board of Appeal considered that the additional evidence submitted to it by Centrotherm Systemtechnik could not be taken into account by it by virtue of the discretion generally conferred on OHIM by Article 76(2) of Regulation No 207/2009, given that that evidence was submitted after expiry of the time limit referred to in the second sentence of Rule 40(5) of Regulation No 2868/95, which constitutes a limitation period non-compliance with which automatically entails revocation of the mark.
107 Riidanalaisen päätöksen 36 kohdasta ilmenee, että valituslautakunta katsoi, ettei se voi ottaa huomioon Centrotherm Systemtechnikin sille esittämiä lisätodisteita asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohdassa SMHV:lle pääsääntöisesti annettavan harkintavallan nojalla, kun otetaan huomioon se seikka, että nämä todisteet toimitettiin asetuksen N:o 2868/95 40 säännön 5 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetun määräajan päättymisen jälkeen ja että tämä määräaika on preklusiivinen määräaika, jonka noudattamatta jättäminen johtaa automaattisesti tavaramerkin menettämiseen.