dominance deviation oor Fins

dominance deviation

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

dominanssipoikkeama

voorbeelde

Are you not afraid that such penalties might get out of hand and serve to punish not violations of human rights but simple differences of opinion, unpopular opinions or deviations from the dominant European thinking?
Ettekö pelkää, että tällaisista seuraamuksista voi tulla hallitsemattomia ja että niitä voidaan käyttää rangaistuksena pelkästä erimielisyydestä ja mielipiderikoksesta, siitä, että jokin jäsenvaltio on eri mieltä unionin hallitsevasta ajattelutavasta, sen sijasta, että rangaistaan ihmisoikeusloukkauksista?

The second condition for a finding of collective dominance requires that there is some form of deterrent mechanism in case of deviations.
Toinen edellytys yhteisen määräävän aseman toteamiselle on se, että säännöistä poikkeamisen varalle on kehitetty jonkinlainen kurinpitojärjestelmä.

Conversely, stable demand, thus displaying low volatility, is a relevant factor indicative of the existence of a collective dominant position, in so far as it makes deviations from the common policy (that is, cheating) more easily detectable, by enabling them to be distinguished from capacity adjustments intended to respond to expansion or contraction in a volatile market.
Kysyntä, joka on vakaa eikä siis juurikaan vaihtele, on sen sijaan tekijä, jolla on merkitystä arvioitaessa yhteisen määräävän markkina-aseman syntymistä, koska sen vuoksi poikkeamat yhteisestä toimintalinjasta (toisin sanoen huijaukset) on helpompi havaita ja ne voidaan erottaa kapasiteetin mukautuksista, joilla pyritään vastaamaan epävakaiden markkinoiden kasvuun tai supistumiseen.

In addition, in order to prove a collective dominant position, the coordination would need to meet the Airtours criteria: sufficient transparency to spot deviations, existence of a credible retaliation mechanism and inability of customers or competitors to jeopardize collusion.
Yhteisen määräävän aseman näyttäminen toteen edellyttäisi lisäksi koordinoinnin täyttävän nk. Airtours-kriteerit: riittävä avoimuus poikkeamien havaitsemiseksi, uskottavan vastatoimijärjestelmän käyttö ja asiakkaiden tai kilpailijoiden kykenemättömyys vaarantaa kilpailunvastaista yhteistyötä.

From a general viewpoint, collective dominance involving more than three or four suppliers is unlikely simply because of the complexity of the interrelationships involved, and the consequent temptation to deviate; such a situation is unstable and untenable in the long term.
Yleisesti ottaen useamman kuin kolmen tai neljän toimittajan yhteinen määräävä asema ei ole todennäköinen pelkästään sen vuoksi, että keskinäiset suhteet muodostuisivat monimutkaisiksi ja sen myötä tulisi kiusaus poiketa yhteisistä toimintatavoista. Tällainen tilanne on epävakaa ja ajan mittaan kestämätön.

6 8 3.4 Social positioning (e.g. deciding whether to conform, hybridize or deviate from the dominant social norms)
6 8 3.4 Sosiaalinen asemointi (esim. vallitseviin sosiaalisiin normeihin mukautuminen vai niiden hylkääminen vai hybridi)

Neither player would want to deviate from the dominant strategy equilibrium.
Kumpikaan pelaaja ei halua poiketa dominoivien strategioiden tasapainosta.

The lack of any incentive to deviate is a feature of any dominant strategy equilibrium.
Dominoivien strategioiden tasapainon ominaisuuksiin kuuluu, ettei pelaajilla ole kannustimia poiketa tasapainosta.

Based on the case law of the European courts, in particular the Airtours judgment, a prerequisite for the existence of a collective dominant position among market players is: (i) a common understanding about the terms of coordination; (ii) the ability to monitor whether such terms are adhered to; (iii) the existence of a deterrent mechanism in case of deviations; and (iv) third parties (actual and potential competitors, customers) not being able to effectively jeopardise the benefits expected from coordination
Euroopan yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön (erityisesti Airtours-tuomion) perusteella markkinatoimijoiden yhteinen määräävä asema edellyttää seuraavien seikkojen täyttymistä: i) yhteensovittamisen ehdoista on sovittu yhteisesti; ii) näiden ehtojen noudattamista on mahdollista valvoa; iii) on olemassa koossapitäviä tekijöitä yhteisestä toimintalinjasta poikkeamista vastaan; ja iv) kolmannet osapuolet (todelliset ja mahdolliset kilpailijat, asiakkaat) eivät pysty vaarantamaan yhteensovittamisesta odotettuja etuja

Based on the case law of the European courts, in particular the Airtours judgment, a prerequisite for the existence of a collective dominant position among market players is: (i) a common understanding about the terms of coordination; (ii) the ability to monitor whether such terms are adhered to; (iii) the existence of a deterrent mechanism in case of deviations; and (iv) third parties (actual and potential competitors, customers) not being able to effectively jeopardise the benefits expected from coordination.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytännön (erityisesti Airtours-tuomion) perusteella markkinatoimijoiden yhteinen määräävä asema edellyttää seuraavien seikkojen täyttymistä: i) yhteensovittamisen ehdoista on sovittu yhteisesti; ii) näiden ehtojen noudattamista on mahdollista valvoa; iii) on olemassa koossapitäviä tekijöitä yhteisestä toimintalinjasta poikkeamista vastaan; ja iv) kolmannet osapuolet (todelliset ja mahdolliset kilpailijat, asiakkaat) eivät pysty vaarantamaan yhteensovittamisesta odotettuja etuja.

Consequently, the fact that the Court of First Instance attributed a dominant character to the figurative element, enabling it to conclude that there existed a likelihood of confusion between the marks at issue, whilst also taking account of the word element, does not infringe any of the provisions of Community trade mark law, since it did not in any way deviate from the rules laid down by law and by case-law governing the assessment of such a likelihood.
Näin ollen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole sillä, että se piti kuvio-osaa luonteeltaan hallitsevana ja saattoi katsoa tämän perusteella, että kyseessä olevien tavaramerkkien välillä oli sekaannusvaara ja ottamalla kuitenkin huomioon myös sanaosan, rikkonut yhteisön tavaramerkkioikeuden säännöksiä, koska se ei ole poikennut yhdestäkään niistä kriteereistä, joita lainsäädännön tai oikeuskäytännön mukaan on sovellettava sellaisen vaaran arvioinnissa.