judgment on the pleadings oor Fins

judgment on the pleadings

naamwoord

a judgment rendered by the court prior to a verdict because no material issue of fact exists and one party or the other is entitled to a judgment as a matter of law

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

summaarinen tuomio

naamwoord

voorbeelde

The General Court dismissed the appellant’s claim for compensation on that ground after having found that there was no evidence of the existence of a causal link between the Council’s alleged conduct and the loss pleaded (paragraphs 119 to 121 of that judgment), on the one hand, or of the loss pleaded (paragraphs 122 to 124 of that judgment), on the other.
Unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi valittajan tällä perusteella esittämän vahingonkorvausvaatimuksen todettuaan ensin, että ei ollut todisteita, jotka olisivat näyttäneet toteen yhtäältä syy-yhteyden neuvoston moititun käyttäytymisen ja väitetyn vahingon välillä (kyseisen tuomion 19–121 kohta) ja toisaalta väitetyn vahingon (mainitun tuomion122–124 kohta).

It should be observed, moreover, that if the finding of the court of origin on the validity and scope of the agreement on jurisdiction had been set out in the operative part of the judgment, it would have been binding on the court before which recognition of the judgment is pleaded.
Lisäksi on tärkeää huomauttaa, että jos tuomion antaneen tuomioistuimen toteamus, joka liittyy oikeuspaikkalausekkeen pätevyyteen ja ulottuvuuteen, olisi otettu sen tuomion tuomiolauselmaan, se olisi sitonut tuomioistuinta, jossa tuomion tunnustamiseen vedotaan.

Therefore, the applicant could not reasonably have relied on the judgment of 10 July 2012 in its pleadings.
Kantaja ei siis olisi voinut tehokkaasti vedota kirjelmissään 10.7.2012 annettuun tuomioon.

45. TEAM submits that the Court wrongly applied the test for determining causation: the judgment proceeds on the basis that the damage pleaded was due not to any illegal act or conduct on the part of the Commission but rather to the autonomous withdrawal of the project by the Polish authorities.
45 TEAM väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on tehnyt virheellisen päätelmän syy-yhteydestä, koska sen antama tuomio perustuu siihen, ettei väitetty vahinko ollut aiheutunut komission lainvastaisista toimista tai menettelytavoista, vaan pikemminkin toteutettavuustutkimuksen peruuttamisesta, mistä Puolan viranomaiset olivat itse päättäneet.

(69) However, that does not change the fact that on the basis of established case-law the consequences which have been pleaded are a corollary of the basic ex tunc effect of a judgment on interpretation.
68) Tämä ei kuitenkaan millään tavalla muuta sitä seikkaa, että esitetyt seuraukset ovat vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella sivuvaikutusta tulkintaratkaisun taannehtivasta perusvaikutuksesta.

16 The defendant lodged an appeal on a point of law against that judgment and pleaded infringement of the ne bis in idem principle, enshrined in Article 54 of the CISA.
16 Kyseinen henkilö on tehnyt viimeksi mainitusta tuomiosta kassaatiovalituksen, jossa hän vetoaa yleissopimuksen 54 artiklaan sisältyvän ne bis in idem ‐periaatteen loukkaamiseen.

15 In pleadings submitted following that judgment the Commission went on to formulate three further observations which it describes as preliminary.
15 Kyseisen tuomion jälkeen laadituissa muistioissa komissio esittää lisäksi kolme huomautusta, joiden se ilmoittaa olevan valmistelevia.

68 The applicant has confined itself to referring, in the abstract, in its pleadings to principles of law and judgments on the concept of misuse of powers, without explaining why in its view that ground for annulment should be upheld in this case.
68 Kantaja tyytyy mainitsemaan kirjelmissään abstraktisti oikeusperiaatteita sekä harkintavallan väärinkäytön käsitteeseen liittyviä tuomioita täsmentämättä sitä, millä tavoin tämä kumoamisperuste olisi sen mielestä otettava tässä tapauksessa huomioon.

57 The applicant has confined itself to referring, in the abstract, in its pleadings to principles of law and judgments on the concept of misuse of powers, without explaining why in its view that ground for annulment should be upheld in this case.
57 Kantaja tyytyy mainitsemaan kirjelmissään abstraktisti oikeusperiaatteita sekä harkintavallan väärinkäytön käsitteeseen liittyviä tuomioita täsmentämättä sitä, millä tavoin tämä kumoamisperuste olisi sen mielestä otettava tässä tapauksessa huomioon.

The parties to a case may on payment of the appropriate charge also obtain copies of pleadings and authenticated copies of judgments and orders.
Kaikki asianosaiset voivat lisäksi maksuperusteiden mukaan määräytyvää maksua vastaan saada jäljennöksiä oikeudenkäyntiasiakirjoista ja oikeiksi todistettuja jäljennöksiä määräyksistä ja tuomioista.

46 In that request, Essent argues in essence that the parties should be allowed to submit pleadings on certain assessments contained in the judgment in Ålands Vindkraft, C‐573/12, EU:C:2014:2037, delivered on 1 July 2014.
46 Mainitussa pyynnössä Essent vetosi lähinnä siihen, että asianosaisille on annettava mahdollisuus keskustella tietyistä arvioinneista, jotka sisältyivät 1.7.2014 annettuun tuomioon Ålands Vindkraft (C-573/12, EU:C:2014:2037).

The parties to a case may on payment of the appropriate charge also obtain copies of pleadings and authenticated copies of orders and judgments.
Kaikki asianosaiset voivat lisäksi maksuperusteiden mukaan määräytyvää maksua vastaan saada jäljennöksiä oikeudenkäyntiasiakirjoista ja oikeiksi todistettuja jäljennöksiä määräyksistä ja tuomioista.

27 On 15 July 1998 the appellant appealed against this judgment, pleading principally an `infringement of Community law by the Court of First Instance'.
27 Valittaja teki tästä tuomiosta 15.7.1998 valituksen, joka perustuu olennaisilta osin yhteen ainoaan valitusperusteeseen, joka koskee sitä, että "ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on rikkonut yhteisön oikeutta".

Second, the ground set out in paragraph 58 of that judgment is based on incorrect elements, in that they are contrary to those pleaded and proven by the appellant.
Toisaalta mainitun tuomion 58 kohdassa oleva perustelu perustuu virheellisiin seikkoihin, koska ne ovat ristiriidassa valittajan esittämien ja toteen näyttämien seikkojen kanssa.

447 Secondly, it must be noted that the judgments relied on by the Commission in its pleadings (HFB and Others v Commission, cited in paragraph 33 above, paragraph 528; the judgment of 8 July 2008 in Case T‐52/03 Knauf Gips v Commission, not published in the ECR, paragraph 353; and Tokai II, cited in paragraph 271 above, paragraph 389) do not concern situations in which, during a period covered by the infringement, the company directly liable did not yet form an economic unit with the parent companies owning its share capital when the contested decision was adopted.
447 Toiseksi on huomautettava, että tuomiot, jotka komissio mainitsee kirjelmissään (edellä 33 kohdassa mainittu asia HFB ym. v. komissio, tuomion 528 kohta; asia T-52/03, Knauf Gips v. komissio, tuomio 8.7.2008, 353 kohta, ei julkaistu oikeustapauskokoelmassa ja edellä 271 kohdassa mainittu asia Tokai II, tuomion 389 kohta), eivät koske tilanteita, joissa rikkomisajanjaksolla välittömästi vastuussa oleva yhtiö ei vielä muodostanut taloudellista kokonaisuutta niiden emoyhtiöiden kanssa, jotka omistivat sen pääoman päätöksen tekohetkellä.

The Council lodged an appeal against the abovementioned judgment of the General Court by written pleading of 17 August 2009, which was received by the Court of Justice on 18 August 2009.
Neuvosto valitti kyseisestä tuomiosta 17.8.2009 päivätyllä kirjelmällä, joka saapui unionin tuomioistuimeen 18.8.2009.(

It follows from the foregoing that, in basing the approach which it took in the judgment under appeal, in particular at paragraphs 68 and 69 of that judgment, to the annexes to the parties’ pleadings on the provisions referred to at point 20 above, as interpreted by this Court, the General Court did not err in law.
Edellä esitetystä seuraa, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole tehnyt oikeudellista virhettä perustaessaan valituksenalaisessa tuomiossa, etenkin sen 68 ja 69 kohdassa, asianosaisten kirjelmien liitteiden käsittelyä koskevan lähestymistapansa edellä 20 kohdassa mainittuihin määräyksiin, sellaisina kuin unionin tuomioistuin on niitä tulkinnut.

The Court administrative d’appel de Bordeaux forwarded to the Court a pleading dated 9 June 2011, whereby the Budget Minister also sought to have that judgment set aside, on the same grounds.
Cour administrative d’appel toimitti unionin tuomioistuimelle 9.6.2011 päivätyn kirjelmän, jossa myös ministre du Budget (Ranskan valtiovarainministeri) vaati kyseisen päätöksen kumoamista samoin perustein.

16 In the proceedings relating to the application for implementation of its judgment before the referring court, Cartiera dell’Adda lodged a pleading, on 26 June 2012, in which, first, it expressed the view that the status of res judicata of the judgment of the Consiglio di Stato was at odds with Article 45 of Directive 2004/18 and, second, it requested that the case be referred to the Court of Justice for a preliminary ruling.
16 Cartiera dell’Adda toimitti 26.6.2012 ennakkoratkaisua pyytäneessä tuomioistuimessa vireillä olleeseen täytäntöönpanohakemusta koskevaan menettelyyn kirjelmän, jossa se totesi yhtäältä, että Consiglio di Staton mainitun tuomion lainvoima oli ristiriidassa direktiivin 2004/18 45 artiklan kanssa, ja vaati toisaalta ennakkoratkaisupyynnön esittämistä unionin tuomioistuimelle.

Infringement of the WTO Anti-Dumping Agreement established in the Report in the ‘fasteners’ case, which concerned only imports from non-market economy countries, therefore could not be pleaded on the basis of the judgment of 7 May 1991, Nakajima v Council (C‐69/89, EU:C:1991:186, paragraphs 26 to 31).
Kiinnitysosa-asiassa laaditussa kertomuksessa todettu WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen rikkominen koski ainoastaan muista kuin markkinatalousmaista peräisin olevaa tuontia, eikä siihen näin ollen voitu vedota 7.5.1991 annetun tuomion Nakajima v. neuvosto (C-69/89, EU:C:1991:186, 26–31 kohta) perusteella.

11 The Court of First Instance rejected the pleas submitted in the applicant's pleading of 28 February 1992 on the basis of the following reasoning contained in paragraph 395 of the judgment appealed against:
11. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi valittajan 28.2.1992 päivättyyn kirjelmään sisältyneet vaatimukset seuraavin perusteluin, jotka on esitetty valituksenalaisen tuomion 395 kohdassa: