misconstrue oor Fins

misconstrue

/mɪskənˈstruː/ werkwoord

(transitive) To interpret erroneously, to understand incorrectly; to misunderstand.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

tulkita väärin

werkwoord

to interpret erroneously

Well, I would give you a hug, but I wouldn't want it to be misconstrued.
Halaisin sinua, mutten halua, että se tulkitaan väärin.

ymmärtää väärin

werkwoord

to interpret erroneously

How could that possibly be misconstrued?
Miten sen voisi ymmärtää väärin?

käsittää väärin

werkwoord

The patient misconstrues his doctor as the source of all his agony.
Potilas käsittää väärin lääkärinsä kaiken tuskansa lähteeksi.

Soortgelyke frases

misconstrual
väärinkäsitys · väärä tulkinta

voorbeelde

He made a comment about the economy that may have been misconstrued.
Hänen kommenttinsa tulkittiin väärin.

The tax authorities have appealed to the Hoge Raad, arguing that the Gerechtshof had misconstrued the notion of commercial purposes in Articles 7 and 9 of the directive.
Veroviranomaiset ovat valittaneet päätöksestä Hoge Raadiin, koska Gerechtshof on niiden mukaan ymmärtänyt väärin direktiivin 7 ja 9 artiklassa tarkoitetun kaupallisten tarkoitusten käsitteen.

Then let it be misconstrued.
Antaa tulkita väärin.

The first and third parts of the second ground of appeal, alleging that the General Court misconstrued the concept of State aid since it failed to carry out an overall analysis of the tax regime applicable to FT
Ensimmäinen ja kolmas osa, joiden mukaan ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sovelsi virheellisesti valtiontuen käsitettä, koska se ei valittajan mukaan tarkastellut France Télécomiin sovellettua verojärjestelmää kattavasti

However, the scope of that response should not be misconstrued.
Vastauksen ulottuvuutta ei pidä kuitenkaan tulkita väärin.

Second part of the single ground: whether the General Court misconstrued the relevant factors which should be taken into account in any assessment of the similarity of the services concerned
Ainoan valitusperusteen toinen osa: tulkitsiko unionin yleinen tuomioistuin virheellisesti merkityksellisiä tekijöitä, jotka olisi otettava huomioon arvioitaessa kyseisten palvelujen samankaltaisuutta?

Accordingly, that appraisal does not constitute, save where the evidence has been fundamentally misconstrued, a point of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice.
Lukuun ottamatta sitä tapausta, että tuomioistuimelle toimitettu aineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla, tämä arviointi ei näin ollen ole sellainen oikeuskysymys, että se sinänsä kuuluisi yhteisöjen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan piiriin.

The contested judgment is vitiated by an error of law because it misconstrued and incorrectly applied the rules on partial immunity pursuant to the third paragraph of point 26 of the 2006 Leniency Notice.
Valituksenalaisessa tuomiossa on oikeudellinen virhe, koska siinä tulkittiin ja sovellettiin virheellisesti sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa annetun vuoden 2006 tiedonannon 26 kohdan kolmannen luetelmakohdan mukaisia osittaista immuniteettia koskevia sääntöjä.

Second, in so far as the Hellenic Republic rejects the possibility that financial obligations arose before the ratification of the additional memorandum, and explicitly argues that the Court of First Instance misconstrued Article 14 of the additional memorandum which provides for the provisional application of that memorandum, it is necessarily disputing that the provisional application of the additional memorandum to its signatories could have the effect of imposing financial obligations on the signatories of the additional memorandum who failed to ratify the latter.
Toiseksi sikäli kuin Helleenien tasavalta ei hyväksy sitä, että taloudellisia velvoitteita aiheutui ennen täydentävän yhteisymmärryspöytäkirjan ratifioimista, ja nimenomaisesti väittää, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti täydentävän yhteisymmärryspöytäkirjan 14 artiklaa, jonka mukaan kyseistä yhteisymmärryspöytäkirjaa sovelletaan väliaikaisesti, se väistämättä kiistää sen, että täydentävän yhteisymmärryspöytäkirjan väliaikainen soveltaminen sen allekirjoittajiin saattoi aiheuttaa taloudellisia velvoitteita täydentävän yhteisymmärryspöytäkirjan allekirjoittajille, jotka jättivät sen ratifioimatta.

Such a line of reasoning seems to me to misconstrue the case-law and to adopt an approach to the interpretation of the directive and the framework agreement which bears no relation to their objective.
Tällaisilla perusteluilla tulkitaan mielestäni väärin oikeuskäytäntöä ja omaksutaan direktiivin ja puitesopimuksen tulkintaan lähestymistapa, jolla ei ole mitään yhteyttä niiden tavoitteeseen.

I will explain below that the term ‘manifestly’ within the meaning of the judgment in DMT neither introduces a quantitative element into the private creditor test nor may be misconstrued to mean any kind of discretion on the part of the national authorities granting the aid.
Esitän seuraavassa, että DMT-tapauksessa tarkoitetulla käsitteellä ”ilmiselvästi” ei oteta käyttöön yksityisen velkojan kriteerin määrällistä perustetta eikä sitä saa tulkita virheellisesti jonkinlaiseksi tukia myöntävien kansallisten viranomaisten harkintavallaksi.

As for the reference to the principle that penalties must be applied only to the offender, it misconstrues the basis of the liability of parent companies for the acts of their subsidiaries.
Rangaistusten yksilöllisyyden periaatetta koskevassa viittauksessaan kantaja ei komission mukaan ota huomioon perusteita, joita sovelletaan emoyhtiöiden vastuuseen tytäryhtiöistään.

The judicial review would be rendered meaningless if the EU judicature were simply to make do with the documents submitted by the opponent, at the risk of incorrectly applying or misconstruing the applicable rules.
Tuomioistuinvalvonnan sisältö menettäisi kuitenkin merkityksensä, jos unionin tuomioistuinten olisi tyydyttävä tarkastelemaan ainoastaan väitteentekijän esittämiä asiakirjoja, jolloin vaarana olisi sovellettavien sääntöjen virheellinen soveltaminen tai tulkinta.

The Parliament claims that the General Court misconstrued the facts by wrongly holding that the Appointing Authority was represented by two individuals whereas the applicant at first instance, in the presence of his lawyer, had equivalent rights.
Parlamentti väittää, ettei pääasian tuomioistuin ottanut huomioon tosiseikkoja todetessaan virheellisesti, että nimittävää viranomaista edusti kaksi henkilöä, vaikka kantajalla oli samat oikeudet, koska hän oli ottanut asianajajansa avukseen.

64 Whilst the Court of Justice found that the General Court had misconstrued Articles 8 and 18 of Directive 93/42, it did not examine the conditions for establishing non-contractual liability on the part of the European Union, and in particular, it did not examine the first of those conditions which requires the existence of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
64 Vaikka unionin tuomioistuin katsoi, että unionin yleinen tuomioistuin oli rikkonut mainittuja direktiivin 93/42 artikloja, se ei tutkinut sopimussuhteen ulkopuolisen unionin vastuun syntymisen edellytyksiä eikä erityisesti näistä edellytyksistä ensimmäistä, jossa edellytetään riittävän ilmeisen sellaisen oikeusäännön rikkomisen olemassaoloa, jolla on tarkoitus antaa yksityisille oikeuksia.

According to Belgium, the Commission misconstrued legitimate international tax competition as illegitimate national measures in favour of multinational enterprises.
Belgian mukaan komissio sekoittaa keskenään sääntöjenmukaisen kansainvälisen verokilpailun ja sääntöjenvastaiset kansalliset toimet monikansallisten yritysten tukemiseksi.

In support of the action, the applicant relies on a single plea in law alleging that the Commission misconstrued, first, the concept of dependent child referred to in Article 2 of Annex VII to the Staff Regulations of Officials of the European Union and, second, revised Conclusion No 223/04 of 30 January 2013 of the Heads of Administration of the European Union.
Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että komissio ei ole ottanut huomioon yhtäältä Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan mukaista lapsen käsitettä eikä toisaalta unionin hallintopäälliköiden kollegion päätöstä nro 223/04, sellaisena kuin se on tarkistettuna 30.1.2013.

They were of many nationalities but were misconstrued as a pacifist threat to Germany’s National Socialist regime because of their Christian stand of neutrality and refusal to be incorporated into the war effort of any nation.
He edustivat monia eri kansallisuuksia, mutta heidät käsitettiin väärin pasifistiseksi uhaksi Saksan kansallissosialistiselle hallitukselle heidän kristillisen puolueettomuusasenteensa ja sen johdosta, että he kieltäytyivät ottamasta osaa minkään valtion sotaponnisteluihin.

It follows from the foregoing that the General Court did not misconstrue the scope of its unlimited jurisdiction.
Edellä esitetystä seuraa, ettei unionin yleinen tuomioistuin erehtynyt täyden harkintavaltansa laajuudesta.

As regards the correction in the public storage sector, the applicant considers that the Commission's corrections are based on a misinterpretation and misapplication of Regulations Nos 1258/1999, 296/1996 (5) and 2040/2000 (6), misconstruing the guidelines in Commission document VI/5330/97/23.12.97, and were made on the basis of a mistaken assessment of the facts, with vague or insufficient reasoning, going beyond the bounds of the Commission's discretion and contravening the principle of proportionality.
Siltä osin kuin kyse on julkisen varastoinnin osalta tehdyistä oikaisuista, kantaja katsoo, että komission oikaisut perustuvat asetusten 1258/1999, 296/1996 (5) ja 2040/2000 (6) virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen ja että ne ovat ristiriidassa komission 23.12.1997 päivätyssä asiakirjassa VI/5330/97 esitettyjen suuntaviivojen kanssa ja merkitsevät tosiseikkojen virheellistä arviointia, perustelujen puuttumista tai puutteellisuutta, komission harkintavallan rajojen ylittämistä ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

The judicial review would, however, be rendered meaningless if the EU judicature were simply to make do with the documents produced by the applicant, at the risk of incorrectly applying or misconstruing the applicable rules.
Tuomioistuinvalvonnan sisältö menettäisi kuitenkin merkityksensä, jos unionin tuomioistuinten olisi tyydyttävä tarkastelemaan ainoastaan mitättömyysvaatimuksen esittäjän esittämiä asiakirjoja, jolloin vaarana olisi asiaankuuluvien sääntöjen virheellinen soveltaminen tai tulkinta.

The Commission is therefore right in complaining that, by its finding in paragraph 261 of the judgment under appeal, the Court of First Instance misconstrued the content of the contested decision.
Komissio väittää siten perustellusti, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on valituksenalaisen tuomion 261 kohdassa olevalla toteamuksellaan ottanut riidanalaisen päätöksen sisällön huomioon vääristyneellä tavalla.

It submits, in particular, in that regard that the Commission misconstrued the notion of ‘irregularity’.
Se toteaa tältä osin erityisesti, että komissio on sivuuttanut käsitteen ”epäsäännöllisyys”.

Fourth, that the Court if First Instance exceeded the scope of judicial review by substituting its own assessment for that of the Commission and, in doing so, itself committed manifest errors and fundamentally misconstrued the evidence.
Neljänneksi ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ylittänyt toimivaltansa korvaamalla komission arvioinnin omallaan, ja näin menetellessään se on tehnyt selviä virheitä ja arvioinut näyttöä täysin virheellisesti.

30 It follows that the Court of First Instance neither misconstrued nor refused to take account of the criterion of the nature and scheme of the system when it considered whether, having regard to the facts of the case, the Commission was entitled to find that the measure reducing the public levies did not fall within the scope of Article 92(1) of the Treaty.
30 Tästä seuraa, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole jättänyt huomiotta tai kieltäytynyt ottamasta huomioon arviointiperustetta, joka koskee järjestelmän luonnetta ja rakennetta, kun se tutkii, onko komissio asian tosiseikat huomioon ottaen perustellusti katsonut, että julkisten maksujen alentaminen ei kuulu perustamissopimuksen 92 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan.