opinion of the EC Court of Justice oor Fins

opinion of the EC Court of Justice

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

EY:n tuomioistuimen lausunto

voorbeelde

With regard to the issue of compatibility with Article 81 EC, the opinion referred to the Delimitis judgment of the European Court of Justice (ECJ) and the Commission’s de minimis Notices.
Toinen tilannetyyppi koski eräitä joko komissiolle tai kansalliselle kilpailuviranomaiselle tai molemmille esitettyjä kanteluja[112], joiden seurantaa on jatkanut tai jatkaa asian käsittelyyn verkostossa soveltuva viranomainen.

The Commission issued 101 reasoned opinions under Article 226 of the EC Treaty and referred 45 cases to the Court of Justice.
Komissio antoi EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan perusteella 101 perusteltua lausuntoa ja vei yhteisöjen tuomioistuimeen 45 asiaa.

On that question the Council agreed to ask for the Court of Justice’s opinion in accordance with Article # of the EC Treaty
Neuvosto päätti pyytää tästä asiasta EY:n perustamissopimuksen # artiklan # kohdan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen lausuntoa

The Agreement was rejected by the European Parliament and has been referred to the Court of Justice of the EC for an opinion.
Euroopan parlamentti hylkäsi sopimuksen, ja se on yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltävänä lausuntoa varten.

The Agreement was rejected by the European Parliament and has been referred to the Court of Justice of the EC for an opinion.
Euroopan parlamentti hylkäsi kyseisen sopimuksen ja se on nyt lähetetty Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelle tämän lausunnon saamiseksi.

Terrorism: what do we make of the recent opinion of Advocate General of the European Court of Justice Poiares Maduro, which suggests that Regulation (EC) No 881/2002 on freezing the assets of those on the blacklist of members of Al-Qaida and the Taliban is unlawful?
Terrorismi. Miten tulisi arvioida yhteisöjen tuomioistuimen julkisasiamiehen Poiares Maduron äskettäistä lausuntoa, jonka mukaan al-Qaida-verkostoa ja Talebania lähellä olevien tahojen varojen jäädyttämistä koskeva asetus (EY) N:o 881/2002 on laiton?

[36] A letter of formal notice, a reasoned opinion and referral to the Court of Justice in accordance with Article 226 of the EC Treaty.
[36] Virallisen ilmoituksen ja perustellun lausunnon antaminen sekä asian saattaminen yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan määräysten mukaisesti.

On that question the Council agreed to ask for the Court of Justice’s opinion in accordance with Article 300(6) of the EC Treaty.
Neuvosto päätti pyytää tästä asiasta EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 6 kohdan mukaisesti yhteisöjen tuomioistuimen lausuntoa.

whereas personal data protection provisions should uphold the principles of purpose, necessity and proportionality, including in the context of negotiations and the conclusion of international agreements, as pointed up by the European Court of Justice judgment of 6 April 2014 quashing Directive 2006/24/EC and by the opinions of the European Data Protection Supervisor;
katsoo, että henkilötietojen suojaa koskevissa määräyksissä on kunnioitettava käyttötarkoituksen, välttämättömyyden ja suhteellisuuden periaatteita, myös kansainvälisissä neuvotteluissa ja sopimuksissa, kuten korostetaan unionin tuomioistuimen 6. huhtikuuta 2014 antamassa tuomiossa, jossa julistetaan direktiivi 2006/24/EY pätemättömäksi, sekä Euroopan tietosuojavaltuutetun lausunnoissa;

36 – With regard to the division of jurisdiction between the national court and the Court of Justice in the preliminary ruling procedure under Article 234 EC, see point 128 of this Opinion, and the case-law cited.
36 – Kansallisen tuomioistuimen ja yhteisöjen tuomioistuimen välinen tehtäväjako EY 234 artiklan mukaisessa ennakkoratkaisumenettelyssä, ks. tämän ratkaisuehdotuksen 128 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.

Given the institutional aspects this Agreement included, the Commission lodged a request for an Opinion of the Court of Justice, pursuant to Article 300(6) of the EC Treaty, in October 2000.
Ottaen huomioon sopimukseen liittyvät institutionaaliset näkökohdat komissio pyysi lokakuussa 2000 yhteisöjen tuomioistuimelta EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 6 kohdan mukaista lausuntoa asiasta.

Decides, on the basis of Article 300 of the EC Treaty, to call upon the European Court of Justice to give an opinion as to whether the bilateral agreement infringes European law, specifically on geographical indications;
päättää EU:n perustamissopimuksen 300 artiklan nojalla pyytää Euroopan yhteisöjen tuomioistuinta antamaan lausunnon siitä, rikotaanko tällä kahdenvälisellä sopimuksella yhteisön lainsäädäntöä erityisesti maantieteellisistä alkuperänimityksistä;

Concerning the report by Johanna L.A. Boogerd-Quaak (A#-#/#), the President announced that he had received a letter from the Chairman of the JURI Committee, recommending that the opinion of the Court of Justice of the European Communities be sought regarding the validity of the EC-United States agreement on the processing and transfer of PNR data
Puhemies ilmoitti Johanna L. A. Boogerd-Quaakin mietintöön (A#-#/#) liittyen vastaanottaneensa JURI-valiokunnan puhemieheltä kirjeen, jossa suositellaan lausunnon pyytämistä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta siitä, onko PNR-tietojen käsittelemistä ja siirtämistä koskeva EY:n ja Yhdysvaltojen sopimus sopusoinnussa perustamissopimuksen määräysten kanssa

Accordingly in 1994, when the Uruguay Round negotiations had come to a close and the agreement establishing the World Trade Organisation was to be signed, the Commission sought the opinion of the Court of Justice pursuant to Article 228(6) of the EC Treaty.
Kun ns. Uruguayn-kierroksen neuvottelut saatiin päätökseen ja piti tehdä sopimukset Maailman kauppajärjestön perustamisesta, komissio hankki vuonna 1994 EY:n perustamissopimuksen 228 artiklan 6 kohdan perusteella lausunnon Euroopan yhteisöjen tuomioistuimelta.

The Commission brought 65 cases against Member States before the Court of Justice and issued 137 reasoned opinions on the basis of Article 226 of the EC Treaty.
Komissio nosti yhteisöjen tuomioistuimessa kanteet jäsenvaltioita vastaan 65 menettelyssä ja antoi 137 perusteltua lausuntoa EY:n perustamissopimuksen 226 artiklan nojalla.

Without prejudice to the right or obligation of national courts to address a preliminary question to the Court of Justice in accordance with Article 234 EC, Article 15(1) of Regulation 1/2003 provides expressly that national courts may ask for opinions or information from the Commission.
Asetuksen (EY) N:o 1/2003 15 artiklan 1 kohdassa säädetään nimenomaisesti, että kansalliset tuomioistuimet voivat pyytää komissiolta lausuntoja tai tietoja, sanotun kuitenkaan rajoittamatta kansallisten tuomioistuinten oikeutta tai velvollisuutta esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisupyyntö perustamissopimuksen 234 artiklan mukaisesti.

ORAL QUESTION H-0435/09 for Question Time at the part-session in December 2009 pursuant to Rule 116 of the Rules of Procedure by Seán Kelly to the Commission Subject: Trade Marks Directive (2008/95/EC) and Google AdWords The recent opinion by Advocate General Poiares Pessoa Maduro for the European Court of Justice on the issue of Google AdWords cases favoured permitting one company to purchase an AdWord which is trademarked by another company, based on Article 5 of the Trade Marks Directive (2008/95/EC[1]).
SUULLINEN KYSYMYS H-0435/09 joulukuun 2009 istuntojakson kyselytunnille työjärjestyksen 116 artiklan mukaisesti esittäjä(t): Seán Kelly komissiolle Aihe: Tavaramerkkilainsäädäntöä koskeva direktiivi ja Googlen AdWords-mainosjärjestelmä Euroopan yhteisöjen julkisasiamies Poiares Pessoa Maduro antoi äskettäin tavaramerkkialainsäädäntöä koskevan direktiivin (2008/95/EY[1]) 5 artiklan nojalla Googlen AdWords-mainosjärjestelmää koskevan lausunnon, jossa yhtiöllä katsottiin olevan lupa ostaa toisen yhtiön tavaramerkillä suojattu hakutermi.

In the Council's view, there are major differences between the EC Treaty and the EEA Agreement (see Opinion 1/91 of the Court of Justice on the EEA Agreement [1991] ECR I-6079, paragraphs 13 to 22) which require Article 10 of the EEA Agreement to be interpreted differently.
Neuvoston mukaan EY:n perustamissopimuksen ja ETA-sopimuksen välillä on merkittäviä eroja (ks. yhteisöjen tuomioistuimen ETA-sopimusta koskeva lausunto 1/91, 14.12.1991, Kok. 1991, s. I-6079, 13-22 kohta), ja näiden erojen vuoksi ETA-sopimuksen 10 artiklaa on tulkittava eri tavalla.

The applicant is of the opinion that the referring court is not entitled to submit a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC).
Pääasian valittajan mielestä ennakkoratkaisupyynnön esittäneellä tuomioistuimella ei ole oikeutta esittää yhteisöjen tuomioistuimelle ennakkoratkaisukysymyksiä EY:n perustamissopimuksen 177 artiklan (josta on tullut EY 234 artikla) nojalla.

The European Parliament brought an action for annulment of Council Decision 2006/1016/EC before the Court of Justice of the European Communities, since it was of the opinion that this Decision should have been adopted on the basis of Articles 179 and 181a of the EC Treaty, instead of Article 181a alone.
Euroopan parlamentti nosti neuvoston päätöksen 2006/1016/EY kumoamista koskevan kanteen Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa, koska se katsoi, että päätös olisi pitänyt tehdä EY:n perustamissopimuksen 179 ja 181 a artiklan, ei yksinomaan 181 a artiklan perusteella.

There is therefore no reason why the Court of Justice should not express its opinion in the light of the EC Treaty.
Mikään ei siis estä sitä, että yhteisöjen tuomioistuin esittää näkemyksensä EY:n perustamissopimuksen perusteella.

On 18 February 2008, the Commission seized the Court of Justice of the European Union for an opinion under Article 300(6) EC on whether the European Union had the necessary competence to sign and conclude alone the Agreements.
Komissio pyysi 18. helmikuuta 2008 EY:n perustamissopimuksen 300 artiklan 6 kohdan mukaisesti Euroopan unionin tuomioistuimelta lausuntoa siitä, onko Euroopan unionilla tarvittava toimivalta allekirjoittaa ja tehdä sopimukset yksin.

Could the Commission identify, specifying individual complaints, the relevant EU legislation, the type of action, and the date initiated, how many legal actions (i.e. letters of formal notice, reasoned opinions, referrals to the European Court of Justice) it has initiated against Ireland under Article 10 of the EC Treaty concerning Ireland's failure to respond to Commission queries regarding its investigation into complaints since this Article entered into force?
Voiko komissio yksilöidä, kuinka monta oikeustointa (esim. virallinen ilmoitus, perusteltu lausunto, kanteen nostaminen yhteisöjen tuomioistuimessa) se on käynnistänyt Irlantia vastaan EY:n perustamissopimuksen 10 artiklan johdosta siksi että Irlanti ei ole vastannut valituksia koskeviin komission tiedusteluihin tämän artiklan voimaantulosta lähtien? Voiko komissio täsmentää oikeustoimia koskevat yksittäiset valitukset, asiaa koskevan EU:n säädöksen, oikeustoimen ja käynnistämispäivämäärän?

Could the Commission identify, specifying individual complaints, the relevant EU legislation, the type of action, and the date initiated, how many legal actions (i.e. letters of formal notice, reasoned opinions, referrals to the European Court of Justice) it has initiated against Ireland under Article 10 of the EC Treaty concerning Ireland's failure to respond to Commission queries regarding its investigation into complaints since this Article entered into force?
Voiko komissio yksilöidä, kuinka monta oikeustointa (esim. virallinen ilmoitus, perusteltu lausunto, kanteen nostaminen yhteisöjen tuomioistuimessa) se on käynnistänyt Irlantia vastaan EY:n perustamissopimuksen 10 artiklan johdosta siksi että Irlanti ei ole vastannut valituksia koskeviin komission tiedusteluihin tämän artiklan voimaantulosta lähtien?