If, after applying interpretative methods, such as purposive interpretation, authentic interpretation, historical interpretation, contextual interpretation, logical interpretation (the a contrario method, the reductio ad absurdum method) and after applying the whole body of domestic law, in order to secure the objectives referred to in Article 10(2)(h) and (i) of Directive 2008/48/EC (1) (‘the Directive’), the national court concludes that interpretation in conformity with EU law results in a situation contra legem, is it then possible — for example, by making a comparison with relationships involving discrimination or the protection of employees — to accord the abovementioned provision of the Directive direct effect, in order to protect traders against consumers in credit relationships, and disapply the provision of law which is not in conformity with EU law?
Jos tulkintamenetelmien, joita ovat erityisesti teleologinen tulkinta, autenttinen tulkinta, historiallinen tulkinta, systemaattinen tulkinta ja looginen tulkinta (e contrario -menetelmä ja reductio ad absurdum -menetelmä) ja kokonaisuutena käsiteltävän kansallisen säännöstön soveltamisen jälkeen, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48 (1) (jäljempänä direktiivi) 10 artiklan 2 kohdan h ja i alakohdassa tarkoitetun päämäärän saavuttamiseksi, tuomioistuin tulee siihen tulokseen, että unionin säännöstön mukainen tulkinta johtaa lainvastaiseen tilaan, onko tällaisessa tapauksessa, verrattuna esimerkiksi syrjintätapauksiin tai työntekijöiden suojelua koskeviin tapauksiin, mahdollista hyväksyä mainitun direktiivin säännösten välitön oikeusvaikutus yrittäjien suojelemiseksi kuluttajien kanssa muodostettavissa luottosuhteissa ja olla soveltamatta unionin säännöstön vastaisia lain säännöksiä?Eurlex2019 Eurlex2019