reprography oor Fins

reprography

naamwoord

the reproduction, reprinting and copying of graphics, especially using electromechanical or photographic methods

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

monistaminen

Noun

voorbeelde

In this context, publishers make an investment with a view to the exploitation of the works contained in their publications and may in some instances be deprived of revenues where such works are used under exceptions or limitations such as the ones for private copying and reprography.
Tässä yhteydessä kustantajat tekevät investoinnin hyödyntääkseen julkaisuihinsa sisältyviä teoksia ja voivat joissain tapauksissa jäädä osattomiksi tuloista, kun tällaisia teoksia käytetään poikkeusten tai rajoitusten nojalla, kuten niiden, jotka koskevat yksityistä kappaleen valmistusta ja reprograafista kopiointia.

It is important to point out, first of all, that, in accordance with Article 5(2) of Directive 2001/29, Member States merely have the right, but are not obliged, to give effect in their national law to the exceptions to or limitations of the exclusive right of reproduction of works protected by the copyright referred to in Article 2 of that directive — which exceptions and limitations are listed in Article 5(2) and (3) thereof –, including the reprography exception referred to in Article 5(2)(a) of that directive and the private copying exception referred to in Article 5(2)(b) thereof.
Aluksi on tärkeää muistuttaa, että direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltioilla on pelkästään mahdollisuus – mutta ei velvollisuutta – panna kansallisessa lainsäädännössään täytäntöön 5 artiklan 2 ja 3 kohdassa luetellut poikkeukset tai rajoitukset, jotka koskevat 2 artiklassa tarkoitettua yksinoikeutta kappaleen valmistamiseen tekijänoikeudella suojatuista teoksista ja joihin sisältyvät 5 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitettu valokopiointia koskeva poikkeus ja 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitettu yksityistä kopiointia koskeva poikkeus.

Member States should be allowed to provide for an exception or limitation in respect of reprography.’
Jäsenvaltioille olisi sallittava [valo]kopiointia koskevan poikkeuksen tai rajoituksen säätäminen. ˮ

In the present case, the proportional remuneration, the purpose of which is to finance the fair compensation required by Article 5(2)(a) of Directive 2001/29, is based on the determination of the number of copies of protected works which it is established have been made by the users of reprography equipment or devices over a given period, and therefore depends closely on the cooperation of the latter.
Nyt käsiteltävässä asiassa suhteellinen korvaus, joka on tarkoitettu direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a alakohdassa edellytetyn sopivan hyvityksen rahoittamiseen, perustuu valokopiokoneiden ja -laitteiden käyttäjien suojatuista teoksista tiettynä ajanjaksona valmistamien kappaleiden määrään ja riippuu siis läheisesti kyseisten käyttäjien osallistumisesta korvauksen perintään.

In its opinion (first reading), several committees of the Parliament which were consulted proposed amendments to the area of reprography.
Parlamentin ensimmäisessä käsittelyssä annetussa lausunnossa useat parlamentin komiteat, joilta oli pyydetty lausuntoa, ehdottivat tarkistuksia reprografia-asiaan.

Taking into account the use of the device in that way, however, has resulted only in the classification of reprography equipment and devices into seven categories defined on the basis of the black and white copying speed per minute.
Tämä laitteiden käyttötarkoituksen huomioon ottaminen ilmenee kuitenkin ainoastaan siinä, että valokopiokoneet ja -laitteet on jaoteltu seitsemään ryhmään sen mukaan, miten nopeasti ne tuottavat mustavalkokopioita minuutissa.

(Approximation of laws — Intellectual property — Copyright and related rights — Directive 2001/29/EC — Exclusive right of reproduction — Exceptions and limitations — Article 5(2)(a) and (b) — Reprography exception — Private copying exception — Concept of ‘fair compensation’ — Collection of remuneration in respect of fair compensation relating to multifunction printers —Concurrent application of flat-rate and proportional remuneration — Method of calculation — Beneficiaries of fair compensation — Authors and publishers)
Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Immateriaalioikeus – Tekijänoikeus ja lähioikeudet – Direktiivi 2001/29/EY – Yksinoikeus kappaleen valmistamiseen – Poikkeukset ja rajoitukset – 5 artiklan 2 kohdan a ja b alakohta – Valokopiointia koskeva poikkeus – Yksityistä kopiointia koskevat poikkeus – Sopivan hyvityksen käsite – Korvauksen periminen sopivana hyvityksenä monitoimitulostimista – Kertakorvauksen ja suhteellisen korvauksen yhdistäminen – Laskentatapa – Sopivan hyvityksen saajat – Tekijät ja kustantajat

Lead halide as radiant agent in high intensity discharge (HID) lamps used for professional reprography applications
Lyijyhalidi valaisevana aineena reprografiassa käytettävissä suurpainepurkauslampuissa (HID-lampuissa)

However, it is clear from the file that, for the purposes of providing the national court with a useful answer, it is necessary neither to determine whether the use of multifunction printers falls solely within the reprography exception referred to in Article 5(2)(a) of Directive 2001/29 or whether it also and simultaneously falls, having regard, specifically, to their multiple functions, within the private copying exception referred to in Article 5(2)(b) of that directive, nor, consequently, to define the respective ambits of those two provisions with regard to those printers and, more broadly, with regard to any hybrid reproduction equipment or device capable of being used for the purposes of analogue and digital reproductions of protected works.
Asiakirja-aineistoista kuitenkin ilmenee, ettei hyödyllisen vastauksen antaminen ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle vaadi sen määrittämistä, kuuluuko monitoimitulostinten käyttö ainoastaan direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a alakohdassa tarkoitetun valokopiointia koskevan poikkeuksen soveltamisalaan vai sisältyykö se nimenomaan näiden laitteiden monitoimisuuden perusteella samanaikaisesti myös direktiivin 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan yksityistä kopiointia koskevan poikkeuksen soveltamisalaan, ja siten ei ole myöskään tarpeen rajata näiden kahden säännöksen soveltamisaloja mainittujen tulostinten tai yleensäkään sellaisten monikäyttöisten laitteiden tapauksessa, joita voidaan käyttää analogisten ja digitaalisten kappaleiden valmistamiseen suojatuista teoksista.

Lead halide as radiant agent in High Intensity Discharge (HID) lamps used for professional reprography applications.
Lyijyhalogenidi valaisevana aineena reprografiassa käytettävissä korkeatehoisissa purkauslampuissa (HID-lampuissa).

Its amount is, furthermore, determined, when it is due, on the basis of the actual declarations made by the users of the reprography equipment or devices, declarations which state the number of copies of protected works made during the period concerned or provide the necessary information in that regard.
Korvauksen määrittäminen perustuu valokopiokoneiden ja -laitteiden käyttäjien itsensä antamiin ilmoituksiin, joissa täsmennetään suojatuista teoksista kyseisenä ajanjaksona valmistettujen kappaleiden määrä tai annetaan sen määrittämiseen tarvittavat tiedot.

(39) Accordingly, it must necessarily be calculated on the basis of the criterion of the harm caused to the copyright holders by the introduction of the exception at issue, in the present case, the reprography exception.
39) Näin ollen sopiva hyvitys on välttämättä laskettava kyseisestä poikkeuksesta, käsiteltävässä tapauksessa valokopiointia koskevasta poikkeuksesta, tekijänoikeuksien haltijoille aiheutuvan vahingon perusteella.(

By automatically requiring, in certain circumstances, persons using reprography equipment or devices for the purpose of reproducing protected works to pay in succession both flat-rate remuneration and proportional remuneration, the Belgian legislature has, without justification, upset the fair balance which it is required to maintain between the rights and interests of rightholders and those of such persons.
Velvoittaessaan tietyissä olosuhteissa henkilöt, jotka käyttävät hankkimiaan valokopiokoneita tai -laitteita kappaleiden valmistamiseen suojatuista teoksista, maksamaan peräkkäin sekä kiinteän korvauksen että suhteellisen korvauksen ilman muita varotoimenpiteitä Belgian lainsäätäjä on perusteettomasti horjuttanut oikeudenmukaista tasapainoa, joka sen kuuluisi turvata tekijänoikeuden haltijoiden ja mainittujen henkilöiden oikeuksien ja etujen välillä.

30 As Article 5(2)(a) of Directive 2001/29 does not specify the users for which the reprography exception provided for therein is intended, the purpose of the reproduction which it covers or the context, private or otherwise, in which such reproduction takes place, such an exception must be regarded as covering all categories of users, including natural persons, whatever the purpose of the reproductions, including those made for private use and for ends that are neither directly nor indirectly commercial.
30 Koska direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a alakohdassa ei täsmennetä käyttäjiä, joita varten siinä säädetty valokopiointia koskeva poikkeus on tarkoitettu, eikä tässä säännöksessä tarkoitetun kappaleen valmistamisen käyttötarkoitusta tai sitä, onko se luonteeltaan yksityistä vai ei, tällaisen poikkeuksen on ymmärrettävä koskevan kaikkia käyttäjäryhmiä mukaan lukien luonnolliset henkilöt ja riippumatta valmistettujen kappaleiden käyttötarkoituksesta, mukaan lukien ne kappaleet, jotka on tehty yksityiseen käyttöön ja joiden käyttötarkoitus ei ole välittömästi tai välillisesti kaupallinen.

It is true, as was pointed out above, that the Member States have broad discretion to establish, in particular, the level of fair compensation required under the reprography exception.
Kuten edellä jo todettiin, jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta muun muassa määrittäessään valokopiointia koskevan poikkeuksen nojalla vaadittavan sopivan hyvityksen määrää.

Article 5(2)(a) of Directive 2001/29 must, however, be interpreted as precluding national legislation such as that at issue in the main proceedings, which requires, for the purpose of financing the fair compensation payable under the reprography exception which it lays down, the successive and combined levying, on the same person, of flat-rate remuneration relating to the acquisition of reprography equipment or devices, and then of proportional remuneration relating to its use for the purpose of reproducing protected works, without actually taking into account, in the context of the proportional remuneration, the amount paid in respect of the flat-rate remuneration or without allowing that person to obtain the reimbursement or deduction of the flat-rate remuneration paid.
Direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle lainsäädännölle, jossa säädetään kyseisessä säännöksessä tarkoitetun valokopiointia koskevan poikkeuksen nojalla maksettavan sopivan hyvityksen rahoittamiseksi, että samalta henkilöltä on perittävä kumulatiivisesti ja peräkkäin kertakorvaus valokopiokoneen tai -laitteen hankinnasta ja sen jälkeen suhteellinen korvaus kyseisen laitteen käytöstä kappaleiden valmistamiseen suojatuista teoksista ottamatta kertakorvauksena maksettua määrää tosiasiallisesti huomioon suhteellista korvausta määritettäessä tai varaamatta kyseiselle henkilölle mahdollisuutta saada maksamansa kertakorvaus takaisin palautuksena tai vähennyksenä.

First, it is paid by the manufacturers, or the importers, or the acquirers of the reprography equipment and devices, including the multifunction printers at issue in the main proceedings, when they are placed on the market.
Ensinnäkin korvauksen maksaa valokopioinnin mahdollistavien koneiden ja laitteiden, kuten pääasiassa kyseessä olevan kaltaisten monitoimitulostinten, valmistaja, maahantuoja tai ostaja siinä vaiheessa, kun nämä koneet ja laitteet saatetaan vaihdantaan.

In that regard, it is true that, as the Belgian Government pointed out, the criterion of the maximum black and white copying speed per minute of the reprography equipment and devices, on which the various flat-rate remuneration rates are based, is a criterion which, to a certain extent, objectively takes into account the latter’s capacity to cause potential harm.
On totta, että – kuten Belgian hallitus väittää – kertakorvausten määrien perusteena oleva kopiokoneiden enimmäisnopeus mustavalkokopioiden tuottamisessa minuutissa on kriteeri, jossa on ainakin tietyssä määrin otettu objektiivisesti huomioon näiden koneiden mahdollinen vahingonaiheuttamiskapasiteetti.

However, the combined collection, from the same person, of the flat-rate remuneration in respect of the acquisition of reprography equipment or a reprography device and the proportional remuneration in respect of the actual use of that equipment or device for the purpose of reproducing protected works is not, in principle, permissible in the light of the requirements of the fair balance required by Directive 2001/29.
Sitä vastoin se, että samalta henkilöltä peritään kumulatiivisesti sekä kertakorvaus valokopiokoneen tai -laitteen hankinnasta että suhteellinen korvaus kyseisen koneen tai laitteen tosiasiallisesta käytöstä kappaleiden valmistamiseen suojatuista teoksista, ei lähtökohtaisesti ole hyväksyttävää direktiivissä 2001/29 tarkoitetun oikeudenmukaisen tasapainon vaatimusten kannalta.(

14 Reprobel is the management company entrusted with collecting and distributing sums corresponding to fair compensation under the reprography exception.
14 Reprobel on hallinnointiyhtiö, jonka tehtävänä on periä ja maksaa edelleen sopivaa hyvitystä vastaavia korvauksia valokopiointia koskevan poikkeuksen nojalla.

Member States should be allowed to provide for an exception or limitation in respect of reprography.’
Jäsenvaltioille olisi sallittava reprografista kopiointia koskevan poikkeuksen tai rajoituksen säätäminen.”

The difficulty of the first question referred by the national court lies entirely in the fact that the very wording of that question appears to suggest that it is somehow possible to apply the ‘limits’ of fair compensation for private copying, laid down by Article 5(2)(b) of Directive 2001/29, concurrently with those of fair compensation for reprography, laid down by Article 5(2)(a) of the directive.
Kansallisen tuomioistuimen esittämän ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen koko vaikeus piilee siinä, että jo sen sanamuoto vaikuttaa antavan ymmärtää, että direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 kohdan b alakohdassa määritetyt yksityisestä kopioinnista saatavan sopivan hyvityksen parametrit voitaisiin jollain tapaa yhdistää direktiivin 5 artiklan 2 kohdan a alakohdassa määritettyihin valokopioinnista saatavan sopivan hyvityksen parametreihin.

5. the budget allocated by the persons liable for payment to the reproduction for private or didactic purposes of works fixed on a graphic or similar medium and the budget allocated by those persons to remuneration for reprography.
5° maksuvelvollisten yksityis- tai opetuskäyttöön tarkoitettujen graafiselle tai analogiselle välineelle tallennettujen teosten kappaleiden valmistukseen varaama budjetti sekä maksuvelvollisten valokopioinnista maksettavia korvauksia varten varaama budjetti.