pantoprazole oor Hongaars

pantoprazole

naamwoord

A proton pump inhibitor drug, used for treatment of erosion and ulceration of esophagus caused by gastroesophageal reflux disease.

Vertalings in die woordeboek Engels - Hongaars

pantoprazol

By contrast, the market entry of pantoprazole does not appear to have significantly influenced the price of H2 blockers.
Ezzel szemben úgy tűnik, hogy a pantoprazol piacra lépése a H2‐blokkolók árát nem befolyásolta jelentősen.

Pantoprazol

chemical compound

By contrast, the market entry of pantoprazole does not appear to have significantly influenced the price of H2 blockers.
Ezzel szemben úgy tűnik, hogy a pantoprazol piacra lépése a H2‐blokkolók árát nem befolyásolta jelentősen.

voorbeelde

Pantoprazole and other proton-pump inhibitors were co-administered with Pradaxa in clinical trials and no effects on bleeding or efficacy were observed
Pantoprazolt és egyéb proton-pumpa inhibitorokat adtak együtt Pradaxával a klinikai vizsgálatokban, és vérzésre vagy hatásosságra gyakorolt hatást nem figyeltek meg

Co-administration of nifedipine with # mg acetylsalicylic acid, benazepril, candesartancilexetil, doxasozine, omeprazole, orlistat, pantoprazole, ranitidine, rosiglitazone or triamterene/hydrochlorothiazide does not affect the pharmacokinetics of nifedipine
A nifedipin # mg acetilszalicilsavval, benazeprillel, candesartancilexetillel, doxazozinnal, omeprazollal, orlistattal, pantoprazollal, ranitidinnel, rosiglitazonnal vagy triamterennel/hidroklorotiaziddal együttesen történő alkalmazása nem befolyásolja a nifedipin farmakokinetikáját

According to them, although it had been generally decreasing, the level of promotional activity both for Losec and for other PPIs (lansoprazole and pantoprazole) increased at the time of the introduction of the generic ranitidine.
Bár a Losechez és a többi PPI‐hez (a lanzoprazolhoz és a pantoprazolhoz) kapcsolódó promóciós tevékenység általában már csökkenést mutatott, álláspontjuk szerint a generikus ranitidin bevezetésekor mégis megnőtt.

Co-administration of pantoprazole (# mg od) did not alter the pharmacokinetics of cinacalcet
A pantoprazol (napi egyszeri # mg) együttes adagolása nem változtatta meg a cinakalcet farmakokinetikáját

236 Next, as regards the pricing information set out in table 33 in the Annex to the contested decision, the applicants maintain that, during the period between 1995 and 1997, the prices of Antra 20 mg capsules (omeprazole), Agopton 30 mg capsules (lansoprazole) and Rifun 40 mg tablets (pantoprazole) were the same, which indicates that AZ was not able to maintain higher prices than its competitors.
236 Ezt követően a megtámadott határozat mellékletének 33. táblázatában bemutatott ármeghatározással kapcsolatos adatokra vonatkozóan a felperesek előadják, hogy az 1995 és 1997 közötti időszakban az Antra 20 mg (omeprazol), az Agopton 30 mg (lanzoprazol) és a Rifun 40 mg (pantoprazol) kapszulák ára megegyezett, ami azt jelzi, hogy az AZ nem tudott a versenytársai árainál magasabb árat alkalmazni.

In the light of table 26 in the Annex to the contested decision, the applicants submit that the greater promotional activity for pantoprazole enabled it to win and maintain a significant market share whilst Losec’s market share decreased.
A megtámadott határozat mellékletének 26. táblázata alapján a felperesek úgy vélik, hogy a pantoprazollal kapcsolatos intenzívebb promóciós tevékenység lehetővé tette ez utóbbi számára, hogy jelentős piaci részesedéshez jusson, és azt megtartsa, míg a Losec piaci részesedése visszaesett.

As regards the first event, relating to the market entry of pantoprazole, the applicants submit that the apparent interaction between the prices of Losec and other PPIs and the apparent absence of interaction between the prices of PPIs and H2 blockers do not demonstrate that PPIs and H2 blockers were in separate product markets.
A pantoprazol piacra lépésével kapcsolatos első esemény tekintetében a felperesek úgy vélik, hogy a Losec és a többi PPI árai közötti látszólagos kölcsönhatás, illetve a PPI‐k és a H2‐blokkolók árai közötti kölcsönhatás látszólagos hiánya nem bizonyítja, hogy a PPI‐k és a H2‐blokkolók különálló termékpiacokhoz tartoztak.

274 In addition, as regards the applicants’ argument that lansoprazole and pantoprazole entered the German market in 1993 and 1994 respectively, the Court observes that, to be a relevant factor, the existence of solid protection by means of intellectual property rights does not necessarily have to be such as to exclude all competition on the market.
274 Ezenkívül a felperesek arra alapított érvével kapcsolatban, hogy 1993‐ban és 1994‐ben a lanzoprazol és a pantoprazol belépett a német piacra, meg kell jegyezni, hogy ahhoz, hogy a szellemi tulajdonjogok által biztosított erős védelem fennnállása releváns tényezőnek minősüljön, nem szükségszerűen kell a piacon teljesen kizárnia a versenyt.

They suggest that that is because Byk Gulden, the manufacturer of pantoprazole, was a German company.
Azt állítják, hogy ez annak a ténynek tudható be, hogy a pantoprazol gyártója német társaság volt, a Byk Gulden.

pantoprazole
Pantoprazol

Thus, the fact that pantoprazole was able to obtain a 20.66% market share in Germany cannot call in question the competitive advantages that AZ derived from its first-mover status, either on the German market or on the other relevant geographic markets, where AZ’s position was sometimes overwhelmingly strong.
Így az a körülmény, hogy a pantoprazol Németországban 20,66%‐os piaci részesedést tudott elérni, nem kérdőjelezi meg az AZ először való piacra lépéséből következő versenyelőnyöket sem a német piacon, sem a többi szóban forgó földrajzi piacon, ahol az AZ helyzete néha megsemmisítő volt.

232 In relation to the question of the advantage enjoyed by the incumbent product or first mover, the applicants point out, in addition, that pantoprazole obtained a 20.66% market share in Germany in only its second year on the market (1995).
232 A már meglévő vagy elsőként piacra lépő termék előnyének kérdésével kapcsolatban a felperesek megjegyzik ezenkívül, hogy a pantoprazol 20,66%‐os piaci részesedést ért el Németországban, jóllehet még csak két éve volt jelen a piacon (1995).

201 As regards, in the first place, the three ‘natural events’ observed on the German market, it should be recalled that those events related to the market entry of the PPI pantoprazole in 1994, the introduction of the generic H2 blocker ranitidine in 1995 and the introduction of generic omeprazole in 1999.
201 Először, ami a német piacon vizsgált három „természetes eseményt” illeti, emlékeztetni kell arra, hogy ezek a következők voltak: a pantoprazol 1994‐es piacra lépése, a generikus ranitidin H2‐blokkoló 1995‐ös bevezetése és a generikus omeprazol 1999‐es bevezetése.

204 Moreover, the applicants’ submission that the decline in the market share of H2 blockers accelerated after the introduction of pantoprazole is not capable of showing that they exercised a competitive constraint over PPIs.
204 Egyébként a felperesek által állított azon tény, hogy a H2‐blokkolók piaci részesedésének csökkenése a pantoprazol bevezetését követően fokozódott, nem bizonyítja, hogy ezek versenynyomást gyakoroltak volna a PPI‐kre.

277 The applicants dispute however the relevance of AZ’s first-mover status, in the light, in particular, of the fact that pantoprazole had acquired a 20.66% market share in 1995 in Germany after only two years of presence on the market.
277 A felperesek ugyanakkor vitatják az először piacra lépő AZ helyzetének relevanciáját, különös tekintettel arra, hogy a pantoprazol 1995‐ben 20,66%‐os piaci részesedést szerzett Németországban, csupán kétéves piaci jelenlétet követően.

In the present case, and as the applicants stated during the administrative procedure (see recitals 427 and 428 of the contested decision), that event tends to show that price competition at the inter-molecular level existed in Germany only in so far as the relevant products had a very similar therapeutic profile, which appeared to be the case with omeprazole and pantoprazole, those products both being PPIs.
A jelen ügyben, amint azt a közigazgatási eljárás során a felperesek is hangsúlyozták (lásd a megtámadott határozat (427) és (428) preambulumbekezdését), úgy tűnik, hogy ez az esemény azt jelzi, hogy Németországban a molekulák között csak akkor volt árverseny, ha a szóban forgó termékek gyógyászati profilja nagyon közel állt egymáshoz, ami – úgy tűnik – az omeprazolról és a pantoprazolról elmondható, mivel mind a két termék PPI.

202 As regards, first of all, the entry on the German market of pantoprazole in 1994, the Commission found, in recital 422 of the contested decision, that it was accompanied by a reduction in the price of Losec of 16%, but that it did not significantly affect the slowly falling trend in the price level of H2 blockers.
202 Mindenekelőtt a pantoprazol német piacra való 1994‐es belépésével kapcsolatban a Bizottság a megtámadott határozat (422) preambulumbekezdésében megállapította, hogy ez a Losec árának 16%‐os mérséklésével járt, anélkül hogy a H2‐blokkolók árának lassú csökkenésére jelentősen hatott volna.

The Court also observes that pantoprazole was not able to challenge Losec’s status as the largest selling PPI in Germany.
Meg kell jegyezni ezenkívül, hogy a pantoprazol a Németországban leggyakrabban értékesített PPI‐ként nem volt képes megingatni a Losec helyzetét.

As regards, first of all, the market entry of pantoprazole in Germany in 1994, it notes that the further decline in market share of H2 blockers after the launch of pantoprazole indicates that PPIs gained sales at the expense of H2 blockers and benefited from substantial expansion sales.
Elsőként a pantoprazol 1994‐es németországi piacra lépésével kapcsolatban megjegyzi, hogy az, hogy a H2‐blokkolók piaci részesedése a pantoprazol piacra dobása nyomán tovább csökkent, azt jelzi, hogy a PPI‐k értékesítései a H2‐blokkolók hátrányára nőttek, és hogy jelentős értékesítésbővülést értek el.

By contrast, such higher prices were not so easy to obtain for pharmaceutical undertakings marketing other PPIs, the ‘me-too’ products, such as lansoprazole, pantoprazole and rabeprazole.
Ezzel szemben azok a gyógyszeripari vállalkozások, amelyek más PPI‐ket, azaz olyan „követő” termékeket hoztak forgalomba, mint a lanzoprazol, a pantoprazol vagy a rabeprazol, nehezebben érhették el ezeket a magasabb árakat.

That share increased in 1998 and then stabilised at slightly below 75% in 1999, despite the fact that its price exceeded that of lansoprazole and pantoprazole by approximately 13% (recitals 577 to 579 of the contested decision).
Ez a piaci részesedés 1998‐ban nőtt, és 1999‐ben ismét valamivel 75% alatt állt meg, annak ellenére, hogy az ár körülbelül 13%‐kal magasabb volt a lanzoprazol és a pantoprazol áránál (a megtámadott határozat (577)–(579) preambulumbekezdése).

The Lexecon report shows that, after the launch of pantoprazole, the decline in the market share of H2 blockers increased significantly, which indicates that pantoprazole had taken market share at the expense of H2 blockers and that those products were therefore in the same market.
A Lexecon‐jelentésből következik, hogy a pantoprazol piacra dobását követően a H2‐blokkolók piaci részesedésének csökkenése érzékelhetően fokozódott, ami arra utal, hogy a pantoprazol a H2‐blokkolók hátrányára szerzett piaci részesedést, és hogy e termékek azonos piachoz tartoztak.

By contrast, the market entry of pantoprazole does not appear to have significantly influenced the price of H2 blockers.
Ezzel szemben úgy tűnik, hogy a pantoprazol piacra lépése a H2‐blokkolók árát nem befolyásolta jelentősen.