79 In the second place, the Commission submits that the case-law accords it a discretion which makes it possible for it to choose to whom to address its decision finding that there has been an infringement both in cases of economic succession and, more generally, as regards parent companies and their subsidiaries; it could therefore decide to address the contested decision only to the economic successor, namely Parker ITR, and not to the predecessor still in existence, namely ITR and/or Saiag.
79 Másodszor, a Bizottság úgy véli, hogy az ítélkezési gyakorlat olyan mérlegelési mozgásteret biztosít számára, amely mind a gazdasági jogutódlás esetén, mind általánosabban az anyavállalatokat és leányvállalataikat illetően lehetővé teszi hogy megválassza, kihez címezze a jogsértést megállapító határozatát; következésképpen dönthetett úgy, hogy a megtámadott határozatot kizárólag a gazdasági jogutódhoz, vagyis a Parker ITR‐hez, nem pedig a még mindig létező jogelődhöz, vagyis az ITR‐hez és/vagy a Saiaghoz címezi.EurLex-2 EurLex-2