Aalborg oor Nederlands

Aalborg

eienaam, naamwoord

A city and port in Denmark, in Northern Jutland; the fourth-largest city in Denmark and capital of Region Nordjylland.

Vertalings in die woordeboek Engels - Nederlands

Aalborg

eienaam

Aalborg (stad)

" They played in Aalborg then.
Ze traden toen op in Aalborg.

Ålborg

Town in the West of Northern Jylland in Denmark

Een stad aan de westkust van Noord-Jutland in Denemarken.

It is in the context of the judgment upholding that injunction that Retten i Aalborg has asked the Court to give a preliminary ruling.
Het is in het kader van het geding ten gronde dat Retten i Ålborg het Hof de onderhavige prejudiciële vraag heeft voorgelegd.

Soortgelyke frases

Aalborg Airport
Luchthaven Aalborg

Aalborg Boldspilklub
Aalborg BK

voorbeelde

When the different actions form part of an ‘overall plan’, because their identical object distorts competition within the common market, the Commission is entitled to impute responsibility for those actions on the basis of participation in the infringement considered as a whole (Joined Cases C-204/00 P, C‐205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P and C‐219/00 P Aalborg Portland and Others v Commission [2004] ECR I-123, paragraph 258).
Wanneer de verschillende handelingen deel uitmaken van een „totaalplan”, aangezien zij hetzelfde doel hebben, namelijk de mededinging binnen de gemeenschappelijke markt te verstoren, mag de Commissie de verantwoordelijkheid voor die handelingen bepalen aan de hand van de deelneming aan de betrokken inbreuk in haar geheel beschouwd (arrest Hof van 7 januari 2004, Aalborg Portland e.a. /Commissie, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P en C‐219/00 P, Jurispr. blz. I‐123, punt 258).

165 Thus, it would be for the undertaking concerned to show that the result at which the Commission arrived in its decision might have been different if a document which was not communicated to that undertaking and on which the Commission relied to make a finding of infringement against it had to be disallowed as evidence (Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 73).
165 De betrokken onderneming dient dus aan te tonen dat de Commissie in haar beschikking tot een ander resultaat zou zijn gekomen indien een niet-meegedeeld document op grond waarvan de Commissie deze onderneming heeft beschuldigd, als belastend bewijs zou zijn uitgesloten (arrest Aalborg Portland e.a. /Commissie, reeds aangehaald, punt 73).

77 The reason underlying that principle of law is that, having participated in the meeting without publicly distancing itself from what was discussed, the undertaking gave the other participants to believe that it subscribed to what was decided there and would comply with it (Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 76 above, paragraph 82).
77 Aan dit rechtsbeginsel ligt de redenering ten grondslag dat een onderneming die aan die bijeenkomst heeft deelgenomen zonder zich publiekelijk van de inhoud daarvan te distantiëren, bij de andere deelnemers de indruk heeft gewekt dat zij het eens was met het resultaat daarvan en dat zij zich daaraan zou houden (arrest Aalborg Portland e.a. /Commissie, punt 76 hierboven, punt 82).

· having regard to the Charter of European Cities and Towns towards Sustainability as approved at the European Conference on Sustainable Cities and Towns in Aalborg, Denmark on 27 May 1994,
– gezien het Handvest van Europese steden en gemeenten op weg naar duurzaamheid, zoals goedgekeurd tijdens de Europese Conferentie over duurzame steden en gemeenten in Aalborg, Denemarken op 27 mei 1994,

68 It should also be noted that the right of access to the file, which is a corollary of the principle of respect for the rights of the defence, also means that the Commission must provide the undertaking concerned with the opportunity to examine all the documents in the investigation file that may be relevant for its defence (see, to that effect, judgments of 2 October 2003 in Corus UK v Commission, C‐199/99 P, ECR, EU:C:2003:531, paragraphs 125 to 128; Aalborg Portland and Others v Commission, cited in paragraph 67 above, EU:C:2004:6, paragraph 68; and 29 June 1995 in Solvay v Commission, T‐30/91, ECR, EU:T:1995:115, paragraph 81).
68 In herinnering dient eveneens te worden gebracht dat het recht van toegang tot het dossier, een uitvloeisel van het beginsel van eerbiediging van de rechten van de verdediging, ook impliceert dat de Commissie de betrokken onderneming de mogelijkheid moet bieden, alle voor haar verdediging mogelijk relevante documenten in het onderzoeksdossier te onderzoeken (zie in die zin arresten van 2 oktober 2003, Corus UK/Commissie, C‐199/99 P, Jurispr., EU:C:2003:531, punten 125‐128; Aalborg Portland e.a. /Commissie, punt 67 supra, EU:C:2004:6, punt 68, en 29 juni 1995, Solvay/Commissie, T‐30/91, Jurispr., EU:T:1995:115, punt 81).

In the communes of Koebenhavn, Odense, Aalborg, and AArhus: Magistraten (the communal administration).
In de gemeenten Koebenhavn, Odense, Aalborg en AArhus: Magistraten (het gemeentebestuur).

‘Aalborg,’ he said, as if that answered everything.
‘Aalborg,’ zei hij alsof dat alles duidelijk maakte.

Everyone in Aalborg knew of Karen’s origin.
Iedereen in Aalborg kende de herkomst van Karen.

COMMENTS FROM AALBORG PORTLAND ÍSLANDI EHF
OPMERKINGEN VAN AALBORG PORTLAND ÍSLANDI EHF

120 As regards specifically the right of access to the file, it is settled case-law that, where access has been refused to a document, it is sufficient for the undertaking to show that it would have been able to use the document in its defence (see Case C-110/10 P Solvay v Commission [2011] ECR I-10329, paragraph 57 and the case-law cited, and the Opinion of Advocate General Kokott in that case, point 171 and the case-law cited; Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 66 above, paragraphs 74 and 75; Knauf Gips v Commission, paragraph 119 above, paragraph 23; and Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission, paragraph 117 above, paragraphs 318 and 324).
120 Wat meer in het bijzonder het recht op toegang tot het dossier betreft, is het vaste rechtspraak dat ingeval de toegang tot een document is geweigerd, het volstaat dat de onderneming aantoont dat zij dat document voor haar verweer had kunnen gebruiken (zie arrest Hof van 25 oktober 2011, Solvay/Commissie, C-109/10 P, Jurispr. blz. I-10329, punt 57 en de aldaar aangehaalde rechtspraak, en conclusie van advocaat-generaal Kokott bij dat arrest, Jurispr. blz. I-10329, punt 171 en de aldaar aangehaalde rechtspraak; arresten Aalborg Portland e.a. /Commissie, aangehaald in punt 66 hierboven, punten 74 en 75, en Knauf Gips/Commissie, aangehaald in punt 119 hierboven, punt 23, en arrest van 15 oktober 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e.a.

The reasoning may therefore be implicit on condition that it enables the persons concerned to know why the measures in question were taken and provides the competent court with sufficient material for it to exercise its power of review (see, to that effect, Joined Cases C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C‐213/00 P, C-217/00 P and C-219/00 P Aalborg Portland and Others v Commission [2004] ECR I-123, paragraph 372).
De motivering kan dus impliciet zijn, mits de belanghebbenden de redenen kunnen kennen waarom de betrokken maatregelen zijn getroffen en de bevoegde rechter over voldoende elementen beschikt om zijn toezicht uit te oefenen (zie in die zin arrest van 7 januari 2004, Aalborg Portland e.a. /Commissie, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P en C‐219/00 P, Jurispr. blz. I‐123, punt 372).

It should be borne in mind, in that regard, that an infringement of Article 101(1) TFEU may result not only from isolated agreements or concerted practices which fall to be penalised as separate infringements, but also from a series of agreements or from related concerted practices with the result that they must be considered to be constituent elements of a single infringement (see, to that effect, Joined Cases C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P and C‐219/00 P Aalborg Portland and Others v Commission [2004] ECR I‐123, paragraph 258 and the case‐law cited).
In dit verband dient immers in herinnering te worden gebracht dat schending van artikel 101, lid 1, VWEU niet alleen kan voortvloeien uit op zichzelf staande overeenkomsten of onderling afgestemde feitelijke gedragingen die als afzonderlijke inbreuken moeten worden bestraft, maar ook uit een reeks overeenkomsten of onderling afgestemde feitelijke gedragingen die zodanig met elkaar verband houden dat zij als bestanddelen van één enkele inbreuk moeten worden aangemerkt (zie in die zin arrest Hof van 7 januari 2004, Aalborg Portland e.a. /Commissie, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P en C‐219/00 P, Jurispr. blz. I‐123, punt 258 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

Those documents comprise both incriminating and exculpatory evidence, with the exception of business secrets of other undertakings, internal documents of the Commission and other confidential information (Hoffmann-La Roche v Commission, paragraph 82 above, paragraphs 9 and 11, and Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 36 above, paragraph 68).
Daartoe behoren zowel de belastende als de ontlastende stukken, met uitzondering van de documenten die zakengeheimen van andere ondernemingen bevatten, interne documenten van de Commissie en andere vertrouwelijke informatie (arresten Hoffmann-La Roche/Commissie, punt 82 hierboven, punten 9 en 11, en Aalborg Portland e.a. /Commissie, punt 36 hierboven, punt 68).

“Someone in Aalborg may inform the Germans.”
„Iemand in Aalborg zou de Duitsers kunnen inlichten.”

30 When, as in the present case, the infringement involves anti-competitive agreements and concerted practices, it is apparent from the Court’s case-law that the Commission must demonstrate, in order to be able to find that an undertaking participated in an infringement and was liable for all the various elements comprising the infringement, that the undertaking concerned intended to contribute by its own conduct to the common objectives pursued by all the participants and that it was aware of the actual conduct planned or put into effect by other undertakings in pursuit of the same objectives or that it could reasonably have foreseen it and that it was prepared to take the risk (see, to that effect, judgments in Commission v Anic Partecipazioni, C‐49/92 P, EU:C:1999:356, paragraphs 86 and 87, and Aalborg Portland and Others v Commission, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P and C‐219/00 P, EU:C:2004:6, paragraph 83).
30 Met betrekking tot een geval als de onderhavige, waarin het gaat om tegen de mededinging gerichte overeenkomsten en onderling afgestemde feitelijke gedragingen, volgt uit de rechtspraak van het Hof dat de Commissie, om tot de conclusie te kunnen komen dat een onderneming aan de inbreuk heeft deelgenomen en aansprakelijk is voor de verschillende onderdelen van deze inbreuk, moet aantonen dat de betrokken onderneming door haar eigen gedrag heeft willen bijdragen tot de verwezenlijking van de gemeenschappelijke doelstellingen van alle deelnemers en de door andere ondernemingen met die doelstellingen voorgenomen of daadwerkelijk uitgevoerde materiële gedragingen kende of redelijkerwijs kon voorzien en bereid was het risico ervan te aanvaarden (zie, in die zin, arresten Commissie/Anic Partecipazioni, C‐49/92 P, EU:C:1999:356, punten 86 en 87, en Aalborg Portland e.a. /Commissie, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P en C‐219/00 P, EU:C:2004:6, punt 83).

We must catch Aalborg up` (191).
Dyckerhoff is van mening dat dit de enige taal is die de Denen verstaan" (197).

For example, in its judgment in Aalborg Portland and Others v Commission (C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P and C‐219/00 P, EU:C:2004:6, paragraphs 381 to 385), the Court held that ‘the [General Court] excluded from the calculation of the fines imposed on Ciments français the turnover of its Spanish and Greek subsidiaries because it had been established that Ciments français did not yet control them at the time when it became guilty of the conduct constituting the infringement.
Zo oordeelt het Hof in het arrest Aalborg Portland e.a. /Commissie (C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P en C‐219/00 P, EU:C:2004:6, punten 381‐385) dat „[h]et Gerecht [...] bij de berekening van de aan Ciments français opgelegde geldboete de omzet van haar Spaanse en haar Griekse dochteronderneming heeft uitgesloten, omdat was komen vast te staan dat Ciments français deze nog niet controleerde toen zij zich schuldig had gemaakt aan de gedragingen die de inbreuk vormden.

177 – Aalborg Portland (cited in footnote 35, paragraph 68) and Knauf Gips (cited in footnote 135, paragraph 22).
177 – Arresten Aalborg Portland (aangehaald in voetnoot 35, punt 68) en Knauf Gips (aangehaald in voetnoot 135, punt 22).

In the communes of Koebenhavn, Odense, Aalborg and AArhus: Magistraten (the communal administration);
In de gemeenten Koebenhavn, Odense, Aalborg en AArhus: Magistraten (het gemeentebestuur).

Even when it took part in those meetings as an observer, Mougeot failed to demonstrate that it had indicated to its competitors that it was participating in those meetings in a spirit that was different from theirs (see, to that effect, Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 188 above, paragraph 81).
Mougeot heeft niet aangetoond dat zij, zelfs toen zij daaraan deelnam als waarnemer, haar concurrenten duidelijk had gemaakt dat zij vanuit een andere optiek dan zij daaraan deelnam (zie in die zin arrest Aalborg Portland e.a. /Commissie, punt 188 hierboven, punt 81).

98 The Court of Justice has also stated in this respect that it is for the undertaking concerned to show that the result at which the Commission arrived in its decision would have been different if a document which was not communicated to that undertaking and on which the Commission relied to make a finding of infringement against it had to be disallowed as evidence (see Joined Cases C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P and C‐219/00 P Aalborg Portland and Others v Commission [2004] ECR I‐123, paragraph 73).
98 Het Hof heeft in dit verband tevens verklaard dat het aan de betrokken onderneming is om aan te tonen dat de Commissie in de omstreden beschikking tot een ander resultaat zou zijn gekomen, indien het niet aan de onderneming meegedeelde document waarop de Commissie zich voor de vaststelling van de inbreuk heeft gebaseerd, als bewijsmiddel was uitgesloten (zie arrest van 7 januari 2004, Aalborg Portland e.a. /Commissie, C‐204/00 P, C‐205/00 P, C‐211/00 P, C‐213/00 P, C‐217/00 P en C‐219/00 P, Jurispr. blz. I‐123, punt 73).

249 It should be recalled that, in most cases, the existence of an anti‐competitive practice or agreement must be inferred from a number of coincidences and indicia which, taken together, may, in the absence of another plausible explanation, constitute evidence of an infringement of the competition rules (Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 36 above, paragraph 57).
249 Er zij aan herinnerd dat in de meeste gevallen het bestaan van een mededingingsverstorende gedraging of overeenkomst moet worden afgeleid uit een samenloop van omstandigheden en aanwijzingen die in hun totaliteit beschouwd, bij gebreke van een andere coherente verklaring, het bewijs kunnen leveren dat de mededingingsregels zijn geschonden (arrest Aalborg Portland e.a. /Commissie, punt 36 supra, punt 57).

It is thus sufficient for the undertaking to show that it would have been able to use the exculpatory documents for its defence, in the sense that, had it been able to rely on them during the administrative procedure, it would have been able to invoke evidence which was not consistent with the inferences made at that stage by the Commission and therefore could have had an influence, in any way at all, on the assessments made by the Commission in any decision, at least as regards the gravity and duration of the conduct in which the undertaking was found to have engaged and, accordingly, the level of the fine (Aalborg Portland and Others v Commission, paragraphs 74 and 75 and the case-law cited).
Het volstaat dus dat de onderneming aantoont dat zij die ontlastende stukken voor haar verweer had kunnen gebruiken doordat, indien zij zich tijdens de administratieve procedure daarop had kunnen beroepen, zij elementen had kunnen aanvoeren die niet overeenstemden met de deducties die de Commissie in dat stadium had verricht en dus op enigerlei wijze het oordeel van de Commissie in de eventuele beschikking had kunnen beïnvloeden, althans wat de zwaarte en de duur van het haar verweten gedrag en derhalve de hoogte van de geldboete betreft (zie arrest Aalborg Portland e.a. /Commissie, reeds aangehaald, punten 74 en 75 en aldaar aangehaalde rechtspraak).

Furthermore, Arriva proposes to make reserves in relation to the expiration of the contracts in Copenhagen and Aalborg, due to the risk that these city buses cannot be used to traffic other routes, as they are either out of date (as for Copenhagen, the reserve will amount to DKK 45 million) or too specific to be used in another city (as for Aalborg, the reserve will amount to DKK 18 million).
Bovendien stelt Arriva voor reserveringen in te stellen met betrekking tot het aflopen van de contracten in Kopenhagen en Aalborg, vanwege het risico dat deze stadsbussen niet op andere routes kunnen worden ingezet, aangezien ze verouderd zijn (in Kopenhagen, waar de reservering 45 miljoen DKK bedraagt) of te specifiek om in een andere stad te worden gebruikt (in Aalborg, waar 18 miljoen DKK wordt gereserveerd).

31 – See, in particular, Aalborg Portland and Others v Commission, paragraph 66, and case-law cited.
31 – Zie met name reeds aangehaald arrest Aalborg Portland e.a. /Commissie (punt 66 en aldaar aangehaald rechtspraak).