Emirates Airline oor Nederlands

Emirates Airline

Vertalings in die woordeboek Engels - Nederlands

Emirates

voorbeelde

Dnata is controlled by the Government of Dubai, which also controls Emirates Airlines,
Dnata staat onder zeggenschap van de regering van Dubai, die ook zeggenschap heeft over Emirates Airlines;

18 – IATA and ELFAA, paragraphs 94 to 98; see also Emirates Airlines, paragraph 35.
18 – IATA en ELFAA, aangehaald in voetnoot 16, punten 94‐98; zie ook Emirates Airlines, punt 35.

One, the most recent, was an Emirates airline Airbus that had come all the way from Dubai.
Het laatste was een Emirates Airline Airbus, die helemaal uit Dubai kwam.

44 – See, by analogy, Emirates Airlines, cited in footnote 16, paragraphs 27 and 28.
44 – Zie naar analogie het arrest Emirates Airlines, aangehaald in voetnoot 16, punten 27 en 28.

The Emirates airline Airbus reached nine thousand metres over the desert.
Toen de Emirates Airline Airbus boven de woestijn vloog, had hij een hoogte van negenduizend meter bereikt.

Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Germany) lodged on # April #- Emirates Airlines Direktion für Deutschland v Diether Schenkel
Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Duitsland) op # april #- Emirates Airlines Direktion für Deutschland/Diether Schenkel

13 – I use this abbreviation to denote both the company Emirates Airlines and Emirates Airlines Direktion für Deutschland, the party in the main proceedings.
13 – Deze verkorte vorm gebruik ik ter aanduiding van zowel de onderneming Emirates Airlines als Emirates Airlines Direktion für Deutschland, die partij is in het hoofdgeding.

Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Germany) lodged on 2 April 2007 — Emirates Airlines Direktion für Deutschland v Diether Schenkel
Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Duitsland) op 2 april 2007 — Emirates Airlines Direktion für Deutschland/Diether Schenkel

Case C-#/#: Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Germany) lodged on # April #- Emirates Airlines Direktion für Deutschland v Diether Schenkel
Zaak C-#/#: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Duitsland) op # april #- Emirates Airlines Direktion für Deutschland/Diether Schenkel

Judgment of the Court (Fourth Chamber) of # July # (reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Frankfurt am Main- Germany)- Emirates Airlines Direktion für Deutschland v Diether Schenkel
Arrest van het Hof (Vierde kamer) van # juli # (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Frankfurt am Main- Duitsland)- Emirates Airlines- Direktion für Deutschland/Diether Schenkel

See also, as regards the difficulties that differences in language versions can give rise to, my Opinion in Case C-173/07 Emirates Airlines [2008] ECR I-5237.
Zie voorts, met betrekking tot de moeilijkheden die kunnen voortkomen uit verschillen tussen taalversies, mijn conclusie voor het arrest van 11 juli 2008, Emirates Airlines (C-173/07, Jurispr. blz. I-5237).

Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 10 July 2008 (reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Germany) — Emirates Airlines Direktion für Deutschland v Diether Schenkel
Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 10 juli 2008 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland/Diether Schenkel

Order of the President of the Court of 23 March 2018 (request for a preliminary ruling from the Landgericht Frankfurt am Main — Germany) — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland v Aylin Wüst, Peter Wüst
Beschikking van de president van het Hof van 23 maart 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Frankfurt am Main — Duitsland) — Emirates Airlines — Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst

‘I’ve got a mate who works for Emirates, the airline.
‘Ik heb een maatje die voor Emirates werkt, de luchtvaartmaatschappij.

His flight with United Arab Emirates national airline Etihad was cancelled due to the volcanic ash cloud from Iceland.
Zijn vlucht met de nationale luchtvaartmaatschappij van de Verenigde Arabische Emiraten, Etihad, werd afgelast vanwege de aswolk uit IJsland.

2 The reference was made in the course of proceedings between the airline company Emirates Airlines – Direktion für Deutschland (‘Emirates’) and Dr Schenkel concerning Emirates’ refusal to compensate him following the cancellation of a flight departing from Manila (Philippines).
2 Dit verzoek is ingediend in het kader van een geschil tussen de luchtvaartmaatschappij Emirates Airlines – Direktion für Deutschland (hierna: „Emirates”) en Schenkel met betrekking tot de weigering van Emirates Schenkel een compensatie te betalen na de annulering van een vlucht vanaf Manilla (Filipijnen).

Moreover, it is clear from Article 300(7) EC that the Community institutions are bound by agreements concluded by the Community and, consequently, that those agreements have primacy over secondary Community legislation (see Case C‐173/07 Emirates Airlines [2008] ECR I‐0000, paragraph 43).
Bovendien blijkt uit artikel 300, lid 7, EG dat de door de Gemeenschap gesloten overeenkomsten voor haar instellingen verbindend zijn, zodat deze overeenkomsten voorrang hebben boven de handelingen van afgeleid gemeenschapsrecht (zie arrest van 10 juli 2008, Emirates Airlines, C‐173/07, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie, punt 43).

30 In that regard, it should be recalled, first, that a ‘flight’ within the meaning of Regulation No 261/2004 consists in an air transport operation, performed by an air carrier which fixes its itinerary (Case C‐173/07 Emirates Airlines [2008] ECR I‐5237, paragraph 40).
30 In de eerste plaats zij eraan herinnerd dat een „vlucht” in de zin van verordening nr. 261/2004 bestaat in een luchtvervoerhandeling die wordt uitgevoerd door een luchtvaartmaatschappij die het traject ervan vaststelt (arrest van 10 juli 2008, Emirates Airlines, C‐173/07, Jurispr. blz. I‐5237, punt 40).

27 In that regard, the Court has already held that a flight consists, in essence, of an air transport operation, being as it were a ‘unit’ of such transport, performed by an air carrier which fixes its itinerary (Case C‐173/07 Emirates Airlines [2008] ECR I‐5237, paragraph 40).
27 In dit verband heeft het Hof reeds geoordeeld dat een vlucht in wezen bestaat in een luchtvervoerhandeling – en dus in zekere zin een „onderdeel” van dit vervoer – die wordt uitgevoerd door een luchtvaartmaatschappij die het traject ervan vaststelt (arrest van 10 juli 2008, Emirates Airlines, C‐173/07, Jurispr. blz. I‐5237, punt 40).

Case C-#/#: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of # July # (reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Frankfurt am Main- Germany)- Emirates Airlines Direktion für Deutschland v Diether Schenkel (Carriage by air- Regulation (EC) No #/#- Compensation for passengers in the event of cancellation of a flight- Scope- Article #(a)- Concept of flight
Zaak C-#/#: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van # juli # (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Frankfurt am Main- Duitsland)- Emirates Airlines- Direktion für Deutschland/Diether Schenkel (Luchtvervoer- Verordening (EG) nr. #/#- Compensatie aan luchtreizigers bij annulering van vluchten- Werkingssfeer- Artikel #, lid #, sub a- Begrip vlucht

26 In that regard, it suffices to state that Regulation No 261/2004, as is clear from recitals 1 and 2 in the preamble thereto, aims to ensure a high level of protection for passengers (see judgments in IATA and ELFAA, C‐344/04, EU:C:2006:10, paragraph 69, and Emirates Airlines, C‐173/07, EU:C:2008:400, paragraph 35).
26 In dat verband volstaat het om eraan te herinneren dat verordening nr. 261/2004, zoals duidelijk blijkt uit de overwegingen 1 en 2 ervan, beoogt een hoog niveau van bescherming van de passagiers te waarborgen (zie arresten IATA en ELFAA, C‐344/04, EU:C:2006:10, punt 69, en Emirates Airlines, C‐173/07, EU:C:2008:400, punt 35).

However, it is apparent from settled case-law that a flight consists in an air transport operation, being as it were a ‘unit’ of such transport, performed by an air carrier which fixes its itinerary (judgments of 10 July 2008 in Emirates Airlines, C‐173/07, EU:C:2008:400, paragraph 40, and 13 October 2011 in Sousa Rodríguez and Others, C‐83/10, EU:C:2011:652, paragraph 27).
Evenwel blijkt uit vaste rechtspraak dat een vlucht bestaat in een luchtvervoerhandeling – en dus in zekere zin een „onderdeel” van dit vervoer vormt – die wordt uitgevoerd door een luchtvaartmaatschappij die het traject ervan vaststelt (arresten van 10 juli 2008, Emirates Airlines, C‐173/07, EU:C:2008:400, punt 40, en van 13 oktober 2011, Sousa Rodríguez e.a., C‐83/10, EU:C:2011:652, punt 27).

33 In the context of such an assessment, the only issue to matter is the ability of the air carrier to operate the programmed flight in its entirety – the flight being regarded as a ‘unit’ of transport performed by an air carrier which fixes its itinerary (see, to that effect, Case C‐173/07 Emirates Airlines [2008] ECR I‐5237, paragraph 40) – despite the fact that extraordinary circumstances have given rise to some delay.
33 Voor deze beoordeling is immers enkel van belang of de luchtvaartmaatschappij in staat is om de geplande vlucht volledig te volbrengen, als „onderdeel” van de luchtvervoerhandeling die wordt uitgevoerd door een luchtvaartmaatschappij die het traject ervan vaststelt (zie in die zin arrest van 10 juli 2008, Emirates Airlines, C‐173/07, Jurispr. blz. I‐5237, punt 40), ondanks de buitengewone omstandigheden die tot een bepaalde vertraging hebben geleid.

‘People say Emirates is the best airline,’ she said, and put them back into their envelope.
‘Er wordt gezegd dat Emirates de beste luchtvaartmaatschappij is,’ zei ze en stopte ze terug in hun envelop.