medi bayreuth oor Nederlands

medi bayreuth

Vertalings in die woordeboek Engels - Nederlands

BBC Bayreuth

basketball team

voorbeelde

KG (`medi Bayreuth') (C-263/00) and the Oberfinanzdirektion Koblenz (`the Oberfinanzdirektion') concerning the tariff classification of certain products as orthopaedic products within CN heading 9021.
KG (hierna: medi Bayreuth") (C-263/00) enerzijds, en de Oberfinanzdirektion Koblenz (hierna: Oberfinanzdirektion") anderzijds, over de tariefindeling van bepaalde producten als orthopedische producten in GN-post 9021.

22 Lohmann and medi Bayreuth claim that the products at issue in the main proceedings are of a special design which serves a particular orthopaedic purpose.
22 Volgens Lohmann en medi Bayreuth zijn de in het hoofdgeding bedoelde producten speciaal ontworpen met het oog op een bepaalde orthopedische functie.

14 In 1997, Lohmann and medi Bayreuth applied for the issue of binding tariff information in respect of certain products which they had imported from the United States of America or Mexico and which they considered to fall, as orthopaedic products, within CN heading 9021.
14 In 1997 verzochten Lohmann en medi Bayreuth om bindende tariefinlichtingen voor verschillende door hen vanuit de Verenigde Staten en Mexico ingevoerde producten, die volgens hen als orthopedische producten onder GN-post 9021 vielen.

16 Their objections having been rejected by the Oberfinanzdirektion, Lohmann and medi Bayreuth brought actions before the Hessisches Finanzgericht seeking the annulment of the binding tariff information and a direction to the Oberfinanzdirektion to issue new binding tariff information classifying those products in CN heading 9021.
16 Nadat de Oberfinanzdirektion hun bezwaren had afgewezen, vorderden Lohmann en medi Bayreuth voor het Hessische Finanzgericht nietigverklaring van de bindende tariefinlichtingen en veroordeling van de Oberfinanzdirektion tot de afgifte van nieuwe bindende tariefinlichtingen die de genoemde producten zouden indelen onder GN-post 9021.

23 Medi Bayreuth points out that, in the light of technical progress, the requirement for an orthopaedic appliance to be made to measure no longer corresponds to reality: in the medical field, many products which were formerly made to measure have nowadays been replaced by industrial products which need only be adapted before use.
23 Medi Bayreuth stelt dat er, gezien de technische ontwikkelingen, geen behoefte meer bestaat aan op maat vervaardigde orthopedische toestellen. Op medisch gebied zijn tal van producten die vroeger op maat werden vervaardigd, thans vervangen door industriële producten die voor de ingebruikname alleen nog moeten worden aangepast.

51 In the second place, the criteria for distinguishing simple or ordinary products from those serving a medical purpose include the method of manufacture of the product concerned and the specificity of its purpose (see, to that effect, judgment of 7 November 2002, Lohmann and Medi Bayreuth, C‐260/00 to C‐263/00, EU:C:2002:637, paragraph 39).
In de tweede plaats behoren tot de criteria op grond waarvan eenvoudige of gewone producten kunnen worden onderscheiden van producten die een medische functie vervullen, met name de wijze van vervaardiging alsook de specifieke functie van het betrokken product (zie in die zin arrest van 7 november 2002, Lohmann en Medi Bayreuth, C‐260/00–C‐263/00, EU:C:2002:637, punt 39).

47 Therefore, goods of which the essential characteristics are the finish of their manufacture and their high degree of precision, which distinguish them from ordinary goods, are to be classified under CN heading 9021 (see, to that effect, judgment of 7 November 2002, Lohmann and Medi Bayreuth, C‐260/00 to C‐263/00, EU:C:2002:637, paragraph 37).
Aldus moeten onder GN-post 9021 producten worden ingedeeld die vooral worden gekenmerkt door hun zorgvuldige vervaardiging en hun grote precisie, hetgeen ze onderscheidt van gewone producten (zie in die zin arrest van 7 november 2002, Lohmann en Medi Bayreuth, C‐260/00–C‐263/00, EU:C:2002:637, punt 37).

47 Lohmann, medi Bayreuth and the Commission are of the opinion that the term `solely' in Note 1(b) to CN Chapter 90 must be interpreted literally to mean that, if the intended effect on the organ to be supported or held also derives from factors other than the elasticity of the belt or support concerned, that note does not apply.
47 Volgens Lohmann, medi Bayreuth en de Commissie moet de term enkel" in aantekening 1 b van hoofdstuk 90 van de GN letterlijk worden opgevat, zodat deze aantekening niet van toepassing is wanneer het beoogde effect op het te ondersteunen of op zijn plaats te houden orgaan ook door andere elementen dan de elasticiteit van de betrokken gordel of bandage wordt teweeggebracht.

Applicant: medi GmbH & Co KG (Bayreuth, Germany) (represented by: D. Terheggen, H. Lindner and T. Kiputh, lawyers
Verzoekende partij: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Duitsland) (vertegenwoordigers: D. Terheggen, H. Lindner en T. Kiputh, Rechtsanwälte

37 However, in order to give the national court a useful answer, the Court may, in a spirit of cooperation with national courts and having regard to the information set out in the order for reference, provide it with all the guidance that it deems necessary (see, to that effect, Cases C‐260/00 to C‐263/00 Lohmann and Medi Bayreuth EU:C:2002:637, paragraph 28, and Case C‐56/08 Pärlitigu EU:C:2009:467, paragraph 23).
37 Om de verwijzende rechter een nuttig antwoord te geven, zodat hij de aan hem gevraagde tariefindeling kan verrichten, kan het Hof hem evenwel, in een geest van samenwerking met de nationale rechters en gelet op de in de verwijzingsbeslissing verstrekte gegevens, alle aanwijzingen geven die het noodzakelijk acht (zie in die zin arresten Lohmann en Medi Bayreuth, C‐260/00–C‐263/00, EU:C:2002:637, punt 28, en Pärlitigu, C‐56/08, EU:C:2009:467, punt 23).

Consequently, the article's objective characteristics are such that they do not distinguish it from ordinary supports for general use, in particular, by reason of the materials of which it is made (flexible materials), the method of operation (applying pressure through tightening) or the adjustability to the patient's specific handicaps (see also Note 6 to Chapter 90 and judgment of 7 November 2002, Lohmann and Medi Bayreuth, Joined Cases C-260/00 to C-263/00, ECLI:EU:C:2002:637, paragraphs 39 and 45).
Het artikel bezit derhalve geen objectieve kenmerken die het onderscheiden van gewone bandages voor algemeen gebruik, met name door de aard van het materiaal waaruit het is vervaardigd (flexibele materialen), de wijze van gebruik (uitoefening van druk door middel van aanspannen) of de aanpasbaarheid aan specifieke handicaps van de patiënt (zie ook aantekening 6 op hoofdstuk 90 en het arrest van 7 november 2002, Lohmann en Medi Bayreuth, gevoegde zaken C-260/00 tot en met C-263/00, ECLI:EU:C:2002:637, punten 39 en 45).

29 However, in order to give the national court a useful answer which will enable it to effect the tariff classification on which it is asked to adjudicate, the Court may, in a spirit of cooperation with national courts, provide it with all the guidance that it deems necessary (see, to that effect, judgments in Lohmann and Medi Bayreuth, C‐260/00 to C‐263/00, EU:C:2002:637, paragraph 28, and Pärlitigu, C‐56/08, EU:C:2009:467, paragraph 23).
29 Om de verwijzende rechter een nuttig antwoord te geven en hem in staat te stellen tot de gevraagde tariefindeling over te gaan, kan het Hof hem evenwel, in een geest van samenwerking met de nationale rechters en gelet op de gegevens in de verwijzingsbeslissing, alle aanwijzingen geven die het noodzakelijk acht (zie in die zin arresten Lohmann en Medi Bayreuth, C‐260/00–C‐263/00, EU:C:2002:637, punt 28, en Pärlitigu, C‐56/08, EU:C:2009:467, punt 23).

48 With regard to heading 9021 of the CN, which, in the view of the applicant in the main proceedings, ought to have been chosen by the Commission for the purposes of the tariff classification at issue, it should be noted that the instruments and appliances coming within Chapter 90 of the CN are characterised, in general, by the finish of their manufacture and their high degree of precision (see, to that effect, Joined Cases C‐260/00 to C‐263/00 Lohmann and Medi Bayreuth [2002] ECR I‐10045, paragraph 37).
48 Met betrekking tot post 9021 van de GN, waaronder de Commissie volgens verzoekster in het hoofdgeding het betrokken product had moeten indelen, dient eraan te worden herinnerd dat de onder hoofdstuk 90 van de GN vallende instrumenten en toestellen in de regel worden gekenmerkt door de zorgvuldige vervaardiging en de grote precisie ervan (zie in die zin arrest van 7 november 2002, Lohmann en Medi Bayreuth, C‐260/00–C‐263/00, Jurispr. blz. I‐10045, punt 37).

33 That said, when the Court is asked to give a preliminary ruling on the interpretation of such a harmonised standard, it is for the national court, on the basis of the Court’s interpretation and in the light of the facts available to it, to determine the technical standard applicable to a particular product (see, by analogy, with reference to tariff classification, judgments of 7 November 2002, Lohmann and Medi Bayreuth, C‐260/00 to C‐263/00, EU:C:2002:637, paragraph 26, and of 28 April 2016, Oniors Bio, C‐233/15, EU:C:2016:305, paragraph 28).
33 Wanneer het Hof wordt verzocht om een prejudiciële beslissing inzake de uitlegging van een dergelijke geharmoniseerde norm, staat het aan de verwijzende rechter om, op basis van de door het Hof gegeven uitlegging en rekening houdend met de feiten waarover hij beschikt, te bepalen welke technische norm van toepassing is op een bepaald product (zie naar analogie, met betrekking tot de tariefindeling, arresten van 7 november 2002, Lohmann en Medi Bayreuth, C‐260/00–C‐263/00, EU:C:2002:637, punt 26, en 28 april 2016, Oniors Bio, C‐233/15, EU:C:2016:305, punt 28).

16 The procedure for referring questions for a preliminary ruling under Article 234 EC establishes a relationship of close cooperation between the national courts and the Court of Justice based on the assignment to each of different functions and constitutes an instrument by means of which the Court provides the national courts with the criteria for the interpretation of Community law which they need in order to dispose of disputes which they are called upon to resolve (Joined Cases C‐260/00 to C-263/00 Lohmann and Medi Bayreuth [2002] ECR I‐10045, paragraph 27).
16 De prejudiciële verwijzingsprocedure van artikel 234 EG bepaalt immers het kader voor een nauwe samenwerking tussen de nationale rechterlijke instanties en het Hof van Justitie, gebaseerd op een onderlinge taakverdeling, en is een instrument van samenwerking tussen het Hof en de nationale rechterlijke instanties, waarmee het Hof de nationale rechterlijke instanties de uitleggingsgegevens met betrekking tot het gemeenschapsrecht verschaft die zij voor de beslechting van de hun voorgelegde geschillen nodig hebben (arrest van 7 november 2002, Lohmann en Medi Bayreuth, C‐260/00–C‐263/00, Jurispr. blz. I‐10045, punt 27).

24 The procedure for referring questions for a preliminary ruling which is provided for in Article 234 EC establishes a relationship of close cooperation between the national courts and the Court of Justice based on the assignment to each of different functions (Case C-236/98 JämO [2000] ECR I-2189, paragraph 30) and constitutes an instrument by means of which the Court provides the national courts with interpretation of such Community law as is necessary for them to give judgment in cases upon which they are called to adjudicate (Monte Arcosu, paragraph 21, and Lohman and Medi Bayreuth, paragraph 27).
24 De prejudiciële verwijzingsprocedure van artikel 234 EG bepaalt immers het kader voor een nauwe samenwerking tussen de nationale rechterlijke instanties en het Hof van Justitie, gebaseerd op een onderlinge taakverdeling (arrest van 30 maart 2000, JämO, C‐236/98, Jurispr. blz. I‐2189, punt 30), en is een instrument van samenwerking tussen het Hof en de nationale rechterlijke instanties, waarmee het Hof de nationale rechterlijke instanties de uitleggingsgegevens met betrekking tot het gemeenschapsrecht verschaft die zij voor de beslissing van de hun voorgelegde geschillen nodig hebben (reeds aangehaalde arresten Monte Arcosu, punt 21, en Lohmann en Medi Bayreuth, punt 27).

30 In that regard, it should be borne in mind that the procedure for referring questions for a preliminary ruling under Article 234 EC establishes a relationship of close cooperation between the national courts and the Court of Justice, based on the assignment to each of different functions, and constitutes an instrument by means of which the Court provides the national courts with the criteria for the interpretation of European Union law which they require in order to dispose of disputes which they are called upon to resolve (Joined Cases C‐260/00 to C-263/00 Lohmann and Medi Bayreuth [2002] ECR I‐10045, paragraph 27, and Case C‐259/05 Omni Metal Service [2007] ECR I‐4945, paragraph 16).
30 De prejudiciële verwijzingsprocedure van artikel 234 EG voorziet in een nauwe samenwerking tussen de nationale rechterlijke instanties en het Hof, gebaseerd op een onderlinge taakverdeling, en is een instrument waarmee het Hof de nationale rechterlijke instanties de uitleggingsgegevens met betrekking tot het recht van de Unie verschaft die zij voor de beslechting van de hun voorgelegde geschillen nodig hebben (arresten van 7 november 2002, Lohmann en Medi Bayreuth, C‐260/00–C‐263/00, Jurispr. blz. I‐10045, punt 27, en 21 juni 2007, Omni Metal Service, C‐259/05, Jurispr. blz. I‐4945, punt 16).

27 When the Court is requested to give a preliminary ruling on a matter of tariff classification, its task is to provide the national court with guidance on the criteria which will enable the latter to classify the products at issue correctly in the CN, rather than to effect that classification itself, a fortiori since the Court does not necessarily have available to it all the information which is essential in that regard (judgments of 7 November 2002 in Lohmann and Medi Bayreuth, C‐260/00 to C‐263/00, EU:C:2002:637, paragraph 26, and 22 November 2012 in Digitalnet and Others, C‐320/11, C‐330/11, C‐382/11 and C‐383/11, EU:C:2012:745, paragraph 61).
27 Opgemerkt zij dat wanneer aan het Hof een prejudiciële vraag wordt voorgelegd op het gebied van de tariefindeling, het Hof veeleer tot taak heeft de nationale rechter de criteria aan te reiken aan de hand waarvan hij de betrokken goederen correct in de GN kan indelen, dan zelf deze indeling te verrichten, temeer daar het Hof niet altijd over alle daartoe noodzakelijke gegevens beschikt (arresten van 7 november 2002, Lohmann en Medi Bayreuth, C‐260/00–C‐263/00, EU:C:2002:637, punt 26, en 22 november 2012, Digitalnet e.a., C‐320/11, C‐330/11, C‐382/11 en C‐383/11, EU:C:2012:745, punt 61).