opinion of the EC Court of Justice oor Nederlands

opinion of the EC Court of Justice

Vertalings in die woordeboek Engels - Nederlands

advies van het Hof van Justitie

voorbeelde

With regard to the issue of compatibility with Article 81 EC, the opinion referred to the Delimitis judgment of the European Court of Justice (ECJ) and the Commission’s de minimis Notices.
Het tweede scenario had betrekking op een aantal bij de Commissie, bij een nationale mededingingsautoriteit of bij beide ingediende klachten[112], die door een geschikte autoriteit in het netwerk werden of worden onderzocht.

The Commission issued 101 reasoned opinions under Article 226 of the EC Treaty and referred 45 cases to the Court of Justice.
De Commissie heeft op basis van artikel 226 van het EG-Verdrag 101 met redenen omklede adviezen verstuurd en 45 procedures bij het Hof van Justitie aanhangig gemaakt.

On that question the Council agreed to ask for the Court of Justice’s opinion in accordance with Article # of the EC Treaty
De Raad besloot het Hof van Justitie daarover om advies te vragen overeenkomstig artikel #, lid #, van het EG-Verdrag

The Agreement was rejected by the European Parliament and has been referred to the Court of Justice of the EC for an opinion.
Het akkoord is door het Europees Parlement afgewezen en ligt thans voor advies bij het Europese Hof van Justitie.

Terrorism: what do we make of the recent opinion of Advocate General of the European Court of Justice Poiares Maduro, which suggests that Regulation (EC) No 881/2002 on freezing the assets of those on the blacklist of members of Al-Qaida and the Taliban is unlawful?
Terrorisme: wat moeten we met het standpunt van Poiares Maduro, advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie, die stelt dat de Verordening (EG) nr. 881/2002 betreffende het bevriezen van tegoeden van personen op de zwarte lijst van leden van Al-Qa'ida en de Taliban, onwettig is?

[36] A letter of formal notice, a reasoned opinion and referral to the Court of Justice in accordance with Article 226 of the EC Treaty.
[36] Toezending van een aanmaningsbrief en van een met redenen omkleed advies, en aanhangigmaking bij het Hof van Justitie overeenkomstig de bepalingen van artikel 226 van het EG-Verdrag.

On that question the Council agreed to ask for the Court of Justice’s opinion in accordance with Article 300(6) of the EC Treaty.
De Raad besloot het Hof van Justitie daarover om advies te vragen overeenkomstig artikel 300, lid 6, van het EG-Verdrag.

whereas personal data protection provisions should uphold the principles of purpose, necessity and proportionality, including in the context of negotiations and the conclusion of international agreements, as pointed up by the European Court of Justice judgment of 6 April 2014 quashing Directive 2006/24/EC and by the opinions of the European Data Protection Supervisor;
overwegende dat de bepalingen inzake de bescherming van persoonsgegevens in overeenstemming moeten zijn met de beginselen van doelbinding, noodzakelijkheid en evenredigheid, met inbegrip van bij het onderhandelen en sluiten van overeenkomsten zoals wordt onderstreept in het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 6 april 2014 tot nietigverklaring van Richtlijn 2006/24/EG en de adviezen van de EDPS;

In a reply to the abovementioned question, the European Commissioner for the Environment, Stavros Dimas, said that ‘the Commission [was] conducting an assessment of the reply. Should an infringement of Community law be identified, the Commission would not hesitate to take appropriate measures under Article 226 of the EC Treaty’, allowing for a reasoned opinion and possible appeal at the Court of Justice of the European Union.
Europees commissaris voor Milieu Stavros Dimas verklaarde in zijn antwoord op voornoemde vraag dat de Commissie momenteel het antwoord van de Spaanse autoriteiten bestudeert en, indien zij vaststelt dat de Europese wetgeving niet is nageleefd, zeker passende maatregelen zal nemen uit hoofde van artikel 226 van het EG-verdrag: het uitbrengen van een met redenen omkleed advies aan de lidstaat, zo nodig gevolgd door het aanhangig maken van de zaak bij het Hof van Justitie.

36 – With regard to the division of jurisdiction between the national court and the Court of Justice in the preliminary ruling procedure under Article 234 EC, see point 128 of this Opinion, and the case-law cited.
36 – Zie punt 128 met verdere verwijzingen van deze conclusie voor de bevoegdheidsverdeling tussen de nationale rechter en het Hof in het kader van een prejudiciële procedure krachtens artikel 234 EG.

Given the institutional aspects this Agreement included, the Commission lodged a request for an Opinion of the Court of Justice, pursuant to Article 300(6) of the EC Treaty, in October 2000.
In verband met de institutionele aspecten van een dergelijke overeenkomst heeft de Commissie het Hof van Justitie in oktober 2000 om advies gevraagd overeenkomstig artikel 300, lid 6, van het EG-Verdrag.

Decides, on the basis of Article 300 of the EC Treaty, to call upon the European Court of Justice to give an opinion as to whether the bilateral agreement infringes European law, specifically on geographical indications;
besluit op grond van artikel 300 van het EG-Verdrag het advies van het Hof van Justitie in te winnen over de vraag of de bilaterale overeenkomst de Europese wetgeving, met name inzake geografische aanduidingen, schendt;

Regardless of the outcome of the PNR review, is the Commission of the opinion that extending suspicionless monitoring of EU citizens’ travel movements to other modes of transport could be made compatible with EC law and European Court of Justice rulings?
Is de Commissie, los van de uitkomst van de toetsing van de richtlijn PNR-gegevens, van oordeel dat uitbreiding van het toezicht — zonder aanleiding — op het reisgedrag van EU‐burgers tot andere vervoersmiddelen in overeenstemming kan worden gebracht met het EU-recht, respectievelijk de jurisprudentie van het Hof van Justitie van de EU?

Concerning the report by Johanna L.A. Boogerd-Quaak (A#-#/#), the President announced that he had received a letter from the Chairman of the JURI Committee, recommending that the opinion of the Court of Justice of the European Communities be sought regarding the validity of the EC-United States agreement on the processing and transfer of PNR data
De Voorzitter kondigt met betrekking tot het verslag Johanna L.A. Boogerd-Quaak (A#-#/#) aan een schrijven te hebben ontvangen van de voorzitter van de Commissie JURI, die aanbeveelt het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen te verzoeken om een uitspraak over de vraag of de overeenkomst EG-VS over de behandeling en de overdracht van passagiersgegevens (PNR-gegevens) verenigbaar is met het Verdrag

Accordingly in 1994, when the Uruguay Round negotiations had come to a close and the agreement establishing the World Trade Organisation was to be signed, the Commission sought the opinion of the Court of Justice pursuant to Article 228(6) of the EC Treaty.
Toen de onderhandelingen in het kader van de zogenaamde Uruguay-Ronde ten einde liepen en de sluiting van de verdragen betreffende de oprichting van de Wereldhandelsorganisatie voor de deur stond, heeft de Commissie juist daarom in 1994 op grond van artikel 228, lid 6 van het EG‐Verdrag advies bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen ingewonnen.

The Commission brought 65 cases against Member States before the Court of Justice and issued 137 reasoned opinions on the basis of Article 226 of the EC Treaty.
De Commissie heeft 65 zaken tegen lidstaten bij het Hof van Justitie aanhangig gemaakt en heeft 137 met redenen omklede adviezen uitgebracht op basis van artikel 226 van het EG-Verdrag.

Without prejudice to the right or obligation of national courts to address a preliminary question to the Court of Justice in accordance with Article 234 EC, Article 15(1) of Regulation 1/2003 provides expressly that national courts may ask for opinions or information from the Commission.
Onverminderd het recht of de verplichting van nationale rechterlijke instanties om overeenkomstig artikel 234 EG een prejudiciële vraag aan het Hof van Justitie voor te leggen, bepaalt artikel 15, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1/2003 uitdrukkelijk dat nationale rechterlijke instanties de Commissie om advies of inlichtingen kunnen verzoeken.

ORAL QUESTION H-0435/09 for Question Time at the part-session in December 2009 pursuant to Rule 116 of the Rules of Procedure by Seán Kelly to the Commission Subject: Trade Marks Directive (2008/95/EC) and Google AdWords The recent opinion by Advocate General Poiares Pessoa Maduro for the European Court of Justice on the issue of Google AdWords cases favoured permitting one company to purchase an AdWord which is trademarked by another company, based on Article 5 of the Trade Marks Directive (2008/95/EC[1]).
MONDELINGE VRAAG H-0435/09 voor het vragenuur van de vergaderperiode van december 2009 ingediend overeenkomstig artikel 116 van het Reglement van Seán Kelly aan de Commissie Betreft: Merkenrichtlijn (2008/95/EG) en Google Adwords In zijn recente conclusie aan het Europese Hof van Justitie inzake de Google Adwords-zaken spreekt advocaat-generaal Poiares Pessoa Maduro zich er op grond van artikel 5 van de merkenrichtlijn (2008/95/EG[1]) voor uit om toe te staan dat een bedrijf een adword koopt dat door een ander bedrijf is ingeschreven.

In the Council's view, there are major differences between the EC Treaty and the EEA Agreement (see Opinion 1/91 of the Court of Justice on the EEA Agreement [1991] ECR I-6079, paragraphs 13 to 22) which require Article 10 of the EEA Agreement to be interpreted differently.
Er bestaan aanzienlijke verschillen tussen het EG-Verdrag en de EER-overeenkomst (zie advies Hof van 14 december 1991 met betrekking tot de EER-overeenkomst, advies 1/91, Jurispr. 1991, blz. I-6079, punten 13-22), waardoor artikel 10 van die overeenkomst verschillend moet worden uitgelegd.

The applicant is of the opinion that the referring court is not entitled to submit a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice under Article 177 of the EC Treaty (now Article 234 EC).
Volgens verzoekster is de verwijzende rechter niet gerechtigd overeenkomstig artikel 177 EG-Verdrag (thans artikel 234 EG) prejudiciële vragen te stellen aan het Hof.

The European Parliament brought an action for annulment of Council Decision 2006/1016/EC before the Court of Justice of the European Communities, since it was of the opinion that this Decision should have been adopted on the basis of Articles 179 and 181a of the EC Treaty, instead of Article 181a alone.
Het Europees Parlement heeft bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen een beroep tot nietigverklaring van Besluit 2006/1016/EG ingesteld, omdat het van mening was dat dit besluit had moeten worden vastgesteld op grond van de artikelen 179 en 181 A van het EG-Verdrag in plaats van op grond van artikel 181 A alleen.

There is therefore no reason why the Court of Justice should not express its opinion in the light of the EC Treaty.
Niets staat dus eraan in de weg dat het Hof aan het EG-Verdrag toetst.

On 18 February 2008, the Commission seized the Court of Justice of the European Union for an opinion under Article 300(6) EC on whether the European Union had the necessary competence to sign and conclude alone the Agreements.
Op 18 februari 2008 heeft de Commissie het Hof van Justitie van de Europese Unie verzocht om een advies uit hoofde van artikel 300, lid 6, EG over de vraag of de Europese Unie de bevoegdheid had om de akkoorden alleen te ondertekenen en te sluiten.