Halifax County oor Sweeds

Halifax County

Halifax County, Virginia

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

Halifax County

Halifax County, North Carolina

Halifax County, North Carolina

Case files and photos from the Halifax County murder.
Journaler och foton från mordet i Halifax County.

voorbeelde

Case files and photos from the Halifax County murder.
Journaler och foton från mordet i Halifax County.

It was established in 1835, and was formerly a part of Halifax County from 1759 to 1835.
Det var en del av Halifax County mellan 1759 och 1835.

– Halifax, Leeds Development and County each had to be separately registered for VAT,
– Att Halifax, Leeds Development och County var registrerade separat i mervärdesskattehänseende.

17. Between 29 February and 6 April 2000, Halifax, Leeds Development, County and Property entered into a number of agreements relating to the various sites.
17 Mellan den 29 februari och den 6 april 2000 ingick Halifax, Leeds Development, County och Property ett antal avtal beträffande de olika fastigheterna.

35. Halifax, Leeds Development and County submitted that all the transactions forming part of the arrangements with which their action was concerned were genuine.
35 Halifax, Leeds Development och County anförde att de transaktioner som hade genomförts i samband med det upplägg som avses i deras talan verkligen hade ägt rum.

In other words, it was the intention of Halifax, Leeds Development and County to obtain a tax advantage through the implementation of an artificial tax avoidance scheme.
Halifax, Leeds Development och County har med andra ord eftersträvat att uppnå en skattefördel genom att genomföra en konstruerad plan för skatteundandragande.

42. In that regard, the referring tribunal states that the evidence given by the directors of Halifax, Leeds Development and County shows that the sole purpose of the two latter companies in entering into the transactions concerned was the avoidance of VAT.
42 Den hänskjutande domstolen har i detta hänseende erinrat om att det framgår av vittnesmål som avgetts av ledande personer i Halifax, Leeds Development och County att de två sistnämnda företagens enda syfte med att vidta de ifrågavarande transaktionerna var att undgå mervärdesskatt.

The companies involved in the operation were all wholly owned subsidiaries of Halifax: Leeds Permanent Development Services (hereinafter ‘LPDS’) a ‘special purpose company’ that had in the past been engaged in managing development projects and did not belong to the Halifax VAT group; County Wide Property Investments (hereinafter ‘CWPI’) a development and investment company, and, finally, Halifax Property Investment Ltd (hereinafter ‘HPIL’) which, unlike the other companies mentioned above, was not registered for VAT.
De bolag som deltog i förfarandet var samtliga helägda dotterbolag till Halifax: Leeds Permanent Development Services (nedan kallat LPDS), ett ”företag med ett särskilt syfte” som tidigare hade anlitats för att leda byggnadsprojekt och inte tillhörde Halifax mervärdesskattegrupp, County Wide Property Investments (nedan kallat CWPI), ett byggnads- och investmentbolag, och slutligen Halifax Property Investment Ltd (nedan kallat HPIL), som till skillnad från övriga ovannämnda bolag inte var registrerat för betalning av mervärdesskatt.

62. Halifax, Leeds Development and County consider that, in the context of the VAT system, Community law does not contain any theory of abuse of rights which the tax authorities of a Member State can invoke against individuals in order to reject their applications for recovery or deduction of input tax.
62 Halifax, Leeds Development och County anser att gemenskapsrätten inte innehåller någon teori om rättsmissbruk med relevans för mervärdesskattesystemet som skattemyndigheterna i en medlemsstat kan åberopa mot enskilda för att motivera avslag på deras ansökningar om återbetalning eller avdrag för ingående skatt.

Halifax County Airport (RZZ)
Stockholm-Bromma Airport (BMA)

13. According to the observations submitted by Halifax, Leeds Development is a property development company and County is a property development and investment company.
13 Enligt yttranden från Halifax är Leeds Development ett byggnadsbolag och County ett byggnads- och investmentbolag.

45. Halifax, Leeds Development and County submit that, under the scheme of the Sixth Directive, operations that have been carried out with the sole purpose of obtaining a tax advantage and without pursuing any independent economic objective are, for VAT purposes, supplies of goods or services made by the participants or for their benefit in the context of their economic activities.
45 Halifax, Leeds Development och County har hävdat att enligt systemet i sjätte direktivet utgör transaktioner som genomförts, om än enbart i syfte att uppnå en skattefördel och utan något självständigt ekonomiskt syfte, i mervärdesskattehänseende leveranser eller tillhandahållanden från deltagarna eller till förmån för dessa i samband med deras ekonomiska verksamhet.

In circumstances such as those that exist in the present case, where a largely exempt trader adopts an asset leasing structure involving an intermediate third party, instead of purchasing assets outright, does the asset leasing structure or any part of it give rise to a tax advantage which is contrary to the purpose of the Sixth Directive within the meaning of paragraph # of the Judgment in Case C-#/# Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd v. CCE (Halifax)?
Under sådana omständigheter som är aktuella i förevarande mål, i vilket en aktör som i stort sett är befriad från mervärdesskatt använder sig av en struktur för leasing av tillgångar som involverar en tredje part som mellanhand, i stället för att förvärva tillgångarna direkt, medför denna struktur någon skattefördel som strider mot syftet med sjätte direktivet i den mening som avses i punkt # i domstolens dom av den # februari # i mål C-#/#, Halifax m.fl. (nedan kallad domen i målet Halifax)?

14. It appears from the order for reference that Leeds Development and County, and another member of the Halifax Plc Group involved in the transactions at issue, Halifax Property Investments Ltd (hereinafter ‘Property’), are each wholly owned subsidiaries of Halifax.
14 Det framgår av beslutet om hänskjutande att Leeds Development och County tillsammans med ett annat företag i Halifax plc Group som var engagerat i de ifrågavarande transaktionerna, Halifax Property Investments Ltd (nedan kallat Property), var helägda dotterbolag till Halifax.

– Leeds Development made no supplies of works to Halifax, nor did it obtain supplies of construction works from County – those transactions accordingly did not fall to be taken into account for VAT purposes.
– Eftersom Leeds Development inte hade genomfört några arbeten för Halifax och County inte hade utfört några arbeten för Leeds Development, kunde dessa transaktioner inte beaktas i mervärdesskattehänseende.

In circumstances such as those that exist in the present case, where a largely exempt trader adopts an asset leasing structure involving an intermediate third party, instead of purchasing assets outright, does the asset leasing structure or any part of it give rise to a tax advantage which is contrary to the purpose of the Sixth Directive (1) within the meaning of paragraph 74 of the Judgment in Case C-255/02 Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd v. CCE (‘Halifax’)?
Under sådana omständigheter som är aktuella i förevarande mål, i vilket en aktör som i stort sett är befriad från mervärdesskatt använder sig av en struktur för leasing av tillgångar som involverar en tredje part som mellanhand, i stället för att förvärva tillgångarna direkt, medför denna struktur någon skattefördel som strider mot syftet med sjätte direktivet i den mening som avses i punkt 74 i domstolens dom av den 21 februari 2006 i mål C-255/02, Halifax m.fl. (nedan kallad domen i målet Halifax)?

By a novation agreement of 28 February 2000, Halifax then disengaged itself from that contract and its rights and obligations became those of County.
Detta företag frånträdde därefter avtalet genom en tilläggsklausul av den 28 februari 2000, och County iklädde sig detta företags rättigheter och skyldigheter.

The application of that principle of interpretation to the arrangements at issue meant that the undertakings of Leeds Development to Halifax did not count as ‘supplies’; nor did the undertakings of County to Leeds Development.
Vid tillämpning av denna tolkningsprincip på de ifrågavarande transaktionerna framgår det att Leeds Developments förpliktelser mot Halifax inte kan bokföras som ”leverans” eller ”tillhandahållande”, vilket även gäller Countys förpliktelser mot Leeds Development.

2. The reference was made in proceedings brought by Halifax plc (‘Halifax’), Leeds Permanent Development Services Ltd (‘Leeds Development’) and County Wide Property Investments Ltd (‘County’) against the Commissioners of Customs and Excise (‘the Commissioners’) in relation to the latter’s rejection of applications for recovery of or relief from value added tax (‘VAT’) submitted by Leeds Development and County under a scheme designed to reduce the tax burden of the Halifax Plc Group.
2 Denna begäran har ingetts i samband med en tvist mellan Halifax plc (redan kallat Halifax), Leeds Permanent Development Services Ltd (nedan kallat Leeds Development) respektive County Wide Property Investments Ltd (nedan kallat County) och Commissioners of Customs & Excise (nedan kallad Commissioners) med anledning av att den sistnämnda avslagit ansökningar om återbetalning av eller avdrag för mervärdesskatt från Leeds Development och County i samband med en plan för minskning av skattebördan för Halifax plc Group.

Case C-#/#: Judgment of the Court (Grand Chamber) of # February # (reference for a preliminary ruling from the VAT and Duties Tribunal, London)- Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd v Commissioners of Customs & Excise (Sixth VAT Directive- Article #, Article # and , Article # and Article #- Economic activity- Supplies of goods- Supplies of services- Abusive practice- Transactions designed solely to obtain a tax advantage
Mål C-#/#: Domstolens dom (stora avdelningen) av den # februari # (begäran om förhandsavgörande från VAT and Duties Tribunal, London (Förenade kungariket)) – Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd mot Commissioners of Customs & Excise (Sjätte mervärdesskattedirektivet – Artikel # punkt # och artiklarna #.#, #.#, #.# och #.# – Ekonomisk verksamhet – Leverans av varor – Tillhandahållande av tjänster – Förfarandemissbruk – Transaktioner vars enda syfte är att uppnå skattefördelar

Halifax claimed that those decisions operate so as to treat it as having received taxable supplies of construction services, which should have been treated as supplies to County.
Halifax hävdade härvid att detta företag enligt besluten hade åtnjutit skattepliktiga byggnadstjänster, trots att dessa borde anses ha tillhandahållits County.

On 29 February 2000, Leeds Development also entered into a development and funding agreement with County, under which the latter was to carry out or procure the carrying out of construction work on the Cromac Wood, Dundonald and Livingston sites, including the works which Leeds Development had agreed to carry out or procure under the agreement between it and Halifax.
20 Den 29 februari 2000 slöt Leeds Development ett entreprenad- och finansieringsavtal med County, enligt vilket det sistnämnda företaget skulle genomföra eller låta genomföra byggnadsarbeten på fastigheterna i Cromac Wood, Dundonald och Livingston, inbegripet de arbeten som Leeds Development hade åtagit sig att genomföra eller låta genomföra enligt avtalet med Halifax.