Jülich oor Sweeds

Jülich

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

Jülich

16 Jülich is an undertaking which produces sugar.
16 Jülich är ett sockerproducerande företag.

voorbeelde

21 It should be pointed out that, pursuant to Regulation No 2038/1999, in particular Article 33 thereof, production levies are calculated from the total loss (see, to that effect, judgment of 8 May 2008, Zuckerfabrik Jülich and Others, C‐5/06 and C‐23/06 to C‐36/06, EU:C:2008:260, paragraph 41).
21 Det ska framhållas att i enlighet med förordning nr 2038/1999, och i synnerhet med dess artikel 33, ska produktionsavgifterna beräknas med stöd av den totala förlusten (se, för ett liknande resonemang, dom av den 8 maj 2008, Zuckerfabrik Jülich m.fl., C‐5/06 och C‐23/06–C‐36/06, EU:C:2008:260, punkt 41).

21 In so far as the Commission, in revising the rates of the levies, has proceeded to a new calculation not only of the total amounts of export duties but also of the totality of the amounts of refunds of the marketing years at issue in the main proceedings by calculating fictitious refunds for exports in respect of which no refund had been paid, the national court questions the compatibility of such a revision, which goes beyond the conditions imposed in the judgment in Zuckerfabrik Jülich and Others, and which is applicable to already-closed marketing years, with the European Union law principle of non-retroactivity.
21 Den hänskjutande domstolen finner det oklart huruvida kommissionens ändring av avgiftsbeloppen – efter en ny beräkning av inte bara den samlade kvantitet som omfattas av exportåtaganden utan även summan av bidragsbeloppen för de regleringsår som är i fråga i det nationella målet, med beaktande av fiktiva exportbidrag för export som skett utan bidrag – är förenlig med den unionsrättsliga principen om förbud mot retroaktiv verkan av sådana ändringar, ändringar som går utöver de villkor som slagits fast i domen i de ovannämnda förenade målen Zuckerfabrik Jülich m.fl. och är tillämpliga på redan avslutade regleringsår.

In Jülich II (11) the Court was once again seised of issues relating to the calculation of the sugar production levies.
I Jülich II(11) tillfrågades EU-domstolen återigen om frågor som rörde beräkningen av produktionsavgifter för socker.

The invalidity of Article 6(4) is raised as the second question in Jülich and as part of the first question in Saint Louis Sucre.
Frågan om ogiltigheten av artikel 6.4 tas upp som en andra fråga i målet Jülich och som en del av den första frågan i de förenade målen Saint Louis Sucre.

This significant over-execution of the 2014 budget’s appropriations for the audit of agricultural expenditure chapter is primarily due to higher payments made by Member States for the settlement of disputes and specifically for the payment of compensatory interest under the Jülich II case.
Detta betydande överutnyttjande av 2014 års budgetanslag för kapitlet om revision av jordbruksutgifter beror främst på medlemsstaternas större betalningar för tvistlösning och särskilt för betalning av kompensationsränta till följd av målet Jülich II.

Requested to rule on the validity of that calculation, the Court found in 2008, in Zuckerfabrik Jülich and Others (‘Jülich I’), (2) that all quantities exported should have been taken into account in both cases, regardless of whether refunds had been paid or not, and that the regulations in question were invalid for that reason.
Domstolen, som hade ombetts pröva beräkningens giltighet, fann år 2008 i sin dom i målet Zuckerfabrik Jülich m.fl. (nedan kallat Jülich I)(2) att samtliga exporterade kvantiteter skulle ha beaktats i båda fallen, oberoende av om bidrag faktiskt betalats ut eller inte, och att förordningarna därför var ogiltiga.

The Court has held that that method of calculation consisted of attributing to all those quantities a theoretical amount of refund, based on the average of the amounts fixed periodically by the Commission, irrespective of how effective it was to pay a possible refund and of the actual amount of such a refund (judgment of 27 September 2012, Zuckerfabrik Jülich and Others, C‐113/10, C‐147/10 and C‐234/10, EU:C:2012:591, paragraph 48).
EU-domstolen ansåg nämligen att denna beräkningsmetod bestod i att ge alla dessa kvantiteter ett teoretiskt bidragsbelopp, grundat på genomsnittet av de belopp som regelbundet fastställts av kommissionen, oberoende av huruvida ett eventuellt bidrag faktiskt hade betalats ut och oberoende av det verkliga bidragsbeloppet (dom av den 27 september 2012, Zuckerfabrik Jülich m., fl., C‐113/10, C‐147/10 och C‐234/10, EU:C:2012:591, punkt 48).

35 According to the national court, it was apparent that the Commission, in the framework of Regulation No 1193/2009, did not recalculate the production levy by strictly applying the method of calculation taken from Article 15 of the basic regulation as interpreted by the Court in its judgment in Zuckerfabrik Jülich and Others but used the method which had been applied for the marketing year 2001/2002, the Court having stated that the examination of Regulation No 1837/2002 had not disclosed the existence of any factors such as to affect its validity.
35 Enligt den hänskjutande domstolen tycks kommissionen, i den omtvistade förordningen, vid den nya beräkningen av avgiften inte strikt ha följt beräkningsmetoden i artikel 15 i grundförordningen såsom denna tolkats av domstolen i domen i de ovannämnda förenade målen Zuckerfabrik Jülich m.fl., utan den tycks i stället ha använt den metod som hade tillämpats för regleringsåret 2001/2002, eftersom domstolen hade konstaterat att det vid prövningen av förordning nr 1837/2002 inte hade framkommit några omständigheter som medförde att denna skulle ogiltigförklaras.

concerning the plan for the disposal of radioactive waste arising from the dismantling of the FRJ-2 reactor in Jülich, Germany, in accordance with Article 37 of the Euratom Treaty
om planen för deponering av radioaktivt avfall som härrör från nedmonteringen av FRJ-2 i Jülich, Tyskland, i enlighet med artikel 37 i Euratomfördraget

However, based on information available on national interest rates from the Jülich case and assuming an average of 5% interest costs per year, the principal amount due for 1999/2000 would be increased by 90% interest (18*5%) and the principal amount due for 2000/2001 would be increased by 85% (17*5%).
På grundval av tillgänglig information om nationella räntesatser från målet Jülich och utgående från i genomsnitt 5 % räntekostnader per år ska kapitalbeloppet för regleringsåret 1999/2000 dock höjas med 90 % ränta (18 × 5 %) och kapitalbeloppet för regleringsåret 2000/2001 ska höjas med 85 % (17 x 5 %).

Requested to rule on the validity of that calculation, the Court had found in 2008 in Jülich I that all quantities exported should have been taken into account in both cases, regardless of whether refunds had been paid or not, and that the regulations in question were invalid for that reason.
Efter begäran till EU-domstolen om att den skulle avgöra om denna beräkning var giltig, fann domstolen 2008, i Jülich I, att hänsyn borde ha tagits till alla exporterade kvantiteter i båda fallen, oberoende av om ersättningar hade betalats eller inte, och att förordningarna i fråga var ogiltiga av det skälet.

It submits, however, that it was required by Article 233 EC (now Article 266 TFEU) to take the measures necessary to comply with the rulings in Jülich I and SAFBA.
Kommissionen har emellertid gjort gällande att den, på grund av artikel 233 EG (nu artikel 266 FEUF), var tvungen att vidta nödvändiga åtgärder för att efterkomma domarna i målen Jülich I och SAFBA.

The corrective legal act retroactively establishes the sugar production levies for the marketing years 1999/2000 and 2000/2001 re-calculated on the basis of the methodology clarified by the Court in the above mentioned Jülich II case.
Korrigeringsrättsakten syftar till att retroaktivt fastställa produktionsavgifterna för socker för regleringsåren 1999/2000 och 2000/2001, omräknade på grundval av den metod som domstolen angett i ovan nämnda mål Jülich II .

That method was approved by the Court in its judgment in Zuckerfabrik Jülich and Others, in which it ruled that the examination of Regulation No 1837/2002 had not revealed any factor of such a kind as to affect its validity.
Den metoden godkändes av domstolen i domen i de ovannämnda förenade målen Zuckerfabrik Jülich m.fl., där den konstaterade att det vid prövningen av förordning nr 1837/2002 inte hade framkommit några omständigheter som medförde att denna skulle ogiltigförklaras.

(30) Clearly, it is desirable, following Jülich I, for levies to be adjusted consistently throughout the EU.
30) Därför är det efter domen i målet Jülich I naturligtvis önskvärt att avgifterna justeras på samma sätt i hela unionen.

Third, Article 233 EC, while requiring compliance with the judgment in Jülich I, did not itself provide the Commission with a legal basis for adopting a regulation for which no other authority existed in the Treaty or in secondary legislation – at least when, as in the present case, alternative modes of compliance were available.
För det tredje utgjorde inte artikel 233 EG rättslig grund för kommissionen att anta en förordning som inte stödde sig på något annat bemyndigande i fördraget eller i sekundärlagstiftningen, även om det enligt bestämmelsen var nödvändigt för kommissionen att uppfylla de villkor som domstolen uppställt i målet Jülich I – åtminstone inte när det fanns andra sätt villkoren kunde uppfyllas på, vilket är fallet i förevarande mål.

Transposing that analysis to the calculation in Article 15(1)(d) of the basic regulation, it would amount to disregarding exported quantities on which no refunds had been paid – which would be contrary to the judgment in Jülich I.
Om man tillämpar det exemplet på beräkningen i artikel 15.1 d i grundförordningen, skulle det innebära att man bortsåg från exporterade kvantiteter för vilka bidrag inte hade betalats ut – vilket skulle strida mot domen i målet Jülich I.

In addition, in Jülich I, the Court stated that ‘the method for calculating the estimated total loss is designed, in any event, to establish, in a forward-looking and conventional way, the losses caused by disposing of surplus Community production’.
Dessutom angav domstolen i domen i målet Jülich I att ”metoden för att kalkylera den beräknade sammanlagda förlusten i vilket fall som helst syftar till att fastställa de förluster som kan hänföras till avsättningen av gemenskapens överskottsproduktion med hjälp av uppskattningar och på ett vedertaget sätt”.(

Since, by virtue of Jülich I, the denominator must include all cases in which refunds could have been granted, the same must be true of the numerator.
Eftersom nämnaren, i enlighet med domen i målet Jülich I, ska omfatta alla situationer där bidragsbelopp kunde ha beviljats, måste samma sak även gälla för täljaren.

Similarly, if the first question in both Jülich and Saint Louis Sucre (as rephrased above) is answered in the affirmative, the effect will be that Regulations Nos 1837/2002, 1762/2003 and 1775/2004, which lay down the amount of the production levy calculated in accordance with, inter alia, Article 6(4) of the implementing regulation, are to that extent invalid.
Om den första frågan i såväl målet Jülich som i de förenade målen Saint Louis Sucre (såsom de omformulerats ovan) besvaras jakande, blir effekten på motsvarande sätt att förordningarna nr 1837/2002, 1762/2003 och 1775/2004, i vilka storleken på produktionsavgiften fastställs i enlighet med bland annat artikel 6.4 i tillämpningsförordningen, i den omfattningen är ogiltiga.

Then, in SAFBA and Others (‘SAFBA’), (19) the Court ruled, on the one hand, that Article 6(4) of the implementing regulation was not invalid in so far as it did not, with regard to calculation of the production levies, provide for exclusion from the ‘exportable surplus’ of quantities contained in exported processed products for which no export refund had been granted and, on the other hand, that Regulation No 1686/2005 was invalid in so far as it did not respect the method of calculation approved in Jülich I.
Därefter avgjorde domstolen, i målet SAFBA m.fl. (nedan kallat SAFBA),(19) dels att artikel 6.4 i tillämpningsförordningen inte var ogiltig, eftersom det i bestämmelsen inte föreskrevs, avseende beräkningen av produktionsavgiften, att de kvantiteter socker som ingick i bearbetade produkter som exporterades utan att det för dessa utbetalats exportbidrag inte skulle tas med i det ”överskott som kan exporteras”, dels att förordning nr 1686/2005 var ogiltig, eftersom den inte beaktade den beräkningsmetod som godkänts av domstolen i målet Jülich I.

According to that judgment, individuals entitled to reimbursement of sums paid unduly in respect of production levies in the sugar sector determined on the basis of an invalid regulation are also entitled to payment of the interest on such sums (judgment in Zuckerfabrik Jülich and Others, EU:C:2012:591, paragraph 67), the Court of Justice having upheld in this field the principle of an obligation on Member States to repay with interest amounts of tax levied in infringement of EU law (judgment in Zuckerfabrik Jülich and Others, EU:C:2012:591, paragraph 66).
Enligt den domen har enskilda som har rätt till återbetalning av oriktigt inbetalda produktionsavgifter för socker som fastställts i en ogiltig förordning även rätt till ränta på beloppet (dom Zuckerfabrik Jülich, se ovan, EU:C:2013:250, punkt 67), eftersom domstolen på detta område slagit fast principen om att medlemsstaterna är skyldiga att betala ränta på skatter och avgifter som tagits ut i strid med unionsrätten (dom Zuckerfabrik Jülich, se ovan, EU:C:2013:250, punkt 66).

The Commission, aware of those orders, considered that national courts and authorities were drawing incorrect conclusions from the judgment in Jülich I.
Kommissionen, som kände till dessa förelägganden, ansåg att de nationella domstolarna och myndigheterna hade dragit felaktiga slutsatser av domen i målet Jülich I.

19 As to the ‘total amount of refunds’, which, pursuant to Article 33(1)(d) of Regulation No 2038/1999, constitutes part of the numerator of the ratio making it possible to calculate average loss, this must bear a direct relationship with the costs for the Community’s budget related to the disposal of product surpluses in the sugar sector and must, consequently, be based on the taking into account of the amount of export refunds paid to ensure the disposal of the quantities of product which have been subject to export obligations (see, to that effect, judgment of 27 September 2012, Zuckerfabrik Jülich and Others, C‐113/10, C‐147/10 and C‐234/10, EU:C:2012:591, paragraphs 48 and 49).
19 Det ”totala bidragsbeloppet”, som enligt artikel 33.1 d i förordning nr 2038/1999 utgör en del av täljaren vid beräkningen av den genomsnittliga förlusten, måste ha en direkt koppling till kostnaderna för gemenskapens budget för att avsätta överskottet av produkter inom sockersektorn, och således beakta storleken på de exportbidrag som betalats ut för att säkerställa avsättningen av de produktkvantiteter som varit föremål för exportåtaganden (se, för ett liknande resonemang, dom av den 27 september 2012, Zuckerfabrik Jülich m.fl., C‐113/10, C‐147/10 och C‐234/10, EU:C:2012:591, punkterna 48 och 49).