Pascal’s Wager oor Sweeds

Pascal’s Wager

Soortgelyke frases

Pascal's Wager
Pascals trossats

voorbeelde

And that brings us back to Blaise Pascal’s “wager,” mentioned in the preceding article.
Detta för oss tillbaka till Blaise Pascals ”vad”, som nämndes i den föregående artikeln.

Pascal’s “wager” is based on self-interest.
Pascals ”vad” är grundat på själviska intressen.

Is it possible, finally, to argue for a sort of anti-Pascal wager?
Kan man slutligen argumentera för ett slags anti-Pascal-vad?

Pascal's wager could only ever be an argument for feigning belief in God.
Pascals vad kan aldrig bli något annat än ett argument för att låtsas tro på Gud.

And, while we cannot know which way God would jump, we don't need to know in order to refute Pascal's Wager.
Vi kan förstås inte veta vilken väg Gud skulle ta men vi behöver inte veta för att motbevisa Pascals vad.

(In my discussion of Pascal's Wager I mentioned the odd assumption that the one thing God really wants of us is belief.
(I min diskussion av Pascals vad nämnde jag det märkliga påståendet att det enda Gud verkligen vill ha av oss är tro.

It has become known as Pascal’s Wager, with a person’s life—or more specifically, his or her eternal life—at stake, as depicted in this illustration:
Det har kallats Pascals trossats, där en persons liv – eller mer specifikt eviga liv – står på spel, som den här illustrationen visar:

* Pascal’s Wager argues that the optimal decision is to believe in God’s existence and that only a fool would bet against the existence of God because he has everything to lose and nothing to gain.
* Enligt Pascals trossats är det optimala beslutet att tro på Guds existens, och att endast en dåre skulle satsa något mot Guds existens, eftersom han då har allt att förlora och inget att vinna.

We may, in effect, make the “wager” that 17th-century French philosopher Blaise Pascal propounded, namely: “Wager that God exists; if you win, you win everything, if you lose, you lose nothing.”
Vi skulle i själva verket kunna göra det ”vad” som den franske 1600-talsfilosofen Blaise Pascal föreslog: ”Låt oss väga vinst och förlust av Guds existens, ... om ni vinner, vinner ni allt; om ni förlorar, förlorar ni ingenting. Slå alltså vad om att han finns.”

Mightn't Pascal have been better off wagering on no god at all rather than on the wrong god?
Hade inte Pascal gjort klokare i att inte satsa på någon gud alls än på den felaktige?

We are talking about a bet, remember, and Pascal wasn't claiming that his wager enjoyed anything but very long odds.
Kom ihåg att vi talar om ett vad, och Pascal påstod inte att hans vad innebar något annat än att skaffa mycket bra odds.

Pascal was probably joking when he promoted his wager, just as I am joking in my dismissal of it.
Pascal skämtade förmodligen när han lade fram sitt vad, alldeles som jag skämtar när jag avfärdar det.

He refused to portray his aspirations for humanity's future as an inexorable unfolding of history's laws, but saw them rather as a wager akin to Blaise Pascal's in the existence of God.
Han vägrade att beskriva sina ambitioner för mänsklighetens framtid som en obeveklig utveckling av historiens lagar, utan såg dem snarare som en satsning besläktad med Blaise Pascals syn på Guds existens.

With decision theory, Pascal astutely observed that in the game of life humans cannot avoid life’s greatest wager: whether or not God exists.
I beslutsteorin gör Pascal skarpsinnigt observationen att i livets spel kan människan inte undvika livets största vadslagning – om Gud finns eller inte.

"Risk", Goldmann wrote in his classic study of Pascal's Pensées and Jean Racine's Phèdre, "is possibility of failure, hope of success, and the synthesis of the three in a faith which is a wager are the essential constituent elements of the human condition".
"Risk", skrev Goldmann i sin klassiska studie av Pascals Pensées och Jean Racines Phèdre, "är risken för misslyckande, hopp om framgång, och syntesen av de tre i en tro, som är en satsning, är de väsentliga beståndsdelarna i människans villkor".