Pilkington oor Sweeds

Pilkington

eienaam

A surname.

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

Pilkington Glass

voorbeelde

49 However, according to the Commission, the harm alleged by Pilkington in the present case is purely financial, since, by objecting to publication of the information at issue, that company is seeking to protect its commercial and financial interests.
49 Enligt kommissionen är emellertid den skada som har åberopats av Pilkington i detta fall rent ekonomisk, eftersom bolaget, genom att motsätta sig en publicering av de aktuella upplysningarna, försöker skydda sina kommersiella och ekonomiska intressen.

4 By separate document, lodged at the Registry of the General Court the same day, Pilkington brought an application for interim measures, requesting the President of the General Court to:
4 Genom särskild handling, som inkom till tribunalens kansli samma dag, gav Pilkington in en ansökan om interimistiska åtgärder. I denna ansökan yrkade Pilkington att tribunalens ordförande skulle

65 The applicant contends that the fact that continental producers do not produce glass in imperial dimensions prevents them from competing effectively with Pilkington.
65 Sökanden har hävdat att det förhållandet att producenterna på den västeuropeiska kontinenten inte producerar glas med brittiska dimensioner hindrar dem att konkurrera effektivt med Pilkington.

Pilkington’s customers, competitors and suppliers, financial analysts and the general public could have access to the information in question and use it as they pleased, which would cause serious and irreparable harm to that company.
Pilkingtons kunder, konkurrenter och leverantörer samt finansanalytiker och den breda allmänheten kommer att kunna ta del av de aktuella upplysningarna och fritt dra nytta av dem, vilket skulle medföra en allvarlig och irreparabel skada för bolaget.

He also found, at paragraphs 48 to 50 of the order, that the Commission’s argument that the publication of the information at issue was the foreseeable consequence of acts which Pilkington had itself committed – namely that company’s unlawful conduct – such that this consequence could not be attributed to an infringement of its fundamental rights, as held by the European Court of Human Rights in Gillberg v Sweden [GC], (no 41723/06, §§ 67 and 72, of 3 April 2012), could not succeed because the present case concerns the confidential nature of certain information, unlike the case which gave rise to that judgment.
Ordföranden bedömde även, i punkterna 48–50 i beslutet, att kommissionen inte kunde vinna framgång med sin argumentering att den aktuella publiceringen var ett förutsägbart resultat av Pilkingtons handlingar, nämligen bolagets lagstridiga beteende – så att denna konsekvens enligt kommissionen inte kunde utgöra en kränkning av bolagets grundläggande rättigheter, såsom Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna för övrigt skulle ha slagit fast i sin dom i målet Gillberg mot Sverige av den 3 april 2012 (§§ 67 och 72). Till skillnad från det mål som ledde till denna dom rörde det aktuella målet vid tribunalen nämligen frågan huruvida vissa upplysningar skulle behandlas konfidentiellt.

24 Pilkington submits that the Commission’s argument is inadmissible because it does not raise any pleas in law and, in any event, the Commission’s fears are unfounded.
24 Pilkington har hävdat att denna argumentering från kommissionens sida måste avvisas, eftersom den inte innefattar någon grund för överklagandet och att kommissionens farhågor i vart fall inte är berättigade.

Far from showing him to be inconsistent, the fact that the Hearing Officer accepted some of Pilkington’s confidentiality claims demonstrates that the officer was willing to accept those claims, provided that Pilkington put forward sufficient reasons to justify the confidential treatment of the information in question.
Den omständigheten att förhörsombudet biföll vissa av Pilkingtons yrkanden om konfidentiell behandling, vilket inte alls var inkonsekvent, visade att förhörsombudet skulle bifalla yrkandena om Pilkington anförde tillräckliga skäl som motiverade att de aktuella upplysningarna behandlades konfidentiellt.

On that point, an analysis contained in the letter to the Commission of 24 May 1994 shows that the costs of sea and land transport to Ireland for continental producers are in fact far higher than they are for Pilkington: glass manufactured by a continental producer has a greater distance to travel by road and by sea and does not enjoy the significant discounts on road and sea transport from which Pilkington can benefit.
Det följer i detta hänseende av en bedömning som bifogades den skrivelse som Pilkington sände till kommissionen den 24 maj 1994 att producenterna på den västeuropeiska kontinenten i själva verket har betydligt högre kostnader för sjö- och landtransport än vad Pilkington har. Glas som tillverkas av en producent på den västeuropeiska kontinenten måste transporteras mycket längre sträckor på väg eller med båt och kommer inte i åtnjutande av de betydande rabatter för väg- eller sjötransport som Pilkington åtnjuter.

However, the fact remains that [...] it remains for the party seeking interim measures to set out and establish the likelihood of such harm occurring in his particular case (order [of the vice-President of the Court] of 10 September 2013, Commission v Pilkington Group, C‐278/13 P(R), EU:C:2013:558, paragraph 41).
Det är likväl så att det fortfarande ankommer på den part som ansöker om en interimistisk åtgärd att förklara och visa att det är sannolikt att en sådan skada skulle uppkomma i sökandens särskilda fall (beslut [av domstolens vice ordförande] av den 10 september 2013, kommissionen/Pilkington Group, C-278/13 P (R), EU:C:2013:558, punkt 41).

About 73% of demand for the product is made up of purchases of glass in metric sizes which cannot be affected by Pilkington.
Ungefär 73 procent av efterfrågan på denna produkt utgörs av inköp av glas av kontinentalt format, som inte kan påverkas av Pilkington.

13 Having obtained information from other manufacturers of glass in the Community, on 19 July 1995 the Commission sent a second letter to the applicant pursuant to Article 6 of Regulation No 99/63 confirming that the relevant product market was the sale of float glass of all thicknesses to dealers, that the geographical market was the whole of the Community and that Pilkington did not hold a dominant position on that market.
13 Efter att ha inhämtat information från andra glastillverkare inom gemenskapen sände kommissionen den 19 juli 1995 en andra skrivelse i enlighet med artikel 6 i förordning nr 99/63 till sökanden, i vilken den bekräftade att den relevanta produktmarknaden utgjordes av marknaden för försäljning av flytglas i alla tjocklekar till återförsäljarna, att den relevanta geografiska marknaden utgjordes av hela gemenskapen och att Pilkington inte hade en dominerande ställning.

46 It is apparent from the order under appeal, in particular paragraph 43, that the harm pleaded by Pilkington in relation to the category I and II information consists in the fact that, once the confidential information has been published, any subsequent annulment of the contested decision, on grounds of breach of Article 339 TFEU and of the fundamental right to the protection of professional secrecy, would not reverse the effects of the publication of that information.
46 Det framgår i detta hänseende av det överklagade beslutet, särskilt av punkt 43 i detta, att skadan som Pilkington åberopat, vad gäller upplysningar i kategorierna I och II, består i att så snart konfidentiella upplysningar har publicerats kan en senare ogiltigförklaring av det omtvistade beslutet på den grunden att det strider mot artikel 339 FEUF inte upphäva verkningarna av att dessa upplysningar har publicerats.

1 On 17 January 1992 Kish Glass & Co Ltd (hereinafter Kish Glass or the applicant), a company incorporated under Irish law which supplies glass, lodged a complaint with the Commission pursuant to Article 3(2) of Council Regulation No 17 of 6 February 1962, First Regulation implementing Articles 85 and 86 of the Treaty (OJ, English Special Edition 1959-1962, p. 87, hereinafter Regulation No 17), alleging that Pilkington United Kingdom Ltd (hereinafter Pilkington) and its German subsidiary, Flabeg GmbH, abused their dominant position on the Irish market in 4 mm float glass, in applying different conditions from those offered to other purchasers for equivalent transactions and in refusing to supply it with this type of glass beyond a certain limit, thereby placing the applicant at a competitive disadvantage.
1 Kish Glass & Co Ltd. (nedan kallat Kish Glass eller sökanden), bolag bildat enligt irländsk rätt som levererar glasprodukter, ingav den 17 januari 1992 ett klagomål till kommissionen i enlighet med artikel 3.2 i rådets förordning nr 17 av den 6 februari 1962, första förordningen om tillämpning av fördragets artiklar 85 och 86 (EGT 13, 1962, s. 204, svensk specialutgåva, område 8, volym 1, s. 8, nedan kallad förordning nr 17), i vilket det påtalade att Pilkington United Kingdom Ltd. (nedan kallat Pilkington) och dess tyska dotterbolag, Flabeg GmbH, missbrukade sin dominerande ställning på den irländska marknaden för 4 mm flytglas genom att tillämpa olika villkor för likvärdiga transaktioner med andra köpare än med sökanden och genom att vägra leverera denna glasprodukt bortom en viss gräns, vilket innebar en konkurrensnackdel för sökanden.

25 Last, Pilkington, Saint-Gobain and AGC agreed at a meeting held on 6 December 2001 on a new calculation method for the purpose of allocating and re-allocating supply contracts.
25 Pilkington, Saint-Gobain och AGC kom överens under ett möte som hölls den 6 december 2001 om en ny beräkningsmetod för fördelning och tilldelning av leveranskontrakt.

30 In those circumstances, the President of the General Court was fully entitled to find that the present case differed from the cases that gave rise to the orders of the Vice-President of the Court of 10 September 2013, Commission v Pilkington Group (C‐278/13 P(R), EU:C:2013:558) and of 2 March 2016, Evonik Degussa v Commission (C‐162/15 P-R, EU:C:2016:142).
30 Mot denna bakgrund kan det konstateras att tribunalens ordförande inte gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att finna att förevarande mål skiljer sig från de mål som gav upphov till beslut av domstolens vice ordförande av den 10 september 2013, kommissionen/Pilkington Group (C-278/13 P (R), EU:C:2013:558), och beslut av domstolens vice ordförande av den 2 mars 2016, Evonik Degussa/kommissionen (C-162/15 P-R, EU:C:2016:142).

During the proceedings before the Court of First Instance, the applicant confined itself, with regard to that point, to stating that, so far as it was aware, Pilkington was the only manufacturer of 4 mm float glass able to adapt the glass to imperial sizes without wastage, that it believed that the other manufacturers used lehr ends allowing them to manufacture only sheets of different sizes and that it was unlikely that wholesalers would be able to cut metric sizes without wastage.
Under förfarandet i förstainstansrätten hävdade sökanden i detta hänseende endast att Pilkington, såvitt sökanden kände till, var den enda tillverkaren av 4 mm flytglas som kunde anpassa glaset till de brittiska dimensionerna utan tidsförlust. Vidare angav sökanden att den trodde sig veta att de andra tillverkarna använde "lehr beds" som endast gjorde det möjligt för dem att tillverka glaslager i andra format och att det var sannolikt att grossisterna inte kunde skära till de kontinentala glaslagren utan tidsförlust.

The Commission invited [Pilkington], should it not agree, to refer the matter to the Hearing Officer pursuant to Decision 2011/695/EU of the President of the European Commission of 13 October 2011 on the function and terms of reference of the hearing officer in certain competition proceedings (OJ 2011 L 275, p.
Kommissionen uppmanade [Pilkington] att, för de[t] fall [Pilkington] inte delade kommissionens bedömning, vända sig till förhörsombudet, med stöd av beslut 2011/695/EU av Europeiska kommissionens ordförande den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden (EUT L 275, s.

By letter dated 22 May 2000, registered as received on 25 May 2000 (A/34298), France notified, in accordance with the provisions of the Multisectoral Framework on regional aid for large investment projects (3) (hereinafter called ‘the 1998 MSF’), aid to two public limited companies incorporated under French law, Pilkington France SAS and Interpane Glass Coating France SAS, jointly owned by the two international glassmaking groups Interpane and Pilkington.
Genom en skrivelse av den 22 maj 2000, som registrerades den 25 maj 2000 (A/34298), anmälde Frankrike till kommissionen i enlighet med bestämmelserna i de sektorsövergripande rambestämmelserna för regionalstöd till stora investeringsprojekt (3) (nedan kallade 1998 års sektorsövergripande rambestämmelser) ett stöd till förmån för två aktiebolag som bildats enligt fransk rätt, Pilkington France SAS och Interpane Glass Coating France SAS, som ägs gemensamt av de två glaskoncernerna Interpane och Pilkington.

It also provided the Commission with information on the prices charged by Pilkington on the Irish market.
Sökanden lämnade dessutom upplysningar om Pilkingtons priser på den irländska marknaden.

The European flat-glass market is dominated by a tight oligopoly comprising SG, SIV, PPG, Pilkington, Glaverbel (of the Asahi group) and Guardian.
Den europeiska marknaden för planglas domineras av ett snävt oligopol bestående av SG, SIV, PPG, Pilkington, Glaverbel (i Asahikoncernen) och Guardian.

order the annulment of Article 1(c) of the decision, or in the alternative, order the annulment of Article 1(c) in so far as it states that Pilkington infringed Article 81 EC and Article 53 EEA before January 1999;
ogiltigförklara artikel 1 c i beslutet eller, i andra hand, ogiltigförklara artikel 1 c i den del som det där slås fast att Pilkington har överträtt bestämmelserna i artikel 81 EG och artikel 53 i EES-avtalet före januari 1999,

The Commission maintained its previous position that the relevant product market was the sale of float glass of all thicknesses to dealers, that the relevant geographical market was the Community as a whole, or at least the northern part of the Community, and that Pilkington did not hold a dominant position on that market.
I beslutet vidhöll kommissionen sin tidigare ståndpunkt, det vill säga att den relevanta produktmarknaden utgjordes av försäljningen av flytglas av alla tjocklekar till återförsäljarna, att den relevanta geografiska marknaden utgjordes av gemenskapen i dess helhet, eller åtminstone den norra delen av gemenskapen, samt att Pilkington inte hade någon dominerande ställning.

By letter dated # May #, registered as received on # May # (A/#), France notified, in accordance with the provisions of the Multisectoral Framework on regional aid for large investment projects (hereinafter called the # MSF), aid to two public limited companies incorporated under French law, Pilkington France SAS and Interpane Glass Coating France SAS, jointly owned by the two international glassmaking groups Interpane and Pilkington
Genom en skrivelse av den # maj #, som registrerades den # maj # (A/#), anmälde Frankrike till kommissionen i enlighet med bestämmelserna i de sektorsövergripande rambestämmelserna för regionalstöd till stora investeringsprojekt (nedan kallade # års sektorsövergripande rambestämmelser) ett stöd till förmån för två aktiebolag som bildats enligt fransk rätt, Pilkington France SAS och Interpane Glass Coating France SAS, som ägs gemensamt av de två glaskoncernerna Interpane och Pilkington

66 The applicant also maintains, essentially, that, in view of the near monopoly enjoyed by Pilkington in the market for 4 mm glass in imperial sizes, that company enjoys a privileged position in commercial relations with glass importers.
66 Sökanden har även gjort gällande att Pilkington, på grund av sin monopolliknande ställning inom området för glas med brittiska format om 4 mm, har privilegierade handelsförbindelser med glasimportörerna.

1 By its appeal, the European Commission seeks to have set aside the order of the President of the General Court of the European Union of 11 March 2013 in Case T‐462/12 R Pilkington Group v Commission (‘the order under appeal’), by which the President granted an application for interim measures relating to Commission Decision C(2012) 5718 final of 6 August 2012 on the rejection of a request for confidential treatment submitted by Pilkington Group Ltd pursuant to Article 8 of Decision 2011/695/EU of the President of the European Commission of 13 October 2011 on the function and terms of reference of the hearing officer in certain competition proceedings (Case COMP/39.125 – Car glass) (‘the contested decision’).
1 Europeiska kommissionen har yrkat att domstolen ska upphäva det beslut som meddelades av ordföranden för Europeiska unionens tribunal den 11 mars 2013 i mål T‐462/12 R, Pilkington Group mot kommissionen (nedan kallat det överklagade beslutet). Genom detta beslut biföll tribunalens ordförande en ansökan om interimistiska åtgärder avseende kommissionens beslut C(2012) 5718 final av den 6 augusti 2012 om avslag på en ansökan om konfidentiell behandling från Pilkington Group Ltd, enligt artikel 8 i beslut 2011/695/EU av kommissionens ordförande den 13 oktober 2011 om förhörsombudets funktion och kompetensområde i vissa konkurrensförfaranden (ärende COMP/39.125 – Bilglas) (nedan kallat det omtvistade beslutet).