causal-final case oor Sweeds

causal-final case

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

Kausativ–final

voorbeelde

Finally, there must be a causal link between the breach of the Member State’s obligation and the damage suffered (see Case C‐91/92 Faccini Dori [1994] ECR I‐3325, paragraph 27, and order in Vassilakis and Others, paragraph 60).
Slutligen ska det föreligga orsakssamband mellan åsidosättandet av medlemsstatens skyldighet och den uppkomna skadan (se dom av den 14 juli 1994 i mål C‐91/92, Faccini Dori, REG 1994, s. I‐3325, punkt 27, svensk specialutgåva, volym 16, s.

Finally, the Court is asked to determine whether a Member State may plead exceptional and unforeseeable circumstances connected with the conduct of a third party (in this case, the organiser of `package' travel) to break the causal nexus between its own conduct and the loss or damage caused, and thereby exonerate itself.
Domstolen har slutligen att uttala sig om medlemsstaten, för att utesluta orsakssambandet mellan dess uppträdande och den förorsakade skadan, till sitt försvar kan åberopa speciella och oförutsedda situationer som beror på tredje mans uppträdande (i det här fallet arrangören av paketresor).

The fact remains that, with the exception of the defects provided for in Paragraph 44 of the VwVfG (32) and Paragraph 4(1) of the UmwRG, German law, pursuant to Paragraph 46 of the VwVfG, requires in all cases, that is to say even in the case of procedural defects relating to public information and participation, the existence a causal link between the defect invoked and the purport of the contested final decision as the basis for the annulment of that decision.
Det kan dock konstateras att det enligt tysk rätt, med undantag för de fel som föreskrivs i 44 § VwVfG(32) och 4 § första stycket UmwRG, enligt 46 § VwVfG alltid, det vill säga även vid förfarandefel avseende information och allmänhetens deltagande, krävs att det föreligger ett orsakssamband mellan det åberopade felet och innehållet i det överklagade beslutet för att kunna upphäva detta.

42 In such circumstances, Community law confers a right to reparation under the second subparagraph of Article 288 EC where three conditions are met, namely that the rule of law infringed is intended to confer rights on individuals, that the breach is sufficiently serious, and, finally, that there is a direct causal link between the breach of the obligation resting on the Community and the damage sustained by the injured parties (Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraph 42).
42 För att en sådan rätt till skadestånd skall föreligga enligt gemenskapsrätten med stöd av artikel 288 andra stycket EG krävs att tre villkor är uppfyllda, nämligen att den rättsregel som har överträtts har till syfte att ge rättigheter åt enskilda, att överträdelsen är tillräckligt klar och, slutligen, att det finns ett direkt orsakssamband mellan överträdelsen av gemenskapens skyldighet och den skada som de drabbade personerna har lidit (domstolens dom av den 4 juli 2000 i mål C-352/98 P, Bergaderm och Goupil mot kommissionen, REG 2000, s. I-5291, punkt 42).

With regard, finally, to economic and financial autonomy, I would observe that it is clear from the case-law that, in order for the third condition of the Azores case-law not to be fulfilled, there must be offsetting, namely a causal relationship between a tax measure adopted by the authorities responsible for it and the amounts assumed by the State.
Slutligen vill jag, när det gäller den ekonomiska och finansiella autonomin, påpeka att det tydligt framgår av rättspraxis att det för att det tredje villkoret i domen i målet Azorerna inte ska vara uppfyllt måste förekomma en kompensation, det vill säga ett orsakssamband mellan en skatteåtgärd som har vidtagits av de myndigheter som ligger bakom den och de belopp som staten utger.(

47 In the present case, concerning, in the first place, the criterion that there must be a causal link between the procedural defect invoked and the content of the final contested decision (‘the condition of causality’), it is to be noted that, by requiring Member States to ensure that the members of the public concerned have the opportunity to bring an action challenging the substantive or procedural legality of decisions, acts or omissions falling within the scope of Directive 85/337, the Union legislature – as has been pointed out in paragraph 36 above – has in no way limited the pleas in law that may be put forward in support of an action.
47 I förevarande fall, beträffande för det första villkoret avseende det orsakssamband som måste föreligga mellan det förfarandefel som görs gällande och innehållet i det överklagade beslutet (nedan kallat villkoret att det ska föreligga ett orsakssamband), framhåller domstolen att unionslagstiftaren – genom att kräva att medlemsstaterna ska se till att den berörda allmänheten har rätt att få den materiella och formella giltigheten av ett beslut, en handling eller en underlåtenhet som omfattas av direktiv 85/337 prövad i domstol, såsom det har erinrats om i punkt 36 i förevarande dom – inte på något sätt har infört några begränsningar med avseende på vilka grunder som kan göras gällande till stöd för talan.

Finally the Appellants submit that the General Court (vi) erred in its interpretation of Article 3(6) of the Basic Regulation and the methodology in determining the material injury of the Union Industry in antidumping cases; (vii) erred in its interpretation of causal link pursuant to Article 3(5) of the Basic Regulation and (viii) erred in its appreciation of the obligation imposed on the Institutions to state reasons insofar as the injury determination in antidumping cases is concerned.
Slutligen gör klagandena gällande att tribunalen, för det sjätte, gjorde en felaktig tolkning av artikel 3.6 i grundförordningen och metoden vid fastställandet av den väsentliga skada som unionsindustrin åsamkas i antidumpningsärenden. För det sjunde gjorde en den felaktig tolkning av det kausala sambandet enligt artikel 3.5 i grundförordningen och för det åttonde gjorde den en felaktig bedömning av institutionernas skyldighet att lämna en motivering vad beträffar fastställandet av skada i antidumpningsärenden.

44 Finally, the Commission points out that, as far as a causal link is concerned, the second paragraph of Article 215 of the Treaty concerns only damage imputable to Community institutions or their servants, to the exclusion of any liability of the Member States (judgments of the Court of Justice in Case 101/78 Granaria [1979] ECR 623 and Case 109/83 Eurico v Commission [1984] ECR 3581).
44 Vad beträffar orsakssambandet har kommissionen slutligen erinrat om att artikel 215 andra stycket i fördraget endast avser skada som orsakas av gemenskapens institutioner eller dess anställda, och inte omfattar medlemsstaternas eventuella ansvar (domstolens dom av den 13 februari 1979 i mål 101/78, Granaria, REG 1979, s. 623; svensk specialutgåva, häfte 4, s. 000, och dom av den 18 oktober 1984 i mål 109/83, Eurico mot kommissionen, REG 1984, s. 3581).

In its final report on the case EC – Pipe Fittings, adopted on 18 August 2003 (WT/DS219/AB/R, paragraphs 190 and 192), the WTO’s Appellate Body found that, although Article 3.5 did not require, in each and every case, an examination of the collective effects of the other causal factors, there could be cases where, because of the specific factual circumstances therein, the failure to undertake an examination of the collective impact of the other causal factors would result in the investigating authority improperly attributing the effects of the other causal factors to the dumped imports.
WTO:s överprövningsorgan ansåg emellertid i sin rapport angående tvisten ”Europeiska gemenskaperna – Rördelar” som antogs den 18 oktober 2003 (WT/DS219/AB/R, punkterna 190 och 192), att även om det inte föreskrivs någon skyldighet i artikel 3.5 i antidumpningsavtalet att i varje enskilt fall göra en gemensam bedömning av andra faktorer kan det finnas fall där, med anledning av specifika faktiska förhållanden, den omständigheten att andra faktorer inte bedöms gemensamt, får till följd att den myndighet som utför undersökningen felaktigt tillskriver den dumpade importen verkningarna av de andra faktorerna.