In that regard, I observe that, at the abovementioned paragraphs of LBG’s statement in intervention at first instance, LBG sought, in essence, to take issue with the Commission, first, for having chosen, in its counterfactual analysis, a hypothesis – namely, a MasterCard system operating without MIF but with a rule prohibiting ex post pricing – having the same impact on competition between acquiring banks as the MIF (paragraphs 49 and 50), second, for having relied on the 2004 market study, the probative value of which is called into question (paragraph 51) and, third, for having adopted an ‘unusual’ approach by examining the restrictive effects of the MIF on the acquiring market and not on the issuing market, where the collusive arrangement was put in place (paragraphs 52 to 54).
Det ska i detta hänseende påpekas att LBG, i de ovannämnda punkterna i interventionsinlagan i första instans, i huvudsak kritiserade kommissionen för det första för att i sin bedömning av de faktiska omständigheterna ha antagit en hypotes – nämligen ett MasterCard-system utan multilaterala mellanbanksavgifter men med en regel om förbud mot prissättning i efterhand – med samma inverkan på konkurrensen mellan de inlösande bankerna som de multilaterala mellanbanksavgifterna (punkterna 49–50), för det andra för att ha grundat sig på 2004 års marknadsstudie, vars bevisvärde ifrågasattes (punkt 51) och för det tredje för att ha fört ett ”ovanligt” resonemang genom att ha undersökt de multilaterala mellanbanksavgifternas effekter på inlösenmarknaden och inte på utgivningsmarknaden, där samverkan hade genomförts (punkterna 52–54).EurLex-2 EurLex-2