72 That line of argument must therefore be rejected as being inadmissible, in accordance with the Court’s settled case-law that an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside and the legal arguments specifically advanced in support of the appeal (judgments of 11 April 2013 in Mindo v Commission, C‐652/11 P, EU:C:2013:229, paragraph 21, and 3 October 2013 in Inuit Tapiriit Kanatami and Others v Parliament and Council, C‐583/11 P, EU:C:2013:625, paragraph 46).
72 Detta argument ska därför avvisas med stöd av domstolens fasta praxis, som ger vid handen att det i ett överklagande klart ska anges på vilka punkter den överklagade domen ifrågasätts samt de rättsliga grunder som åberopas specifikt till stöd för yrkandet om upphävande (dom av den 11 april 2013, Mindo/kommissionen, C-652/11 P, EU:C:2013:229, punkt 21, och dom av den 3 oktober 2013, Inuit Tapiriit Kanatami m.fl./parlementet och rådet, C-583/11 P, EU:C:2013:625, punkt 46).EurLex-2 EurLex-2