pillbox oor Sweeds

pillbox

naamwoord

A small box in which pills are kept.

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

pillerdosa

naamwoord algemene

box for pills

bunker

Noun algemene

fortified chamber of reinforced concrete

försvarsrum av armerad betong

We've got to knock out the pillboxes to get at the guns.
Vi måste först spränga bunkern för att komma åt kanonerna.

pillerburk

algemene

“Diatoms, one- celled organisms, take silicon and oxygen from seawater and make glass, with which they construct tiny ‘pillboxes’ to contain their green chlorophyll.
”Kiselalger, små encelliga organismer, hämtar kisel och syre ur havsvattnet och tillverkar glas med vilket de bygger små ’pillerburkar’ som innehåller deras gröna klorofyll.

pillerask

algemene

The Cartier sterling silver pillbox.
Pillerask i silver, Cartier.

betongvärn

onsydig

fortified chamber of reinforced concrete

försvarsrum av armerad betong

Soortgelyke frases

pillbox hat
Pillerburk

voorbeelde

39 As regards, further, whether the referring court has adequately set out the reasons why it is uncertain as to the interpretation and validity of the provisions at issue in the main proceedings, it does follow from the spirit of cooperation which must prevail in the operation of the preliminary reference procedure that it is essential that the national court sets out in its order for reference the precise reasons why it considers a reply to its questions concerning the interpretation or validity of certain provisions of EU law to be necessary to enable it to give judgment (see, to that effect, judgment of 4 May 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, paragraph 24 and the case-law cited).
39 Vad gäller frågan huruvida den hänskjutande domstolen har lämnat en tillräcklig redogörelse för skälen till att ställa frågor om tolkningen och giltigheten av de bestämmelser som är aktuella i det nationella målet, följer det av den samarbetsanda som ska råda vid behandlingen av begäran om förhandsavgörande att den nationella domstolen i beslutet om hänskjutande ska redogöra för de specifika skälen till varför den anser att ett svar på de ställda frågorna om tolkningen eller giltigheten av vissa unionsrättsliga bestämmelser är nödvändigt för att döma i saken (se, för ett liknande resonemang, dom av den 4 maj 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, punkt 24 och där angiven rättspraxis).

Aside from the general remarks made immediately above relating to the principle of proportionality, the request for a preliminary ruling raises a number of detailed questions concerning the proportionality and precision of specific parts of Article 20 of the Directive, based on the complaints made by Pillbox in the main proceedings.
Bortsett från omedelbart föregående allmänna överväganden vad gäller proportionalitetsprincipen uppkommer i begäran om förhandsavgörande – med utgångspunkt i de invändningar som Pillbox framfört i tvisten i målet vid den nationella domstolen – vissa detaljfrågor om huruvida vissa delar av artikel 20 i direktivet är proportionerliga och tillräckligt precisa.

Pillbox considers this to be disproportionate and feels that it is placed at a disadvantage compared with manufacturers of conventional tobacco products, as they are not required to enclose a leaflet with their products.
Pillbox anser att detta är oproportionerligt och att företaget har missgynnats i förhållande till tillverkare av traditionella tobaksvaror, eftersom dessa inte måste bifoga någon bipacksedel med sina produkter.

Pillbox has endeavoured in the proceedings before the Court to present e-cigarettes as largely harmless and to highlight their benefits in comparison with conventional tobacco products, in particular for heavy smokers as an alternative to consuming conventional tobacco cigarettes.
I domstolsförfarandet var Pillbox angelägen om att i stor utsträckning få elektroniska cigaretter att framstå som ofarliga och framhålla deras fördelar i förhållande till traditionella tobaksvaror, inte minst för rökare med starkt tobaksberoende som alternativ till konsumtion av klassiska tobakscigaretter.

36 It must be recalled that the principle of equal treatment, as a general principle of EU law, requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified (judgment of 4 May 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, paragraph 35).
36 Det ska erinras om att likabehandlingsprincipen, vilken ingår bland de allmänna principerna i unionsrätten, innebär att lika situationer inte får behandlas olika och att olika situationer inte får behandlas lika, såvida det inte finns sakliga skäl för en sådan behandling (dom av den 4 maj 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, punkt 35).

Clear that pillbox!
Säkra bunkern!

Move him into the pillbox!
Ta honom till bunkern!

We should hit the pillbox
Vi anfaller bunkern

Since the referring court has been called upon to resolve that disagreement and since it considers that there is a real point of contention between the parties in the main proceedings as to the interpretation and validity of the relevant provisions of that regulation, it is not obvious that the dispute in the main proceedings is not genuine (see, by analogy, judgments of 10 December 2002, British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco, C‐491/01, EU:C:2002:741, paragraphs 36 and 38, and of 4 May 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, paragraph 17).
Eftersom den hänskjutande domstolen har ombetts att pröva denna meningsskiljaktighet och anser att det föreligger en verklig motsättning mellan parterna i det nationella målet vad gäller tolkningen och giltigheten av de aktuella bestämmelserna i förordningen är det inte uppenbart att tvisten vid den nationella domstolen inte är verklig (se, analogt, dom av den 10 december 2002, British American Tobacco (Investments) och Imperial Tobacco, C‐491/01, EU:C:2002:741, punkterna 36 och 38, och dom av den 4 maj 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, punkt 17).

Out trying to take that pillbox.
De försöker ta bunkern.

That requirement is also stated in Article 94(c) of the Rules of Procedure (see, to that effect, judgment of 4 May 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, paragraph 25 and the case-law cited).
Ett sådant krav följer även av artikel 94 c i rättegångsreglerna (se, för ett liknande resonemang, dom av den 4 maj 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, punkt 25 och där angiven rättspraxis).

Pillboxes
Pilleraskar

In addition, in accordance with Article 52(1) of the Charter, any limitation on the exercise of the rights and freedoms recognised by the latter must be provided for by law and respect the essence of those rights and freedoms and, in compliance with the principle of proportionality, must be necessary and actually meet objectives of general interest recognised by the European Union or the need to protect the rights and freedoms of others (see, to that effect, judgment of 4 May 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, paragraphs 157 to 160).
Enligt artikel 52.1 i stadgan ska dessutom varje begränsning i utövningen av de rättigheter och friheter som erkänns i stadgan vara föreskriven i lag och förenlig med det väsentliga innehållet i dessa rättigheter och friheter. Begränsningar får, i enlighet med proportionalitetsprincipen, endast göras om de är nödvändiga och faktiskt svarar mot mål av allmänt samhällsintresse som erkänns av Europeiska unionen eller mot behovet av skydd för andra människors rättigheter och friheter (se, för ett liknande resonemang, dom av den 4 maj 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, punkterna 157–160).

Pillbox too big to handle with these
Vi kan inte skjuta sönder bunkern.- Ett granatgevär, då?

88 With regard, on the other hand, to Article 20(3)(b) of Directive 2014/40, Pillbox submits that, by fixing at 20 mg/ml the maximum nicotine yield which may be contained in the liquid of electronic cigarettes, the EU legislature acted on the basis of an incorrect scientific premiss.
88 Vad beträffar artikel 20.3 b i direktiv 2014/40 har Pillbox gjort gällande att unionslagstiftaren har stött sig på en felaktig vetenskaplig uppfattning när lagstiftaren fastställde att nikotinhalten i vätskan i elektroniska cigaretter inte fick överstiga 20 mg/ml.

72 As for the question whether that obligation does not go beyond what is necessary to achieve that objective, it should be held that the alternative measure suggested by Pillbox, namely the setting, at EU level, of common standards applicable to electronic cigarettes and refill containers, does not seem, at this stage, to be a possible measure, as the Parliament, the Council and the Commission state, since the development of such standards presupposes as a matter of course the existence of sufficiently substantive data concerning the product at issue, which the EU legislature did not have at its disposal at the time of the adoption of Directive 2014/40.
72 Vad gäller frågan huruvida skyldigheten går utöver vad som är nödvändigt för att uppnå syftet gör domstolen följande bedömning. Den alternativa åtgärd som Pillbox förespråkar – det vill säga att gemensamma regler fastställs på unionsnivå för elektroniska cigaretter och påfyllningsbehållare – kan inte anses som en lämplig åtgärd i detta skede, vilket även parlamentet, rådet och kommissionen har understrukit. Detta eftersom det normalt krävs tillräckligt utförliga uppgifter om den aktuella produkten för att sådana regler ska kunna utarbetas. Unionslagstiftaren saknade sådana uppgifter när direktiv 2014/40 antogs.

Neither the referring court in its request for a preliminary ruling nor Pillbox in its submissions to the Court examine these two components of the subsidiarity test in any way.
Vare sig den hänskjutande domstolen i begäran om förhandsavgörande, eller Pillbox i de argument som framförts vid domstolen, har på något sätt anfört de båda delarna i subsidiaritetstestet.

In combination with Pillbox’s arguments reproduced in the order for reference, however, they form a sufficient basis for the Court and for those entitled to take part in the proceedings under Article 23 of the Statute to submit observations on the legal problems raised in this case.
Tillsammans med Pillbox argument, som återgetts i beslutet om hänskjutande, utgör de emellertid en tillräcklig grund för domstolen och för de som är berättigade enligt artikel 23 i stadgan att delta i förfarandet att yttra sig avseende de rättsfrågor som uppkommer i förevarande fall.

There is, moreover, disagreement between Pillbox and the Secretary of State for Health as to whether or not the abovementioned claim is well founded.
Dessutom är Pillbox och statssekreteraren för hälsa oense såvitt avser frågan om ovannämnda talan är välgrundad.

Every day new bouquets of vivid flowers in the lobby and your handbag filled with fabulous pillboxes.
Varje dag står nya gnistrande blombuketter i vestibulen och din handväska är full av underbara tablettaskar.

32 – It is a different situation in Pillbox 38 (C‐477/14), in which the combined provisions of Article 20(6) and Article 18 of the Directive are being challenged from an entirely different angle.
32 – Det förhåller sig annorlunda i målet Pillbox 38 (C‐477/14), där artikel 20.6 jämförd med artikel 18 i direktivet ifrågasatts ur en helt annan synvinkel.

Before I turn to the specific provisions of Article 20 of the Directive on which the request for a preliminary ruling focuses, a few remarks should be made, based on the criticisms raised by Pillbox, on the precautionary principle and impact assessments for legislative proposals by the EU institutions.
Innan jag konkret prövar de enskilda delar av bestämmelsen i artikel 20 i direktivet som anförts i begäran om förhandsavgörande ska – utifrån den kritik som Pillbox anfört – några anmärkningar avseende försiktighetsprincipen och konsekvensbedömningen av unionsorganens lagstiftningsförslag göras.

21 As regards, thirdly, the allegedly hypothetical nature of the question referred owing to the fact that the referring court does not set out the relevant factual and legal material or the reasons that led it to raise the question of the validity of Article 20 of Directive 2014/40, it should be observed, first, that the mere fact that the referring court failed to state whether the electronic cigarettes marketed by Pillbox fell within the scope of Article 20 of that directive does not make the question referred hypothetical.
21 Vad för det tredje gäller påståendet att den hänskjutna frågan är hypotetisk av den anledningen att den nationella domstolen inte har redogjort för de relevanta faktiska och rättsliga omständigheterna eller skälen för att begära förhandsavgörande om giltigheten av artikel 20 i direktiv 2014/40, ska följande beaktas. Blott den omständigheten att den hänskjutande domstolen inte har angett om de elektroniska cigaretter som saluförs av Pillbox omfattas av tillämpningsområdet för artikel 20 i direktivet gör inte den hänskjutna frågan hypotetisk.

16 It should be noted that it follows from the spirit of cooperation which must prevail in the operation of the preliminary reference procedure that it is essential that the national court sets out in its order for reference the precise reasons why it considers a reply to its questions concerning the interpretation or validity of certain provisions of EU law to be necessary to enable it to give judgment (see judgments of 4 May 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, paragraph 24, and Philip Morris Brands and Others, C‐547/14, EU:C:2016:325, paragraph 47, and the case-law cited).
16 Domstolen erinrar om att det följer av den samarbetsanda som ska råda vid behandlingen av begäran om förhandsavgörande att den nationella domstolen i beslutet om hänskjutande ska redogöra för de specifika skälen till varför den anser att ett svar på de ställda frågorna om tolkningen eller giltigheten av vissa unionsrättsliga bestämmelser är nödvändigt för att döma i saken (dom av den 4 maj 2016, Pillbox 38, C‐477/14, EU:C:2016:324, punkt 24, och dom av den 4 maj 2016, Philip Morris Brands m.fl., C‐547/14, EU:C:2016:325, punkt 47 och där angiven rättspraxis).

17 As regards, first, the genuine nature of the dispute in the main proceedings, it should be noted that the claim for judicial review of the ‘intention and/or obligation’ of the United Kingdom Government to implement Directive 2014/40, which Pillbox has brought before the referring court, has been held admissible by the latter, even though, when those claims were brought, the period prescribed for implementation of the directive had not yet expired and no national implementation measures had been adopted.
17 Vad för det första gäller huruvida tvisten vid den nationella domstolen är verklig konstaterar domstolen att den talan om lagprövning – avseende Förenade kungarikets regerings ”avsikt och/eller skyldighet” att införliva direktiv 2014/40 – som Pillbox väckt vid den hänskjutande domstolen, har bedömts kunna tas upp till sakprövning av sistnämnda domstol, trots att fristen för att införliva direktivet ännu inte hade löpt ut när talan väcktes och ingen nationell åtgärd hade vidtagits för att införliva direktivet.