In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court’s answer to the third and fourth questions raised by the referring court should be that Article 2(1) of Directive 98/59, read in conjunction with Article 2(4) of that directive, is to be interpreted as meaning that, in the case of a group of undertakings, the obligation to consult the workers’ representatives arises when either the employer or the undertaking controlling the employer plans or foresees collective redundancies.
Mot bakgrund av vad ovan anförts föreslår jag att domstolen besvarar den tredje och den fjärde frågan enligt följande. Artikel 2.1 i direktiv 98/59, jämförd med artikel 2.4 i detsamma, ska tolkas så att, i en koncern, skyldigheten att överlägga med arbetstagarrepresentanterna uppstår när antingen arbetsgivaren eller det företag som kontrollerar arbetsgivaren planerar eller förutser att vidta kollektiva uppsägningar.EurLex-2 EurLex-2