It therefore seems to me that, as a result, in particular, of Tatu (EU:C:2011:219), the Romanian authorities had to choose between two options in order to comply with their obligations under EU law: either to abolish the pollution tax and refund the amounts levied in respect of that tax on taxpayers who had already paid it, whether or not they introduced a new tax in accordance with Article 110 TFEU for the future, or to maintain the pollution tax (under whatever name) but also to impose it immediately on the owners of second-hand vehicles already registered in Romania.
Således anser jag, bland annat till följd av domen i det ovannämnda målet Tatu (EU:C:2011:219), att de rumänska myndigheterna i realiteten hade två valmöjligheter för att uppfylla sina skyldigheter enligt unionsrätten, antingen att upphäva miljöskatten och återbetala de belopp som uppburits genom denna skatt till de skattskyldiga som redan betalat och eventuellt införa en ny skatt som är förenlig med artikel 110 FEUF för framtiden, eller bibehålla miljöskatten (under vilken titel som helst) men omedelbart utkräva den även av ägare till begagnade bilar som redan är registrerade i Rumänien.EurLex-2 EurLex-2