appellate court oor Tagalog

appellate court

naamwoord

(law) A court having jurisdiction to hear appeals and review a lower court's decisions.

Vertalings in die woordeboek Engels - Tagalog

hukuman sa paghahabol

court having jurisdiction to hear appeals

voorbeelde

To stop any further transfusions, the trial court’s order was first appealed to the Illinois Appellate Court.
Ang utos ng korte sa paglilitis ay unang inapela sa Hukuman sa Paghahabol ng Illinois.

Finally, on March 7, 2002, the appellate court upheld the verdict of the trial court.
Sa wakas, noong Marso 7, 2002, sinang-ayunan ng korte sa apelasyon ang hatol ng korte sa paglilitis.

We can await the appellate court’s decision.
Maaari nating hintayin ang disisyon ng hukuman sa paghahabol.

The child- welfare officials then appealed the Appellate Court’s decision to the Illinois Supreme Court.
Pagkatapos inapela ng mga opisyal ng child-welfare ang desisyon ng Hukuman sa Paghahabol sa Korte Suprema ng Illinois.

The prosecutor charged Brother Shalaiko with evading military mobilization, but both the trial and appellate courts found him not guilty.
Pinaratangan ng prosecutor si Brother Shalaiko ng pag-iwas sa pagsusundalo sa panahon ng mobilisasyon, pero napatunayan ng trial at appeal court na wala siyang sala.

The opening arguments in the appellate court began in July 1997, and a now pale but determined Misae was there in a wheelchair.
Nagsimula ang pambungad na mga argumento sa hukuman sa paghahabol noong Hulyo 1997, at ang ngayo’y maputla ngunit determinadong si Misae ay naroroon at nakaupo sa isang silyang de-gulong.

In a two- to- one decision, the Appellate Court held that Ernestine could not be forced to submit to blood transfusions against her will.
Sa isang dalawa-sa-isang desisyon, ipinasiya ng Hukuman sa Paghahabol na si Ernestine ay hindi maaaring piliting pasalin ng dugo na labag sa kaniyang kalooban.

It is noteworthy that on December 4, 1939, a specially constituted appellate court upheld the conviction of Manton for abuse of judicial power, dishonesty, and fraud.
Kapansin-pansin na noong Disyembre 4, 1939, isang pantanging binuong hukuman sa paghahabol ang nagtibay sa hatol kay Manton sa kasong pag-aabuso sa kapangyarihang panghukuman, panlilinlang, at pandaraya.

On December 31, 1997, the Illinois Appellate Court explained its decision by saying that “a blood transfusion is an invasive medical procedure that interrupts a competent adult’s bodily integrity.”
Noong Disyembre 31, 1997, ipinaliwanag ng Illinois Appellate Court ang desisyon nito sa pagsasabing “ang pagsasalin ng dugo ay isang mapanghimasok na paraan sa paggamot na lumalabag sa integridad ng isang adulto may kinalaman sa kaniyang katawan.”

When the Cour de Cassation, the French supreme court of appeal, concurred with the appellate court, Séraphine decided to take the matter before the European Court of Human Rights.
Nang ang Cour de Cassation, ang pinakamataas na hukuman ng paghahabol sa Pransiya, ay sumang-ayon sa pinag-apelahang hukuman, ipinasiya ni Séraphine na dalhin ang kaso sa Hukuman ng Karapatang Pantao sa Europa.

The Appellate Court summarized its ruling by saying that “under the law of this State, . . . we cannot impose a legal obligation upon a pregnant woman to consent to an invasive medical procedure.”
Binuod ng Appellate Court ang pasiya nito sa pagsasabing “sa ilalim ng batas ng Estadong ito, . . . hindi namin maaaring igiit sa isang babaing nagdadalang-tao ang legal na obligasyon na pumayag sa isang mapanghimasok na paraan ng paggamot.”

When any case was adversely decided, an appeal was usually filed, though some Witnesses served a jail term instead of hiring an attorney, whose services would be needed in an appellate court.
Kapag ang desisyon sa alinmang kaso ay laban sa kanila, naghahain sila ng apelasyon, bagaman ang ilang Saksi ay nabilanggo sa halip na kumuha ng abogado, na siyang kailangan pagdating sa korte ng apelasyon.

Some jurisdictions, notably the United States, but prevalent in many other countries, prevent parties from relitigating the facts on appeal, due to a history of unscrupulous lawyers deliberately reserving such issues in order to ambush each other in the appellate courts (the "invited error" problem).
Ang ilang mga hurisdiksiyon gaya ng Estados Unidos ay pumipigil sa mga partido sa muling paglilitis ng mga katotohanan sa apela dahil sa kasaysayan ng mga walang prinsipyong mga abogado na sadyang inilalaan ang gayong mga isyu(ang "inbitadong mali" na problema) upang tambangan ang bawat isa sa apeladong korte.

The brothers appealed but lost at the lower, appellate, and supreme court levels.
Umapela ang mga kapatid subalit natalo sila sa mababang hukuman, hukuman sa paghahabol, at sa korte suprema.

The new Ordinance replaced British era criminal laws on bodily hurt and murder with sharia-compliant provisions, as demanded by the Shariat Appellate Bench of Pakistan's Supreme Court.
Sa Pilipinas, bagaman mayroong impluwensiyang Kastila at Ingles sa karamihan ng paggamit ng apelyido, ang legal na paggamit ng apelyido ay nakasaad sa Batas Republika Blg.

The appellant admitted common assault, but denied that such assault had caused the death of the deceased, or that he bore a legal duty to seek medical intervention for the deceased.Having examined the evidence, and having concluded that the appellant's acts caused the deceased's death, the court assessed whether or not the appellant had acted intentionally.
Ang nagsusuring mahistrado o hukom ay umaasal bilang inkisitor(inquisitor) na nangangasiwa sa proseso ng pagtitipon ng katotohanan sa pamamagitan ng pagtatanong sa mga saksi, pagtatanong sa suspek at pagtitipon ng iba pang mga ebidensiya.

Appellate judge John Bardgett expressed the “firm conviction that the trial court was wrong” in concluding “that the members of the Jehovah’s Witnesses religion, as a class and because of the tenets of that faith, are unfit to have custody of children.”
Ipinahayag ng hukom sa pag-apela na si John Bardgett ang “matibay na paniniwala na ang hukuman sa paglitis ay mali” sa paghihinuha “na ang mga membro ng relihiyon ng mga Saksi ni Jehova, bilang isang pangkat at dahil sa mga doktrina ng relihiyong iyon, ay hindi angkop na mangalaga sa bata.”

“Water is not even mentioned anywhere in the Constitution. When it is not mentioned in the Constitution, it is considered a reserved right,” LaRance said. A landmark decision issued in February 2010 by the Hopi Appellate Court affirmed the aboriginal sovereignty of the villages.
"Tubig ay hindi kahit binanggit saanman sa Konstitusyon. Kapag hindi ito ay nabanggit sa Saligang-Batas, ito ay isinasaalang-alang ng inilaang karapatan,"LaRance sinabi. Isang landmark desisyon na ibinigay noong Pebrero 2010 ng Hopi sa paghahabol Court apirmado ang taal na kapangyarihan ng nayon.

Sperry was always prepared to make her views known and become involved in politics, and so went further than just refuse to take the oath, she actively campaigned so that everyone would understand the implications of signing the oath. Sperry and a number of others to their case to the appellate court and eventually the courts proclaimed the oath to be unconstitutional.
Sperry ay palaging handa upang gumawa ng kanyang views kilala at maging kasangkot sa pulitika, at kaya nagpunta pa kaysa lamang tumanggi sa kumuha ang panunumpa, siya aktibong campaigned upang ang lahat ay naiintindihan ang mga implikasyon ng pagpirma sa panunumpa. Sperry at ng isang numero ng iba sa kanilang mga kaso sa hukuman sa paghahabol at sa huli ang korte proclaimed ang panunumpa na labag sa saligang-batas.

Men failed to understand Jeremiah whom the Holy Spirit used to object to any such idea that God intended to burn up human beings in any fashion, Jeremiah 7:31, 19:5. So we have the WORD of our own Grand Jury Justice, Jesus, and our Appellate Court Justice, the Holy Ghost, and our Supreme Court Justice, God, I John 5:7. Fiery burning of men whether for sacrifice or extermination has NEVER ENTERED YOUR FATHER'S HEART! Jesus let us know in no uncertain terms that such an idea came from Satan, II Corinthians 11:13-15. Those churches holding and teaching hell-fire doctrines against men are evidence of the fulfillment of Daniel 7:21-22, and Revelation 13:11-12. "There is no wisdom, nor understanding, nor counsel against the Lord", Proverbs 21:30.
Men lumagpak sa maintindihan Jeremiah whom ang banal tangayin used sa layon sa sino man gayon idea atipan ng pawid diyos magbalak sa sunugin pataasin tao ay sinusulat di sino man gawin, Jeremiah 731:, 195:. pagayon tayo may ang salita ng atin mag-ari pagkalaki-laki Jury katarungan,heswita, at atin Appellate ligawan katarungan, ang banal multo, at atin Supreme ligawan katarungan, diyos, ako John 57:. maapoy sunugin ng men kung dahil sa magsakripisyo o lipulin mayhindi kailan man pumasok mo ama puso!heswita pahintulutan sa amin malaman di hindi hindi nakatitiyak ngalanan atipan ng pawid gayon isa idea kamelyo sa satanas, II Corinthians 1113:-15. Those simbahan hawakan at turuan impiyerno-isisante doktrina laban men ay ebidensiya ng ang fulfillment ng Daniel 721:-22, at pagbubunyag 1311:-12.