hageja oor Engels

hageja

Vertalings in die woordeboek Estnies - Engels

plaintiff

naamwoord manlike

Iga hageja või kostja esineb protsessis teise poole suhtes iseseisvalt.
Each plaintiff or defendant shall appear in a proceeding independently with regard to the opposite party.

claimant

naamwoord

Kahjuks ei esita hageja kummagi väite toetuseks ühtegi edasist argumenti.(
Unfortunately the claimant adduces no further argument in support of either submission.

complainant

naamwoord

Negatiivsete kaubanduslike reaktsioonide kartuses ei soovi hageja oma nime avalikustada.
The complainant, fearing negative commercial repercussions, does not want its identity to be divulged.

Hageja

Vertalings in die woordeboek Estnies - Engels

plaintiff

naamwoord

Hageja vaidlustas distsiplinaarnõukogu liikmete struktuurilise ja isikulise erapooletuse.
The plaintiff called into question the structural and personal impartiality of the members of the disciplinary council.

voorbeelde

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.
order EUIPO and MasterCard International Incorporated to bear their own costs and to pay those incurred by the applicant, including those incurred in the proceedings before the EUIPO.

tühistada 22. juuni 2009. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus;
annul the decision of 22 June 2009 rejecting the applicant’s request;

Oma taotluse põhjenduseks tõi hageja Basel-Nyborgi kokkuleppe vanuse ja Euroopa rahasüsteemi kuulumise möödanikku.
In support of his request, the applicant argued expressly that the Basle/Nyborg Agreement took place long ago and that the EMS is of purely historical interest.

Hageja leiab siinkohal nimelt, et ülemäärase ja ebaproportsionaalse töömahuga seotud põhjendusel, millele viidatakse vaidlustatud otsuses, ei ole mingit alust.
In that regard, the applicant is also of the view that the argument relating to an excessive and disproportionate workload, referred to in the contested decision, is completely unsubstantiated.

Hageja: Dieter Weiler (Pulheim, Saksamaa) (esindajad: advokaadid T.
Applicant: Dieter Weiler (Pulheim, Germany) (represented by: T.

Hageja arvates peaks tõendamiskoormus olema kohati vastupidine või vähemalt peaks tõendamise kohustus olema väiksem.
The appellant considers that in certain cases the burden of proof is reversed or at least the obligation to provide proof is reduced.

Samuti palub hageja Euroopa Kohtul lahendada vaidlus ning rahuldada hageja algsed nõuded kohtuasjas T-137/03:
The appellant also seeks an order that the Court of Justice should decide the case itself and, upholding the appellant's original action in Case T-137/03, should:

Hageja ei näita ka, mille poolest on need värvid pesuainete puhul hämmastavad.
In particular, the applicant does not state in what way those colours are striking for washing preparations.

86 Mõlemad alused on aga iseseisvad, nii et juhul, kui leiaks tõendamist, et esialgse ettepaneku puhul on rikutud hageja menetluslikke õigusi, saaks see vaidlustatud õigusaktide tühistamise kaasa tuua ainult juhul, kui lisaks oleks tõendatud, et 1. oktoobril ja 18. novembril 2009 teatavaks tehtud üksikasjad üksi ei ole hagejat puudutavate piiravate meetmete võtmise alusena piisavad.
86 Since those two bases are autonomous, an infringement of the applicant’s procedural rights in relation to the initial proposal, even if established, could only justify annulment of the contested measures if it was further established that the information disclosed on 1 October and 18 November 2009 was incapable, by itself, of providing a basis for the adoption of the restrictive measures against the applicant.

18 – Hageja märgib selle kohta, et Prantsuse tsiviilõiguse järgi on käsiraha summa, mis lepingu täitmisel on in fine mahaarvatav kogusummast, mille võlgnik maksab lepingu sõlmimise ajal, kuid mis juhul, kui võlgnik lepingu täitmisest loobub, jääb kahjutasuna võlausaldajale.
18 – The plaintiff points out in this connection that, under French civil law, a deposit is a sum of money deductible in fine from the total price on the performance of the contract, which is paid by the debtor when the contract is concluded but which is retained by the creditor as compensation in cases where the debtor waives performance of the contract.

Järelikult rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta vaidlustatud kohtuotsuse punktides 186 ja 235 leidis, et toimikus olevate tõenditega ei saa õiguslikult piisavalt ja ühemõtteliselt põhistada komisjoni järeldusi hindamaks pankrotimenetluse korral hageja vara müügist saadava tõenäolise tulu suuruseks 435 miljonit Slovakkia krooni (ligikaudu 14,5 miljonit eurot).
Accordingly, the General Court erred in law by holding, in paragraphs 186 and 235 of the judgment under appeal, that the evidence in the administrative file was not such as to substantiate, to the requisite legal standard and unequivocally, the conclusions drawn by the Commission for the purposes of the assessment, at SKK 435 million (approximately EUR 14.5 million), of the proceeds from the sale of the applicant’s assets upon bankruptcy.

Üheteistkümnendaks heidab hageja Esimese Astme Kohtule ette faktiviga, kui ta märkis, et CPEM-i arvates ei saa Projekti läbiviija juhistele tugineda, ja jättis tema sellekohased argumendid kõrvale, samas kui ta tegelikult leiab, et juhistele saab tugineda, ja heitis vaid ette erinevate versioonide olemasolu, mis viib õigusliku ebakindluseni ja võistlevuse põhimõtte eiramiseni
By its eleventh ground of appeal, CPEM complains that the Court of First Instance erred in law in stating that CPEM considered the promoter’s guide as not capable of being relied on and dismissing its arguments in this respect, when in fact it did not regard the guide as incapable of being relied on but merely complained of the existence of several different versions leading to judicial uncertainty and failure to respect the right to an inter partes hearing

Toimikust nähtub, et selle põhjenduseks oli asjaolu, et põhikohtuasja hageja puutus oma töö käigus kokku füüsikaliste ohuteguritega, nagu ioniseeriva ja mitteioniseeriva kiirgusega, mis võivad põhjustada lootekahjustusi.
It is apparent from the file that the reason for the transfer was the fact that the work of the applicant in the main proceedings exposed her to physical agents, such as ionising and non-ionising radiation which may cause foetal lesions.

Hageja ei ole neid faktilisi asjaolusid oma repliigis vaidlustanud, kuid toob siiski esile, et need ei sea kahtluse alla tema argumentide põhjendatust.
The applicant did not dispute those facts in its reply but claimed that they did not affect the merits of its arguments.

Hageja leiab lisaks, et komisjon põhineb oma järeldustes abi kokkusobimatuse kohta ebaõigel õiguslikul alusel, kuna tema arvates ei ole täidetud keskkonnakaitsele antavat riigiabi puudutavate ühenduse suuniste (5) kohaldatavuse tingimused.
Moreover, the applicant submits that the Commission based its finding that the aid was incompatible on the wrong legal basis since, in its view, the conditions for the applicability of the Community guidelines on State aid for environmental protection (5) were not met.

Selle väite toetuseks esitab hageja kolm alljärgnevat argumenti.
The applicant essentially bases this assertion on the following three arguments.

Euroopa Komisjon ei analüüsinud põhjalikult kõiki hageja poolt talle teatatud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid ning sel põhjusel hindas asjaolusid vääralt, kui jõudis järeldusele, et hageja kirjalikud märkused ei vii kaebusele teistsuguse hinnangu andmiseni ning et ELTL artikli 101 rikkumise tuvastamise tõenäosus näib olevat madal, ning andis juhtumile väära õigusliku hinnangu, kui leidis, et määruse nr 773/2004 artikli 7 lõike 2 kohaldamise tingimused olid täidetud.
The European Commission did not examine thoroughly all the factual and legal circumstances communicated to it by the applicant, and for that reason assessed the facts incorrectly in reaching the conclusion that the applicant’s written observations did not lead to a different evaluation of the complaint and that the probability that the occurrence of an infringement of Article 101 TFEU would be ascertained appeared to be low, and made an incorrect legal assessment of the case to the effect that the conditions for the application of Article 7(2) of Regulation No 773/2004 were satisfied.

tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus, koos ametisse nimetava asutuse keeldumisega kanda hageja ametnike nimekirja, kes edutati 2005. aasta edutamise käigus palgaastmele A*9 — see keeldumine tuleneb kaudselt 23. novembri 2005. aasta haldusteatest — ning koos hageja 2003. ja 2005. aasta karjääriarengu aruannetega;
annul the decision of the Appointing Authority refusing the applicant's objection, taken together with the refusal of the Appointing Authority to put the applicant on the list of officials promoted to grade A*9 in the 2005 promotion exercise, that refusal resulting implicitly from Administrative Notice No 85/2005 of 23 November 2005, as well as with the applicant's career progress reports for the years 2003 and 2005;

113 Hageja, keda toetab Rootsi Kuningriik, leiab, et nende dokumentide avalikustamine, millega ta tutvuda soovis, ei sea ohtu ei käimasolevat uurimist ega tulevasi uurimisi.
113 The applicant, supported by the Kingdom of Sweden, submits that disclosure of the documents access to which it has requested will not have the effect of jeopardising either investigations in progress or future investigations.

Hageja väitel jättis sellise ajavahemiku möödumine talle mulje, et komisjon on tema argumendid, mis ta audiitorite järelduste vastu esitas, vaikimisi heaks kiitnud, ning tekitas talle kahju, kuna seetõttu ei olnud tal võimalik komisjoni järeldustele õigel ajal ja tulemuslikult vastu vaielda.
The expiry of that period gave the applicant the impression that the Commission had implicitly accepted its arguments against the auditors’ findings and prejudiced it by depriving it of the opportunity to contest the Commission’s findings in a timely and efficient fashion.

Sama kehtib selle kohta, mis puudutab hageja era‐ ja perekonnaelu väidetavat riivet, kuna eeltoodust tuleneb, et vaidlustatud aktid ei võta võimalust, et ta külastab oma perekonda Prantsusmaal.
The same applies to the alleged interference with the applicant’s private and family life, since it follows from the foregoing that the contested acts do not affect the possibility which the applicant has to visit his family in France.

Lisaks ei selgitanud hageja oma väidet, et selline rikkumine, nagu käesoleval juhul kõne all, on raskesti mõistetav ilma ühe või mitme eestvedajata, ega toonud selle põhjenduseks konkreetseid asjaolusid.
Moreover, the applicant has neither explained its assertion that an infringement such as that at issue in the present case is hardly conceivable without one or more leaders, nor put forward specific evidence to support it.

1639 Kohtuistungil tõstis hageja esile neli punkti, mis tema hinnangul õigustavad trahvisumma vähendamist Üldkohtu poolt tema täieliku pädevuse teostamise raames.
1639 At the hearing, the applicant drew attention to four points justifying, in its submission, a reduction of the fine by the Court in the exercise of its unlimited jurisdiction.

Samas piisab sellest, kui märkida, et hageja ei esita selle kohta ühtegi argumenti.
It is sufficient to find that the applicant has advanced no arguments to that effect.

76 Mis puudutab juhtkonna koosolekute(Executive Meetings) protokolle, millele komisjon viitab selleks, et lükata ümber hageja argument, mille kohaselt ta ei tegelenud kaubandustegevusega, siis tuleb märkida, et kõnealused protokollid viitavad esmapilgul hageja kaubandustegevusele.
76 With regard to the minutes of Executive Meetings, upon which the Commission relies in rejecting the applicant’s argument that it was not carrying on commercial activities, it must be noted that those minutes indicate, prima facie, commercial activity on the part of the applicant.