Bambi oor Engels

Bambi

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

Bambi

Sitten puun korkuinen koira karjahti varjoista, - mutta Bambi oli liian nopea.
Then a dog that was tall as a tree roared from the shadows, but Bambi was too fast.

Soortgelyke frases

Richie "La Bamba" Rosenberg
Richie Rosenberg

La Bamba
La Bamba

Bambi 2
Bambi II

Bambee
Desirée Sparre-Enger

voorbeelde

Yhtäältä siis asianomaiselle vastainen toimi on riittävästi perusteltu silloin, kun se on tehty asianomaiselle tutussa asiayhteydessä, minkä vuoksi hän pystyy ymmärtämään itseensä kohdistuvan toimenpiteen ulottuvuuden (ks. edellä 107 kohdassa mainittu asia neuvosto v. Bamba, tuomion 53 ja 54 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Thus, first, the reasons given for a measure adversely affecting a person are sufficient if that measure was adopted in a context which was known to the person concerned and which enables him to understand the scope of the measure concerning him (see Council v Bamba, cited at paragraph 107 above, paragraphs 53 and 54 and the case-law cited).

Bambi ja Thumper, niinkö?
Bambi and Thumper.

– velvoittaa Bamban korvaamaan oikeudenkäyntikulut ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhaussa.
– order Ms Bamba to pay the costs incurred by the Council at first instance and in connection with the present appeal.

81 Kyseinen maininta yhdessä SEUT 263 artiklan kuudenteen kohtaan sisältyvien täsmennysten kanssa oli omiaan mahdollistamaan sen, että Bamba tunnistaa muutoksenhakukeinon, joka hänellä oli käytettävissään kyseisiin luetteloihin sisällyttämisensä riitauttamiseksi, sekä kyseisen muutoksenhaun määräajan päättymispäivän, minkä muutoinkin vahvistaa se, että hän on nostanut kanteensa kyseisessä määräyksessä määrätyssä määräajassa.
81 That statement, combined with the statements in the sixth paragraph of Article 263 TFEU, was such as to enable Ms Bamba to identify both the remedy available to her in order to contest her inclusion in the lists in question and the time-limit for bringing an action which is, moreover, confirmed by the fact that she brought her action within the period prescribed by that provision.

Täällä tarvitaan lisää kahvia, La Bamba.
Hey, we need more coffee, La Bamba.

Olen tosi pahoillani, Bambi!
I'm really sorry, Bambi!

Bambi, menet töihin, etkä treffeille.
Bambi, this is work, not a date.

Kusen Afrika Bambaataan edessä.
Pissing next to Afrika Bambaataa.

Älä nyt, Bambi.
Now, now, bambi.

Asianomaiselle vastainen toimi on erityisesti riittävästi perusteltu silloin, kun se on tehty asianomaiselle tutussa asiayhteydessä, minkä vuoksi hän pystyy ymmärtämään itseensä kohdistuvan toimenpiteen ulottuvuuden (edellä 85 kohdassa mainittu asia neuvosto v. Bamba, tuomion 53 ja 54 kohta, ja edellä 85 kohdassa mainittu asia Bank Melli Iran v. neuvosto, tuomio 14.10.2009, 82 kohta).
In particular, the reasons given for an act adversely affecting a person are sufficient if it was adopted in circumstances known to that person which enable him to understand the scope of the measure concerning him (Council v Bamba, paragraph 85 above, paragraphs 53 and 54, and Case T‐390/08 Bank Melli Iran v Council, paragraph 85 above, paragraph 82).

72 Bamban väitteistä, jotka koskevat väitettyjä puutteita kyseisissä uudelleentarkastelua ja säännöllistä uudelleentarkastelua koskevissa menettelyissä, on korostettava, että Bamba on nostanut nyt käsiteltävän kanteen riidanalaisista toimista siltä osin kuin hänet on niissä ensimmäistä kertaa sisällytetty päätöksen 2010/656 liitteessä II ja asetuksen N:o 560/2005 liitteessä IA olevaan luetteloon henkilöistä, joiden varat jäädytetään.
72 Regarding Ms Bamba’s arguments alleging supposed loopholes in those procedures for regular review and reconsideration, it must be emphasised that the present action has been brought by Ms Bamba against the contested acts in so far as those acts have included her, for the first time, in the lists, set out in Annex II to Decision 2010/656 and Annex IA to Regulation No 560/2005, of persons subject to a measure freezing funds.

45 – Sen yleisen periaatteen mukaisesti, että uusia menettelysääntöjä sovelletaan kaikkiin niiden voimaan tullessa vireillä oleviin oikeusriitoihin (vakiintunut oikeuskäytäntö, ks. yhdistetyt asiat 212/80–217/80, Meridionale Industria Salumi ym., tuomio 12.11.1981 (Kok., s. 2735, 9 kohta), oikeudenkäyntikuluista päätetään käsiteltävässä asiassa 25.9.2012 hyväksytyn unionin tuomioistuimen työjärjestyksen, joka tuli voimaan 1.11.2012, mukaisesti (vastaavasti myös asia C-417/11 P, neuvosto v. Bamba, tuomio 15.11.2012, 91 ja 92 kohta).
45 – Pursuant to the general principle that new procedural rules apply to all proceedings pending at the time when they enter into force (settled case-law, see, for example, Joined Cases 212/80 to 217/80 Meridionale Industria Salumi and Others [1981] ECR 2735, paragraph 9), the decision on costs in the present case is based on the Rules of Procedure of the Court of Justice of 25 September 2012, which entered into force on 1 November 2012 (see also, to this effect, Case C‐417/11 P Council v Bamba [2012] ECR, paragraphs 91 and 92).

Mainitunlaisen uudelleentarkastelun päätteeksi neuvosto katsoi päätöksen 2010/656 täytäntöönpanosta 8.3.2012 annetussa täytäntöönpanopäätöksessä 2012/144/YUTP (EUVL L 71, s. 50) ja asetuksen N:o 560/2005 täytäntöönpanosta 8.3.2012 annetussa täytäntöönpanoasetuksessa (EU) N:o 193/2012 (EUVL L 71, s. 5), ettei Bamban pitämiseen kyseisissä luetteloissa ollut enää syytä.
At the end of one such review, the Council took the view, in Implementing Decision 2012/144/CFSP of 8 March 2012 implementing Decision 2010/656 (OJ 2012 L 71, p. 50) and in Implementing Regulation (EU) No 193/2012 of 8 March 2012 implementing Regulation No 560/2005 (OJ 2012 L 71, p. 5), that there were no longer grounds for keeping Ms Bamba on those lists.

Ks. myös asia C-417/11 P, neuvosto v. Bamba, tuomio 15.11.2012, jossa unionin tuomioistuin ei asian ratkaisun yhteydessä tehnyt päätelmiä Bamban oikeussuojan tarpeesta siihen nähden, että tämän nimi oli poistettu kyseisten rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevista henkilöistä tehdyistä luetteloista näiden luettelojen säännöllisen uudelleentarkastelun päätteeksi asian käsittelyn aikana (88 kohta).
See also judgment of 15 November 2012 in Case C-417/11 P Council v Bamba, in which the Court did not, at the stage of giving its ruling in the case, draw any conclusions as to Ms Bamba’s interest in bringing proceedings from the fact that she had, at the end of a regular review of the lists of persons subject to the restrictive measures in question which occurred in the course of the proceedings, ceased to be included on those lists (paragraph 88).

Vaimoni ja bambina.
My wife and bambina.

Bambi, uusi kämppikseni.
Bambi, my new roommate.

24 Kanteensa tueksi Bamba vetosi kahteen kanneperusteeseen.
24 In support of her action, Ms Bamba raised two pleas in law.

Voit antaa tämän Bambille.
Here, for Bambi...

31 Unionin yleinen tuomioistuin on myös korostanut valituksenalaisen tuomion 55 kohdassa, ettei sillä seikalla, että Bamba ei riidanalaisten toimien tai 18.1.2011 päivätyn ilmoituksen julkaisemisen jälkeen pyytänyt neuvostoa ilmoittamaan hänelle erityisiä ja konkreettisia perusteita hänen sisällyttämiselleen kyseiseen luetteloon, ole asiassa merkitystä, koska perusteluvelvollisuus kuuluu neuvostolle ja sen on täytettävä tämä velvollisuus joko sinä ajankohtana, jona luetteloon merkitsemisestä päätetään, tai ainakin mahdollisimman pian päätöksen tekemisen jälkeen.
31 The General Court also pointed out, in paragraph 55 of the judgment under appeal, that the fact that Ms Bamba had not, following the publication either of the contested acts or of the notice of 18 January 2011, asked the Council to communicate to her the actual and specific reasons for her inclusion in the lists in question was irrelevant in the present case, since the obligation to state reasons fell to the Council and it should have fulfilled that obligation either when that inclusion was decided on or, at the very least, as swiftly as possible after that decision.

Hän kutsui minua Bambiksi kaikkien kuullen.
She called me Bambi in front of everyone.

Asiassa ei siis ole vedottu mihinkään konkreettiseen seikkaan, josta [Bambaa] moitittaisiin ja jolla voitaisiin perustella kyseessä olevia toimenpiteitä.”
No concrete evidence, which could be used against [Ms Bamba] and which could justify the measures in question, is thus set out’.

142 SEUT 296 artiklassa edellytetyistä perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimen antaneen toimielimen päättely siten, että niille, joita toimi koskee, selviävät sen syyt ja että toimivaltainen tuomioistuin voi tutkia toimen laillisuuden (edellä 141 kohdassa mainittu tuomio neuvosto v. Bamba, 50 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
142 The statement of reasons required by Article 296 TFEU must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the person concerned to ascertain the reasons for the measures and to enable the court having jurisdiction to exercise its power of review (see Council v Bamba, paragraph 141 above, paragraph 50 and case-law cited).

Neuvosto korostaa, että Bambaan on kohdistettu tällaisia toimenpiteitä sen vuoksi, että hän on Le temps -sanomalehteä julkaisevan Cyclone-sanomalehtiryhmän johtaja ja kyseinen sanomalehti on ollut mukana julkisessa vihaan ja väkivaltaan yllyttämisessä sekä vuoden 2010 lopun presidentinvaaleihin liittyvässä väärien tietojen levittämistä koskevassa kampanjassa.
It points out that it is due to her position as director of the Cyclone group which publishes the newspaper Le Temps, a publication involved in public incitement to hatred and violence and in the disinformation campaign relating to the presidential election at the end of 2010, that Ms Bamba has been subject to such measures.

35 Varojen jäädyttämisestä määräävän neuvoston toimen perusteluissa on mainittava erityiset ja konkreettiset syyt, joiden perusteella neuvosto katsoo harkintavaltaansa käyttäessään, että asianomaiseen on kohdistettava tällainen toimenpide (edellä 32 kohdassa mainittu tuomio neuvosto v. Bamba, EU:C:2012:718, 52 kohta).
35 Therefore, the statement of reasons for an act of the Council which imposes a freezing of funds must identify the actual and specific reasons why the Council considers, in the exercise of its discretion, that that measure must be adopted in respect of the person concerned (judgment in Council v Bamba, cited in paragraph 32 above, EU:C:2012:718, paragraph 52).

124 Koska asianomaisella ei ole oikeutta tulla kuulluksi ennen varojen jäädyttämistä koskevan alkuperäisen päätöksen tekemistä, perusteluvelvollisuuden noudattaminen on sitäkin tärkeämpää, koska se on asianomaisen ainoa tae siitä, että se voi ainakin kyseisen päätöksen tekemisen jälkeen käyttää tehokkaasti käytettävissään olevia oikeussuojakeinoja riitauttaakseen mainitun päätöksen laillisuuden (ks. edellä 122 kohdassa mainittu tuomio neuvosto v. Bamba, EU:C:2012:718, 51 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
124 Where the person concerned is not afforded the opportunity to be heard before the adoption of an initial decision to freeze funds, compliance with the obligation to state reasons is all the more important because it constitutes the sole safeguard enabling the person concerned, at least after the adoption of that decision, to make effective use of the legal remedies available to him in order to challenge the lawfulness of that decision (see judgment in Council v Bamba, cited in paragraph 122 above, EU:C:2012:718, paragraph 51 and the case-law cited).