Oikeuskäytäntö oor Engels

Oikeuskäytäntö

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

case law

naamwoord

Ensimmäinen niistä koskee oikeuskäytäntöä, jonka mukaan vahingonkorvaus ei yleensä ole ”vastike”, ja toinen oikeuskäytäntöä, joka liittyy vastavuoroiseen suoritukseen.
First, it is case-law according to which compensation for harm does not generally entail ‘consideration’, and, second, the case-law concerning the need for ‘reciprocal performance’.

oikeuskäytäntö

naamwoord

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

case law

naamwoord

law developed through court decisions

Ensimmäinen niistä koskee oikeuskäytäntöä, jonka mukaan vahingonkorvaus ei yleensä ole ”vastike”, ja toinen oikeuskäytäntöä, joka liittyy vastavuoroiseen suoritukseen.
First, it is case-law according to which compensation for harm does not generally entail ‘consideration’, and, second, the case-law concerning the need for ‘reciprocal performance’.

case-law

Ensimmäinen niistä koskee oikeuskäytäntöä, jonka mukaan vahingonkorvaus ei yleensä ole ”vastike”, ja toinen oikeuskäytäntöä, joka liittyy vastavuoroiseen suoritukseen.
First, it is case-law according to which compensation for harm does not generally entail ‘consideration’, and, second, the case-law concerning the need for ‘reciprocal performance’.

legal practice

naamwoord

Tanskan oikeuskäytäntö on siis sopeutettava uusiin olosuhteisiin.
Danish legal practice must therefore be adjusted to bring it into line with the new circumstances.

Soortgelyke frases

EY:n oikeuskäytäntö
EC case-law

voorbeelde

Vastavuoroisen tunnustamisen periaate perustuu Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöön.
The principle of mutual recognition derives from the case-law of the Court of Justice of the European Union.

Mielestäni ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen noudattama lähestymistapa on selkeä, ja kun otetaan huomioon olemassa oleva oikeuskäytäntö, siinä ei ole moitittavaa.
It seems to me that the approach adopted by the Court of First Instance is clear and, in the light of the existing case‐law, irreproachable.

Kreikan hallitus huomauttaa yhtäältä, että Rooman yleissopimusta on tulkittava siten, että otetaan huomioon Rooma I -asetuksen säännökset, ja toisaalta, että tulkittaessa Rooman yleissopimuksen 6 artiklaa on otettava huomioon myös Brysselin yleissopimusta koskeva oikeuskäytäntö.
The Greek Government points out, first, that the Rome Convention must be construed as taking account of the provisions of Rome I and, second, that, in the interpretation of Article 6 of the Rome Convention, account must also be taken of the case-law relating to the Brussels Convention.

Tällä seikalla on näet merkitystä sovellettaessa unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, jonka mukaan sen määrittämiseksi, kattavatko unionin säännöt jo suurelta osin tietyn alan, on erityisesti otettava huomioon unionin oikeuden kehitysnäkymät.
It maintains that that factor is relevant in view of the Court’s case-law to the effect that, in order to determine whether an area is already covered to a large extent by EU rules, it is necessary to take into account, amongst other matters, the future development of EU law.

Yhdistetyissä asioissa Van Gend & Loos ym. annetusta uraauurtavasta tuomiosta(42) lähtien tätä oikeuskäytäntöä on perusteltu sillä, että yhteisön ei kuulu vastata rikkomisten haitallisista seurauksista.
That case-law has, since the judgment in the leading case, Van Gend und Loos, (42) been founded on the consideration, inter alia, that the Community cannot be made to bear the adverse consequences of infringements.

Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on ratkaistava lähinnä se, onko Bundesgerichtshofin aiempi oikeuskäytäntö, jonka mukaan laiteketjun (esim. skannerin, tietokoneen ja kirjoittimen) avulla analogisesta muodosta analogiseen muotoon tapahtuvassa kopioinnissa maksu olisi perittävä ainoastaan sen laitteen osalta, jolla alkuperäisestä asiakirjasta voidaan muodostaa kuva (tässä esimerkissä skanneri), sopusoinnussa direktiivin kanssa, kuten toimittajat väittävät, vai onko maksu jaettava laiteketjun kaikkien laitteiden kesken sen mukaan, kuinka paljon niitä käytetään prosessissa, kuten VG Wort väittää.
The basic issue before the national court appears to be whether, as the suppliers argue, the Bundesgerichtshof’s previous case-law to the effect that, in respect of analogue to analogue copying using a chain of devices (for example, scanner, computer and printer), the levy should be charged only on the device capable of forming an image of the original document (in the example, the scanner) is compatible with the Directive or whether, as VG Wort argues, the levy should be spread over all the devices in the chain, according to the extent to which they are used.

Tämä tulkinta nojautuu perustamissopimuksen määräyksiin, yhteisön vakuutusdirektiiveihin ja tuomioistuimen oikeuskäytäntöön, jonka avulla on kehitetty monia olennaisen tärkeitä periaatteita sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamisen vapauden noudattamiseksi (2).
This interpretation is based on the provisions of the Treaty, the texts of the Community Insurance Directives and on the decisions of the Court of Justice, which has set out a large number of principles essential to the observance of the freedom of establishment and the freedom to provide services (2).

Kantaja viittaa sitä paitsi itsekin tähän oikeuskäytäntöön kanneperusteidensa ja väitteidensä tueksi (ks. erityisesti jäljempänä 199 kohta).
Moreover, the applicant itself refers to that case-law in support of its submissions and arguments (see, in particular, paragraph 199 below).

Syynä tähän on se, että kyseessä on tuomioistuimen oikeuskäytäntöön perustuva kehittyvä käsite, jota ei ole täsmällisesti määritelty.
The reason for this is that is a judicial construction of an evolutive and open nature devised by the Court of Justice.

60) Tällaisesta tilanteesta annettu virkamieskuntaa koskeva oikeuskäytäntö velvoittaa asiaa käsittelevän tuomioistuimen ratkaisemaan riita-asian tasapuolisesti, ja käsiteltävä asia edellyttää samanlaista ratkaisua.
(60) In such a situation, the case-law in matters relating to the civil service requires the Court to seek a just solution, and the present case calls for a similar response.

44 – Vrt. edellä 22 ja 23 kohdassa mainittu BFH:n viimeaikainen oikeuskäytäntö.
44 – See the recent case-law of the Bundesfinanzhof (cited in footnotes 22 and 23).

Sulkematta pois sitä, että kyseinen oikeuskäytäntö ei sovellu eräissä täysin poikkeuksellisissa tapauksissa, on kuitenkin todettava, että se soveltuu käsiteltävänä olevassa tapauksessa.
Although that case-law may be held to be inapplicable to certain exceptional cases, the Court finds that it applies to the present case.

129 Seuraavaksi on palautettava mieliin niitä edellytyksiä koskeva oikeuskäytäntö, jotka yrityksen osallistumisen yhteistoimintajärjestelyyn on täytettävä, jotta yritystä voitaisiin pitää vastuussa rikkomisesta tekijäkumppanina.
129 Next, it is necessary to note the case‐law concerning the conditions which the participation of an undertaking in a cartel must satisfy for it to be possible to hold that undertaking liable as a co‐perpetrator of the infringement.

Analysoituaan yksityiskohtaisesti oikeuskäytäntöä hän erityisesti totesi, että ”sellaisia kansallisia säännöksiä, joilla säännellään jonkin taloudellisen toiminnan harjoittamista ilman, että niillä vaikutettaisiin suoraan toiminnan aloittamiseen, ja ilman, että niillä aiheutettaisiin mitään – sen enempää oikeudellista kuin tosiasiallistakaan – syrjintää kotimaisten ja ulkomaisten toimijoiden välillä, on mielestäni vaikea pitää [EUT-]sopimuksen vastaisina rajoituksina pelkästään siitä syystä, että ne tekevät kyseisen toiminnan harjoittamisesta taloudellisesti epäedullisempaa”.
In particular, after a detailed analysis of the case-law, he stated that it was ‘difficult to describe national measures that regulate the pursuit of an economic activity without directly affecting access to that activity and without discriminating either in law or in fact between national and foreign operators as restrictions contrary to the Treaty for the sole reason that they reduce the economic attractiveness of pursuing that activity’.

Unionin yleinen tuomioistuin toimi ristiriitaisesti omaan oikeuskäytäntöönsä asiassa T-308/07 (Tegebauer) (1) nähden.
The General Court ruled in a manner contrary to its own case-law in Case T-308/07 Tegebauer.

Kansallinen tuomioistuin viittaa palvelujen tarjoamisen vapautta koskevaan yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön ja tiettyihin arvonlisäveroa koskeviin direktiiveihin, joissa palvelujen käsitteelle annetaan laaja merkitys, ja kysyy, tuleeko sopimus, jolla teollis- ja tekijänoikeuden haltija myöntää sopimuskumppanilleen oikeuden käyttää tätä oikeutta maksua vastaan, katsoa asetuksen N:o 44/2001 5 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitetuksi palveluja koskevaksi sopimukseksi.
Referring to the case-law of the Court of Justice on the freedom to provide services and to certain directives on value added tax (‘VAT’) favouring a broad interpretation of the concept of services, the referring court asks whether a contract under which the owner of an intellectual property right grants its contractual partner the right to use that right in return for remuneration is a contract regarding ‘the provision of services’ within the meaning of the second indent of Article 5(1)(b) of Regulation No 44/2001.

20 Kammergericht katsoo tätä säännöstä koskevaan Bundesgerichtshofin (liittovaltion ylin tuomioistuin) oikeuskäytäntöön viitaten, ettei kanteen nostamatta jättäminen tässä tapauksessa ole vastoin yleistä etua.
20 Referring to the case-law of the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) on that provision, the Kammergericht finds that, in the present case, discontinuance of the action before the courts is not contrary to the public interest.

Vallitsevan käsityksen mukaan tämä oikeuskäytäntö on erittäin puutteellinen asianomaisille taloudellisille toimijoille annetun oikeussuojan osalta.
The prevailing school of thought considers that those decisions are seriously defective as regards the judicial protection actually given to the persons concerned.

EY:n kilpailusääntöjä soveltavia kansallisia tuomioistuimia sitovat yhteisöjen tuomioistuinten oikeuskäytäntö ja EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan 3 kohdan soveltamista tietyntyyppisiin sopimuksiin, päätöksiin tai yhdenmukaistettuihin käytäntöihin koskevat komission asetukset(18).
When applying EC competition rules, national courts are bound by the case law of the Community courts as well as by Commission regulations applying Article 81(3) EC to certain categories of agreements, decisions or concerted practices(18).

Kyseiseen oikeuskäytäntöön nojautumalla yhteisöjen tuomioistuin totesi asiassakomissio vastaan Belgia, että ”riidanalaisella lainsäädännöllä asetetaan muussa jäsenvaltiossa kuin Belgiassa toisen asteen tutkinnon suorittaneet henkilöt epäedulliseen asemaan, koska he eivät voi päästä ranskankielisen yhteisön järjestämään korkeakoulutukseen samoin edellytyksin kuin [Belgiassa ylemmän toisen asteen tutkinnon] suorittaneet henkilöt – – Sovellettu erotteluperuste toimii pääasiassa muiden jäsenvaltioiden kansalaisten vahingoksi”.(
In Commission v Belgium, relying on that case-law, the Court ruled that ‘the legislation in question places holders of secondary education diplomas awarded in a Member State other than Belgium at a disadvantage, since they cannot gain access to higher education organised by the French Community under the same conditions as holders of the [Belgian certificate of higher secondary education] ... The criterion of differentiation applied works primarily to the detriment of nationals of other Member States’.

Italian tasavalta katsoo, että kyseessä on näennäinen perustelu, joka ei täytä yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytäntöön perustuvia vaatimuksia, koska siinä ei selitetä riidanalaisessa säännöksessä vahvistettua kiintiöiden jakoa.
The applicant considers that this is merely ostensible reasoning which does not fulfil the requirements laid down in the case-law of the Court of Justice, since it does not explain the allocation of quotas made in the contested provision.

Todettuaan, ettei sillä ollut mitään estettä vastata esitettyyn ryhmäpoikkeusasetusten tulkintaa koskevaan kysymykseen ja ettei ollut aiheellista käynnistää etukäteen EY 81 artiklan 1 kohdan soveltamisedellytyksiä koskevaa taloudellista ja oikeudellisesti monitahoista tutkimusta, se vastasi tuomiossa Cilfit ym. (EU:C:1982:335) vahvistettua oikeuskäytäntöä noudattaen(14) vain sille esitettyihin kysymyksiin.
Having found, in essence, that there was nothing to stop it answering the questions referred relating to the interpretation of the block exemption regulations, without any need to embark first of all on a complex economic and legal examination of the conditions governing the application of Article 81(1) EC and in the light of the judgment in Cilfit and Others (EU:C:1982:335), (14) the Court confined itself to answering only the questions that had been referred to it.

Viitaten 7. huhtikuuta 2006 esittämääni pääkysymykseen Rooman kunnan mahdollisista rikkomuksista hankinta- ja kilpailusääntöjä vastaan pyydän kiinnittämään huomiota asiaan liittyvään oikeuskäytäntöön.
With reference to the priority question of 7 April 2006 on the possible violation of legislation on tenders and competition by the Rome Municipality, I wish to draw attention to the relevant case‐law.

- edellä mainittuihin aiheisiin liittyvä lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö,
- legislation and legal practices relevant to the issues referred to above,

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 168 artiklaa ja muita merkityksellisiä säännöksiä ja kyseiseen direktiiviin perustuvaa verotuksen neutraalisuuden periaatetta sekä unionin tuomioistuimen direktiivin tulkinnasta antamaa oikeuskäytäntöä tulkittava siten, että ostoihin sisältyvän arvonlisäveron vähentäminen ei ole sallittua elinkeinonharjoittajille, jotka käännetyn veronmaksuvelvollisuuden järjestelmässä laativat toteuttamastaan tavaroiden hankinnasta tositteen (laskun), johon sisällytetään fiktiivinen tavaroiden luovuttaja, kun on riidatonta, että hankinnan on todellisuudessa toteuttanut kyseinen elinkeinonharjoittaja, joka on sisällyttänyt ostetut materiaalit liike- tai elinkeinotoimintaansa?
Must Article 168 and related provisions of Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax, (1) the principle of tax neutrality arising from that directive, and the associated case-law of the Court of Justice be interpreted as not allowing a trader to deduct input VAT where, under the reverse charging of VAT, known in EU law as the reverse charge procedure, the documentary evidence (invoice) issued by that trader for the goods he or she has purchased states a fictitious supplier, although it is not disputed that the trader in question did actually make the purchase and used the purchased materials in the course of his or her trade or business?