Preesens oor Engels

Preesens

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

present tense

naamwoord

grammatical tense

Preesensissä oleva kielto ilmaisee enemmän kuin vain sen, ettei jotakin pidä tehdä.
In the present tense a prohibition means more than not to do a thing.

preesens

[ˈpre̞ːse̞ns] naamwoord

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

present tense

naamwoord

form of language

Arvoisa puhemies, historian kirjoituksen aikamuoto on tänään preesens.
Today, Mr President, History is being conjugated in the present tense.

present

naamwoord

Grammatical tense that describes the present or ongoing conditions.

Arvoisa puhemies, historian kirjoituksen aikamuoto on tänään preesens.
Today, Mr President, History is being conjugated in the present tense.

simple present

naamwoord

present tense

Soortgelyke frases

partisiipin preesens
present participle

historiallinen preesens
historical present

voorbeelde

Sama pätee asetuksen N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan ranskankielisessä versiossa (”les personnes – – commettant”) ja englanninkielisessä versiossa (”persons committing”) käytetyn partisiipin preesensin osalta, ja tämän toteamuksen vahvistaa se, että muissa kieliversioissa vastaava ilmaisu on muotoiltu preesensissä (”henkilöt, jotka tekevät – – terroriteon”; ks. erityisesti saksankielinen versio ”Personen, die eine terroristische Handlung begehen”, italiankielinen versio ”persone che commettono”, hollanninkielinen versio ”personen die een terroristische daad plegen” ja slovakinkielinen versio ”osôb, ktoré páchajú”.
The same is true of the present participle used in the French (‘les personnes ... commettant’) and English (‘persons committing) texts of Article 2(3) of Regulation No 2580/2001, which is confirmed by the use of the present indicative for the equivalent form used in other language versions (see, in particular, the German ‘Personen, die eine terroristische Handlung begehen’, Italian ‘persone che commettono’, Dutch ‘personen die een terroristische daad plegen’ and Slovak ‘osôb, ktoré páchajú’).

20 Toisin kuin Belgian ja Espanjan hallitukset sekä virallinen syyttäjä väittävät, siitä, että puitepäätöksen 2002/584 2 artiklan 2 kohdassa käytetään indikatiivin preesensiä, ei voida päätellä, että tässä tarkoituksessa huomioon otettava pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion lainsäädännön versio olisi se, joka on voimassa eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamishetkellä.
20 Contrary to what the Belgian and Spanish Governments and the Procureur-generaal argue, the fact that the present indicative is used in Article 2(2) of Framework Decision 2002/584 does not support the conclusion that the version of the law of the issuing Member State to be taken into account to that end is the one in force at the time the European arrest warrant was issued.

Tulkitessaan emo- ja tytäryhtiödirektiivin 3 artiklan 2 kohdan toista luetelmakohtaa yhteisöjen tuomioistuin korosti yhdistetyissä asioissa Denkavit ym. preesensin käyttöä kaikissa kieliversioissa lukuun ottamatta tanskankielistä versiota, jossa käytettiin mennyttä aikamuotoa.(
When interpreting the second indent of Article 3(2) of the parent subsidiary directive, the Court in Denkavit placed weight on the use of the present tense in all language versions apart from Danish, where the past tense was used.

Se, että virkkeessä on käytetty indikatiivin preesensiä, osoittaa selvästi, että neuvoston velvoite on pakottava.(
The use of the word `shall' clearly shows the imperative nature of the Council's obligation.

Hawkins löytää historiallisen preesensin LXX:stä 337 kertaa.
Hawkins finds the historical present in the LXX 337 times.

Tällaisessa tapauksessa εἰμί (ei·miʹ), joka on indikatiivin preesensin yksikön ensimmäinen persoona, on oikein kääntää indikatiivin perfektillä.
In such situation εἰμί (ei·miʹ), which is the first-person singular present indicative, is properly translated by the perfect indicative.

Niiden kiireisten miesten ja naisten, jotka johtavat meidän seurakuntiamme ja vaarnojamme (tai piirejämme), on tarpeen osoittaa tätä yksinkertaista uskoa muita jäseniä enemmän – koska elleivät he pysty puhumaan evankeliumin eteenpäin viemisestä käyttäen preesensiä ja yksikön 1. persoonaa, he eivät pysty innoittamaan muita täyttämään profeettamme kutsua olla jäsenlähetyssaarnaajia.
Even more than other members, the busy men and women who lead our wards and stakes (or branches and districts) need to exercise this simple faith—because if they cannot speak in present-tense verbs and first-person pronouns about sharing the gospel, they cannot inspire others to fulfill our prophet’s member missionary call.

”. . . partisiipin preesensin käyttö viittaa siihen, että kysymyksessä ovat piintyneet syntiset. . . .
The Expositors’ Greek Testament says: “ . . . the use of the present participle suggests that habitual sinners are under discussion. . . .

34 Voin parhaassa tapauksessa vain todeta, että direktiivin 90/220/ETY teksti olisi pitänyt - sen sijaan, että viitataan toimivaltaisen viranomaisen antamaan lupaan - muotoilla niin, että tämä viranomainen "antaa pyydetyn luvan", mutta tämäkään ei vaikuta millään tavalla seurauksiin, joihin indikatiivin preesensin käyttö 4 kohdan sanamuodossa johtaa.
34. At the very most I can admit that it would perhaps have been preferable if, instead of referring to the competent authority giving consent, Directive 90/220 had stated that the competent authority shall issue the requested authorisation, but that in no way alters the consequences entailed by the use of the mandatory form of the verb in paragraph 4.

Vaikuttaakin siltä, ettei indikatiivin preesensin käyttämisellä samaisessa artiklassa (”Jäsenvaltio voi vaatia – –, että perheenkokoajalla on”)(11) ole erityistä merkitystä: siitä, että artiklassa on käytetty preesensiä eikä futuuria (”Jäsenvaltio voi vaatia – –, että perheenkokoajalla on vastaisuudessa”), ei mielestäni voida päätellä, että ennakoivan arvioinnin laatiminen on pois suljettua.(
It seems to me that no special significance should be attached to the use in that article of the present indicative (‘the Member State concerned may require ... that the sponsor has’): (11) it cannot, to my mind, be inferred from the use of the present tense rather than the future tense (‘the Member State concerned may require ... that the sponsor will have’) that such a prospective assessment is precluded.

53) Toiseksi ”nykyisin”-sana ja preesensin käyttö antavat ymmärtää, että kyseessä on ajallinen rajoitus.(
(53) Second, the words ‘at present’ and the use of the present tense suggest a limitation in time.

Preesens.
Present.

Mutta eräässä hakuteoksessa sanotaan: ”Kreikkalainen verbi on imperatiivin preesensissä, mikä tuo mieleen, että on lakattava tekemästä jotain, mikä on jo käynnissä.”
One reference work says: “The Greek verb tense is a present imperative, implying a command to stop doing some action already in progress.”

Sana ”taataan” preesensissä merkitsee sitä, että jotta tällainen päätös voitaisiin pitää voimassa, sen on koskettava tiettyä kolmatta maata, jossa edelleenkin, kyseisen päätöksen tekemisen jälkeen, taataan tietosuojan riittävä taso.
The word ‘ensures’, conjugated in the present tense, implies that, in order to be able to be maintained, such a decision must relate to a third country which, after the adoption of that decision, continues to guarantee an adequate level of protection.

Jeesuksen ajatuksiin viitataan tässä kirjoituksessa preesensissä, koska Jeesus on elossa taivaassa ja Valtakunta on epäilemättä ollut lähellä hänen sydäntään myös taivaaseen paluun jälkeen (Luukas 24:51).
This article refers to Jesus’ feelings in the present tense because Jesus is alive in heaven, and since his return to heaven, the Kingdom has undoubtedly remained close to his heart. —Luke 24:51.

Useimmat raamatunkäännökset eivät esitä tätä hienoa merkitysvivahdetta, joka tunnetaan jatkuvana preesensinä, mutta Uuden maailman käännös (engl.) tekee oikeutta Paavalin huolellisesti valitsemille sanoille.
Most Bible translations fail to give this fine shade of meaning, which is known as the continuative present, but the New World Translation is one that does justice to Paul’s carefully chosen words.

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin kiinnittää tässä säännöksessä käytettyjen sanojen osalta huomiota yhtäältä edellä mainitun 2 artiklan 1 ja 4 kohdan sanojen eroon (1 kohdassa viitataan tapaukseen, jossa työnantaja ”harkitsee” joukkovähentämistä, kun taas 4 kohdassa viitataan joukkovähentämisistä ”päättä[miseen]”) ja toisaalta niihin eri aikamuotoihin, joita käytetään päätökseen liittyvän verbin osalta eräissä 4 kohdan kieliversioissa (esim. saksan imperfekti (”getroffen wurde”), englannin kestopreesens (”is being taken”), ranskan preesens (”émane”) ja suomen perfekti (”on päättänyt”)).
As regards the wording of that provision, the referring court draws attention to the different forms of words used in Article 2(1) and (4) of Directive 98/59 (paragraph 1 refers to the situation where the employer ‘is contemplating’ collective redundancies, while paragraph 4 refers to a ‘decision’ regarding collective redundancies), on the one hand, and to the different tenses used for the verbs relating to the ‘decision’ by some of the language versions of paragraph 4 (for example, the use of the imperfect tense in German (‘getroffen wurde’), the present continuous in English (‘is being taken’), the present in French (‘émane’) and the past perfect in Finnish (‘on päättänyt’)), on the other.

Preesensin indikatiivin käyttö antaa ymmärtää, että puitesopimuksen 26 artiklassa ei tyydytä vain luettelemaan yhteistyön aloja, vaan siinä asetetaan sopimuspuolille selviä velvoitteita, jotka vastaavat konkreettisia oikeudellisia sitoumuksia.
The use of the present indicative suggests that, far from only listing the sectors of cooperation, Article 26 of the PCA clearly establishes obligations on the parties corresponding to specific legal obligations.

Ensinnäkin, vaikka onkin totta, että kyseisen yhteisen kannan 2001/931 1 artiklan 2 kohdassa käytetään preesensiä (”henkilöitä, jotka toteuttavat”) määriteltäessä, mitä tarkoitetaan ”terroritekoihin sekaantuneilla henkilöillä, ryhmillä ja yhteisöillä”, kyseessä on juridisille määritelmille ja tunnusmerkistöille ominainen yleinen merkitys eikä viittaus tiettyyn aikajaksoon.
First, although Article 1(2) of that Common Position uses the present indicative (‘persons who commit ...’) to define what is meant by ‘persons, groups and entities involved in terrorist acts’, that is in the sense of a general truth particular to the legal definition of offences, and not by reference to a given period of time.

266 Komissio väittää, että siitä, että lintudirektiivin 10 artiklassa käytetään preesensiä, seuraa, että jäsenvaltioilla on velvollisuus edistää kaikkien direktiivin 1 artiklassa tarkoitettujen lintulajikantojen tutkimusta sekä muuta työtä niiden suojelemiseksi, hoitamiseksi ja hyödyntämiseksi.
266 The Commission submits that the use of the verb ‘shall’ in Article 10 of the Birds Directive imposes an obligation on Member States to encourage research and any work required as a basis for the protection, management and use of the population of all species of bird as referred to in Article 1 of that directive.

Tämän järjestelmän perusteella jäsenvaltiot ovat velvollisia panemaan eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöön, kuten käy ilmi puitepäätöksen 1 artiklan 2 kohdan ilmaisun ranskankielisessä toisinnossa käytetystä indikatiivin preesensistä ”Les États membres exécutent tout mandat d’arrêt européen” (Jäsenvaltiot panevat eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöön).(
According to that scheme, the Member States are obliged to execute any European arrest warrant, as is made clear, in the French version, by the use of the present indicative in the clause ‘[l]es États membres exécutent tout mandat d’arrêt européen’ in Article 1(2) of the Framework Decision.

Puhut preesensissä.
You're speaking in the present tense.

12 – Täsmennän tässä yhteydessä, ettei indikatiivin preesensin käyttämisestä direktiivin 2003/86 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa voida mielestäni päätellä myöskään, että perheenkokoajaa, joka esittää allekirjoittamansa toistaiseksi voimassa olevan tai määräaikaisen mutta vielä voimaan tulemattoman työsopimuksen, tulisi automaattisesti pitää henkilönä, joka ei täytä tuloja ja varoja koskevaa edellytystä: tällaisessa tapauksessa on tutkittava hänen henkilökohtainen tilanteensa.
12 – Nor, in my opinion, can it be inferred from the use of the present indicative in Article 7(1)(c) of Directive 2003/86 that a sponsor who produces an indefinite-term or fixed-term employment contract which has been signed but is not yet in force should automatically be regarded as not meeting the resources condition: an examination of his personal situation is necessary.

3 Johanneksen 5:17:nnessä on käännetty erinomaisesti preesens, joka ilmaisee toimintaa, mikä jatkuu yhä menneisyydestä.
3 A fine rendering of the present tense where it denotes action that still continues from the past is given us at John 5:17.

Indikatiivin preesensin [suomenkielisessä versiossa: imperatiivin] käyttö direktiivin 2011/16 5 artiklassa vahvistaa tietojen toimittamisen pakollisuuden.
In that regard, the use of the verb ‘shall’ in Article 5 of Directive 2011/16 confirms that the communication of information is mandatory.