Sako oor Engels

Sako

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

SAKO

sako

Noun

Soortgelyke frases

Sako TRG
Sako TRG

sakko
amercement · fine · mulct · parking ticket · penalty · ticket · traffic ticket

sakot
fines

Sakon Yamamoto
Sakon Yamamoto

tuomita sakkoihin
amerce

voorbeelde

b) oikeushenkilöiden osalta tehokkaita, suhteutettuja ja varoittavia seuraamuksia, ja niihin kuuluvat sekä rikosoikeudelliset että muut sakot, ja niihin voivat kuulua muut seuraamukset, kuten
(b) in so far as legal persons are concerned, be effective, proportionate and dissuasive sanctions which shall include criminal or non-criminal fines and may entail other sanctions such as:

Kantajat esittivät lisäksi istunnon aikana lisäväitteen, jonka tarkoituksena oli riitauttaa sakon korottaminen riittävän varoittavan vaikutuksen vuoksi.
Furthermore, at the hearing, the applicants put forward an additional plea, contesting the increase in the fine in order to ensure that it had a sufficiently deterrent effect.

(3) Jotta voidaan ottaa huomioon tekniset, tieteelliset, toiminnalliset ja turvallisuuteen liittyvät tarpeet muuttamalla tai täydentämällä lentokelpoisuutta, ympäristönsuojelua, lentäjiä, lentotoimintaa, lentopaikkoja, ilmaliikenteen hallintaa ja lennonvarmistuspalveluja, lennonjohtajia, kolmansien maiden lentotoiminnan harjoittajia, valvontaa ja vaatimusten noudattamisen varmistamista, joustavuusjärjestelyjä, sakkoja ja uhkasakkoja sekä maksuja koskevia säännöksiä, komissiolle olisi siirrettävä valta hyväksyä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 290 artiklan mukaisesti säädösvallan siirron nojalla annettavia delegoituja säädöksiä.
(3) In order to take into account technical, scientific, operational or safety needs, by amending or supplementing the provisions on airworthiness, environmental protection, pilots, air operations, aerodromes, ATM/ANS, air traffic controllers, third-country operators, oversight and enforcement, flexibility provisions, fines and periodic penalty payments and fees and charges, the power to adopt acts in accordance with Article 290 of the Treaty on the Functioning of the European Union should be delegated to the Commission.

44 Vaikka useimmissa kieliversioissa kyseinen käsite, kun sitä tarkastellaan sinällään, saattaa olla ulottuvuudeltaan laajempi kuin sakkojen käsite, jolla tarkoitetaan ainoastaan rahamääräisiä seuraamuksia, on olemassa kuitenkin kieliversioita (eli suomen ja ruotsin kieliversiot), joissa tällä käsitteellä, kuten myös sitä edeltävällä käsitteellä ”sakot”, tarkoitetaan välttämättä rahamääräisiä seuraamuksia.
44 Whilst in the majority of language versions that term, considered on its own, is capable of bearing a wider meaning than the term ‘fines’, which only refers to pecuniary penalties, there are language versions (namely, the Finnish and Swedish versions) in which that term, like the term ‘fines’ which precedes it, necessarily refers to pecuniary penalties.

jotka eivät maksa 6 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettuja sakkoja ja/tai uhkasakkoja.
which fails to pay the fines and/or periodic penalty payments referred to in Article 6(1) and (2).

Jos sakon määrä on 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti tehtyjen laskelmien sekä 4 artiklan mukaisesti mahdollisesti tehtyjen perusmäärän korotusten tai alentamisten perusteella enemmän kuin 500 000 euroa, sakon määrä, jonka EKP voi määrätä, rajoitetaan 500 000 euroon.
Where, based on the calculation made pursuant to Article 3(2) and any increase or decrease in the baseline amount made pursuant to Article 4, the amount of any fine exceeds EUR 500 000, the amount of the fine the ECB may impose shall be capped at EUR 500 000.

Päätösluonnoksessa hylätään Deutsche Post AG:n sakoista vapauttamista koskevaa hakemusta vastaan esitetyt väitteet perusteettomina.
The draft decision dismisses the claims brought against Deutsche Post AG's immunity application as unfounded.

169 Edellä esitetyn perusteella kantajat eivät voi pätevästi moittia komissiota siitä, että se on yksilöinyt Total-konsernin eri yhtiöt sakon laskentaa koskevissa perusteluissaan.
169 In light of the foregoing, the applicants cannot validly criticise the Commission for having identified various companies within the Total group in the grounds dealing with the calculation of the fine.

Siksi komissio pitää riittävänä, että lainsäätäjä määrittelee järjestelmän periaatteet ja vahvistaa hyväksytylle laitokselle rikkomistapauksessa määrättävien sakkojen enimmäismäärän.
The Commission therefore considers it is sufficient for the legislator to determine the principles of the system and to establish a maximum amount of fine that can be imposed on a recognised organisation committing an infringement.

Kymmenes kanneperuste perustuu rangaistusten oikeasuhteellisuutta koskevan periaatteen loukkaamiseen ja ilmeiseen arviointivirheeseen, jotka johtuvat ylimääräisen 16 prosentin soveltamisesta kantajille määrättyihin sakkoihin, sekä perustelujen puuttumiseen sovellettavaksi valitun 16 prosentin määrän osalta.
Tenth plea, alleging breach of the principle of the proportionality of penalties and a manifest error of assessment resulting from the application of an additional amount of 16 % in the fines imputed to the applicant, and of failure to state reasons in relation to the 16 % rate applied in that respect.

Jos asiaa ei ole saatu ratkaistua sovittelumenettelyllä ja jos se viedään toimivaltaisen oikeusviranomaisen käsiteltäväksi, varustajan on asetettava Komorien toimivaltaisten viranomaisten osoittamaan pankkiin vakuus, jonka määrä vahvistetaan ottaen huomioon pysäytyksestä aiheutuneet kustannukset, sakkojen määrä ja korjaukset, jotka rikkomisesta vastuussa olevien on hoidettava
If the case cannot be settled by amicable procedure and has to be brought before a competent judicial body, a bank security set to take account of the boarding costs and the fines and compensation payable by the parties responsible for the infringement shall be paid by the shipowner into a bank account specified by the competent Comorian authorities

1639 Kantaja on korostanut istunnossa neljää seikkaa, joilla sen mukaan voidaan perustella sitä, että unionin yleinen tuomioistuin täyttä harkintavaltaansa käyttäen alentaa sakon määrää.
1639 At the hearing, the applicant drew attention to four points justifying, in its submission, a reduction of the fine by the Court in the exercise of its unlimited jurisdiction.

Edellä 1 kohdassa tarkoitettujen sakkojen perusmäärät määritetään seuraavasti:
The basic amounts of the fines referred to in paragraph 1 shall be included within the following limits:

Tällaisten sakkojen ja menetetyksi tuomitsemista koskevien päätösten tunnustaminen ja täytäntöönpano toisessa jäsenvaltiossa perustuu jäsenvaltioiden välillä sovellettaviin säädöksiin, erityisesti vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin 24 päivänä helmikuuta 2005 tehtyyn neuvoston puitepäätökseen 2005/214/YOS (7) ja vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta menetetyksi tuomitsemista koskeviin päätöksiin 6 päivänä lokakuuta 2006 tehtyyn neuvoston puitepäätökseen 2006/783/YOS (8).
The recognition and enforcement of such fines and confiscation orders in another Member State shall be based on the instruments applicable between the Member States, in particular Council Framework Decision 2005/214/JHA of 24 February 2005 on the application of the principle of mutual recognition to financial penalties (7) and Council Framework Decision 2006/783/JHA of 6 October 2006 on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders (8).

22 Koska kantajat olivat tämän lisäksi osallistuneet rikkomiseen 27.2.1996–3.11.1999 eli kolmen vuoden ja kahdeksan kuukauden ajan, tätä sakon laskentapohjaa korotettiin 35 prosenttia (riidanalaisen päätöksen 465 ja 466 perustelukappale).
22 As the applicants had taken part in the infringement from 27 February 1996 to 3 November 1999, that is to say, for a period of three years and eight months, that starting amount was increased by 35% (recitals 465 and 466 to the contested decision).

160 Koska kilpailusääntöjen rikkominen, johon kantajan katsottiin tästä lähtien ja oikein perustein syyllistyneen, tapahtui lokakuun 1994 ja joulukuun 1995 välisenä aikana eli kesti hieman yli vuoden, rikkomisen keston luokitteleminen keskipitkäksi on asianmukaista, ja näin ollen komissio on oikein perustein korottanut sakkoa suuntaviivojen mukaisesti 10 prosentilla.
160 Since the duration of the infringement now, correctly, covers the period from October 1994 to December 1995, being a little over one year, the classification of the infringement as of medium duration is still appropriate and the Commission was therefore entitled, according to the Guidelines, to increase the fine by 10%.

- kumoamaan toissijaisesti päätöksen 3 artiklan UIC:lle määrättyjen sakkojen osalta, koska sakon määräämiselle ei ole tarvittavia edellytyksiä;
° in the alternative, annul Article 3 of the Decision concerning the fines imposed on the UIC on the ground that the criteria for imposing a fine were not met;

– hyväksyy Lafargen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa esittämät vaatimukset ja näin ollen alentaa komission riidanalaisessa päätöksessä Lafargelle määräämän sakon määrää
– grant the form of order sought by Lafarge at first instance, and consequently reduce the amount of the fine imposed by the Commission on Lafarge in the contested decision;

– komission on EY 253 artiklan nojalla perusteltava päätöksensä, joilla määrätään sakko.
– the Commission is required under Article 253 EC to state reasons for decisions imposing a fine.

Kun asiassa päädytään sovintoon myös sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä pyytäneiden osapuolten kanssa, niille sovinnosta myönnetty sakon alennus lisätään sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä annetun tiedonannon mukaiseen alennukseen.”
When settled cases involve also leniency applicants, the reduction of the fine granted to them for settlement will be added to their leniency reward.’

61 Tarkasteltaessa ensinnäkin KPN:n argumenttia, joka koskee sakon määrän alentamisen rajoittamista sillä perusteella, että sen sakoista vapauttamista tai niiden lieventämistä koskeva hakemus esitettiin vasta 11 kuukautta yllätystarkastusten jälkeen ja myös ensimmäisen tietojensaantipyynnön lähettämisen jälkeen, on muistutettava, että vaikka vuoden 2002 yhteistyötiedonannossa ei mainita mitään erityistä määräaikaa sakoista vapauttamista tai niiden lieventämistä koskeva hakemuksen esittämiselle, siinä pidetään kuitenkin todisteiden toimittamisajankohtaa sakosta myönnettävän alennuksen tason ratkaisevana seikkana.
61 In the first place, with respect to the argument relating to the limitation of the reduction of the amount of KPN’s fine on the ground that its leniency application had been made 11 months after the unannounced inspections and after the first request for information had been sent, it must be pointed out that, although the 2002 Leniency Notice does not lay down any specific time-limit for submitting a leniency application, it does, however, regard the date on which the evidence was provided as decisive for the level of reduction of the fine.

se voi poistaa sakon tai uhkasakon taikka alentaa tai korottaa sitä
it may cancel, reduce or increase the fine or periodic penalty payment imposed

Komissio on asiassa N:o COMP/38.456 — Bitumi (Alankomaat) 13.9.2006 tekemällään päätöksellä (1) määrännyt EY 81 artiklan rikkomisen perusteella sakkoja suurelle joukolle yrityksiä, jotka ovat joko tienrakennusbitumin toimittajia tai niiden asiakkaita.
By the decision of 13 December 2006 in Case COMP/38.456 — Bitumen (Netherlands) (1) the Commission imposed fines on a large number of undertakings, suppliers and purchasers of road pavement bitumen for infringements of Article 81 EC.

Siten komissio voi laskiessaan sakon määrää ottaa huomioon muun muassa kyseessä olevan yrityksen koon ja sen taloudellisen vallan (ks. vastaavasti asia C-289/04 P, Showa Denko v. komissio, tuomio 29.6.2006, Kok., s. I-5859, 16 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
Accordingly, when the Commission calculates the amount of the fine it may take into consideration, inter alia, the size and the economic power of the undertaking concerned (see, to that effect, Case C‐289/04 P Showa Denko v Commission [2006] ECR I-5859, paragraph 16 and the case-law cited).

Asianomainen vetosi muutoksenhakuasteessa siihen, että päätös on kumottava, koska hallintoviranomaiset eivät ole noudattaneet suhteellisuusperiaatetta arvioidessaan käsiteltävänä olevan yksittäistapauksen tosiseikkoja eivätkä perustelleet karkottamisen määräämistä sakon sijasta.
On appeal, Mr Choque Cabrera claimed that that decision should be quashed because the administration had not applied the principle of proportionality when assessing the circumstances of the case, and did not give reasons for replacing a fine with expulsion.