155 Kyse on kuitenkin vain mahdollisuudesta, jota komissio on käyttänyt tietyissä olosuhteissa etenkin, kun eri kilpailusääntöjen rikkomiset kuuluvat yhtenäiseen strategiakokonaisuuteen (ks. vastaavasti edellä 154 kohdassa mainitut yhdistetyt asiat Cimenteries CBR ym. v. komissio, tuomion 4761–4764 kohta ja edellä 154 kohdassa mainittu asia Tetra Pak v. komissio, tuomion 236 kohta), kun on kyse yhdestä ainoasta rikkomisesta (ks. vastaavasti yhdistetyt asiat 100/80–103/80, Musique diffusion française ym. v. komissio, tuomio 7.6.1983, Kok., s. 1825, Kok. Ep. VII, s. 133, 127 kohta) tai kun komission päätöksessä todettujen rikkomisten kohteena on ollut samantyyppiset toimintatavat eri markkinoilla, erityisesti hintojen ja kiintiöiden vahvistaminen sekä tietojen vaihto, ja kun rikkomisiin osallistujat ovat olleet suurelta osin samoja yrityksiä (ks. vastaavasti asia T-144/89, Cockerill Sambre v. komissio, tuomio 6.4.1995, Kok., s. II-947, 92 kohta).
155 However, that is merely a possibility of which the Commission has made use in certain circumstances, in particular where the infringements form part of a coherent overall strategy (see, to that effect, Cimenteries CBR and Others v Commission, paragraph 154 above, paragraphs 4761 to 4764, and Tetra Pak v Commission, paragraph 154 above, paragraph 236), or where the infringements constitute a single offence (see, to that effect, Joined Cases 100/80 to 103/80 Musique Diffusion française and Others v Commission [1983] ECR 1825, paragraph 127) or where the infringements ascertained in the Commission decision were concerned with the same type of conduct on different markets, in particular the fixing of prices and of quotas and exchange of information, and the undertakings involved in those infringements were, largely, the same (see, to that effect, Case T‐144/89 Cockerill Sambre v Commission [1995] ECR II‐947, paragraph 92).EurLex-2 EurLex-2