arvonlisäverollinen oor Engels

arvonlisäverollinen

Adjective

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

including VAT

adjektief

Sen sijaan silloin, kun palkkio (arvonlisäverollinen) sovitaan suurimmaksi määräksi, johon päämies voi suostua, veroetu koituu asianajajalle.
On the other hand, where the fee (including VAT) is set at the absolute maximum admissible for the client, the tax advantage benefits the lawyer.

subject to VAT

adjektief

Profitube katsoi, ettei riidanalainen myynti ollut arvonlisäverollinen toimi.
Profitube took the view that the sale at issue was not subject to VAT.

voorbeelde

41 Kyseessä on siis kuudennen arvonlisäverodirektiivin 2 artiklassa tarkoitettu arvonlisäverollinen palvelujen suoritus.
41. There is thus a supply subject to value added tax within the meaning of Article 2 of the Sixth VAT Directive.

Komissio esittää kanteessaan, että matkatoimiston on laskutettava arvonlisäverollinen kokonaishinta eivätkä asiakkaat voi vähentää arvonlisäveroa.
In its application, the Commission asserts that the travel agent must invoice a global, VAT-inclusive amount, and no VAT may be deducted by customers.

Jos ne tilaavat matkapaketin matkatoimistolta, niiltä veloitetaan arvonlisäverollinen hinta, minkä vuoksi asianomainen yritys ei voi vähentää kyseistä alv:n määrää huolimatta siitä, että matkapaketti käytetään liiketoiminnalliseen tarkoitukseen.
If they order a travel package from a travel agent, they will [be] charged a price VAT included, and therefore this company will not be able to deduct this amount of VAT although this travel package is used for business purposes.

79 Näin pelkästään rakennuksen tai rakennuksen osan ensimmäinen luovutus on lähtökohtaisesti arvonlisäverollinen sillä tarkennuksella, että määritettäessä, mikä luovutuksista on ensimmäinen, ei ole syytä ottaa huomioon puhtaasti keinotekoisia luovutuksia, joiden keskeisenä tarkoituksena on verotuksellisen edun saaminen.
79 Thus, only the first supply of a building or part of a building is, in principle, subject to VAT; however, in order to determine which supply is the first one, account should not be taken of supplies of a purely artificial nature whose essential aim is to obtain a tax advantage.

Suullisessa käsittelyssä komissio perääntyi hieman jyrkästä kannastaan, jonka mukaan voittomarginaalijärjestelmässä matkatoimiston on laskutettava arvonlisäverollinen kokonaismäärä eivätkä asiakkaat voi vähentää arvonlisäveroa.
At the hearing, the Commission retreated somewhat from its stark position that, under the margin scheme, the travel agent must invoice a global, VAT-inclusive, amount and no VAT may be deducted by customers.

Molemmissa tapauksissa arvonlisäverollinen hinta on 144 euroa ja veroviranomaiset kantavat arvonlisäveroa 24 euroa, jonka lopulta maksaa paketin ostaja.
In both cases, the VAT-inclusive selling price is 144 and the tax authorities collect VAT of 24, the entire burden of which is borne by the purchaser of the package.

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että se, että osakeyhtiö siirtää yhdelle sen osakkeenomistajista kiinteistöjen omistusoikeuden – kuten pääasiassa kyseessä olevassa siirrossa – vastikkeena siitä, että osakeyhtiö ostaa takaisin kyseisen osakkeenomistajan osakeyhtiöstä omistamat osakkeet kansallisessa lainsäädännössä säädetyn osakkeiden mitätöimistä koskevan mekanismin puitteissa, on arvonlisäverollinen vastikkeellinen tavaroiden luovutus siltä osin kuin kiinteistöt liittyvät kyseisen osakeyhtiön liiketoimintaan.
Article 2(1)(a) of Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax must be interpreted as meaning that the transfer by a limited company to one of its shareholders of the ownership of immovable property, made, as is the one at issue in the main proceedings, as consideration for the buy-back, by that limited company, under a mechanism for the redemption of shares provided for in national legislation, of shares held in its share capital by that shareholder, constitutes a supply of goods for consideration subject to VAT provided that that immovable property is used in the economic activity of that limited company.

”Onko se, että osakeyhtiö luovuttaa osakkeenomistajalle kiinteistöjä tämän omistamien osakkeiden mitätöimisen johdosta, direktiivin 2006/112 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu arvonlisäverollinen liiketoimi?”
‘Does the transfer by a public limited company of immovable property to a shareholder in connection with the redemption of its shares constitute a transaction that is subject to value added tax in accordance with Article 2(1)(a) of Council Directive 2006/112?’

Onko se, että osakeyhtiö luovuttaa osakkeenomistajalle kiinteää omaisuutta tämän omistamien osakkeiden mitätöimisen johdosta, yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 2 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu arvonlisäverollinen liiketoimi?
Does the transfer by a public limited company of immovable property to a shareholder in connection with the redemption of its shares constitute a transaction that is subject to value added tax in accordance with Article 2(1)(a) of Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax? (1)

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että "[vähennys]oikeutta ei voi käyttää sellaisen veron osalta, joka ei vastaa määrättyä liiketoimea joko sen vuoksi, että vero on korkeampi kuin lain mukaan maksettava vero, tai sen vuoksi, että kyseessä oleva liiketoimi ei ole arvonlisäverollinen".(
It stated that `the right [to deduct] cannot be exercised in respect of tax which does not correspond to a given transaction, either because it is higher than that legally due or because the transaction in question is not subject to VAT'.

Viimeksi mainittu olisi näin ollen arvonlisäverollinen luovutus arvonlisäverodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan a alakohdan nojalla.
Accordingly, the latter would be subject to VAT under Article 12(1)(a) of the VAT Directive.

Corte suprema di cassazionen toinen kysymys koskee sitä, onko tehokkuuden, syrjintäkiellon ja arvonlisäveron neutraalisuuden periaatteiden mukaiseksi katsottava sellainen kansallinen käytäntö tai oikeuskäytäntö, jotka tekevät mahdolliseksi tuomion, jolla palvelun suorittaja velvoitetaan suorittamaan palautus palvelun ostajalle, kun ensin mainittu ei ollut vaatinut palautusta toiselta tuomioistuimelta sille asetetussa määräajassa sellaisen oikeuskäytännössä omaksutun tulkinnan mukaisesti, joka perustuu hallintokäytäntöön, jonka mukaan liiketoimi oli arvonlisäverollinen.
By its second question, the Corte Suprema di Cassazione seeks to ascertain whether the principles of effectiveness, non-discrimination and tax neutrality in relation to VAT are compatible with national practice or case-law under which it is possible for a decision to direct the service provider to reimburse the recipient of the service, when the provider has not brought a claim for reimbursement before another court within the time-limits applicable to it, in reliance on an interpretation, handed down by case-law and implemented through administrative practice, to the effect that the transaction was subject to VAT.

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta annetun kuudennen direktiivin 77/388/ETY 2 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että vastikkeellinen palvelujen suoritus, josta ei seuraa velvollisuuksia, joiden täytäntöönpanoa voitaisiin vaatia oikeusteitse, koska on sovittu, että palvelun suorittaja sitoutuu suorittamaan näitä palveluja vain vajanaisvelvoitteena, on arvonlisäverollinen liiketoimi.
Article 2(1) of the Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes must be interpreted as meaning that a supply of services which is effected for consideration but is not based on enforceable obligations, because it has been agreed that the provider is bound in honour only to provide the services, constitutes a transaction subject to value added tax.

Kun jäsenvaltio on käyttänyt tätä oikeuttaan, kuudennen direktiivin 2 artiklan mukaan tällainen luovutus ei siis ole arvonlisäverollinen.(
The result of the use of that option by a Member State is that, in accordance with Article 2 of the Sixth Directive, such a transfer is not subject to VAT.

39 On vielä todettava, että sen ratkaisemiseksi, täyttyvätkö tällaiseen tulevaan palvelujen tarjoamiseen liittyvän arvonlisäverosaatavan syntymisedellytykset, ei ole merkitystä sillä, onko mainitun tulevan palvelujen tarjoamisen vastike itsessään arvonlisäverollinen liiketoimi.
39 Lastly, it should be noted that, in order to determine whether the conditions for chargeability of the VAT owing on such a future supply of services are satisfied, it does not matter whether the consideration for that future supply of services itself constitutes a transaction which is subject to VAT.

Kun tällä lailla vapautetaan verosta aiemmin arvonlisäverollinen, kiinteää omaisuutta koskeva liiketoimi, voi se aiheuttaa arvonlisäveron sellaisen oikaisun kumoamisen, joka on suoritettu siksi, että kiinteistön luovutuksen yhteydessä maksetun arvonlisäveron vähennysoikeutta on käytetty ajankohtana, jolloin kiinteistöstä tehdään verotettavaksi tuolla hetkellä katsottu liiketoimi.
When that law exempts an economic transaction in respect of immovable property previously subject to value added tax, it may have the effect of revoking a value added tax adjustment made on account of the exercise, when immovable property was used for a transaction regarded at that time as taxable, of a right to deduct value added tax paid in respect of the supply of that immovable property.

54 Kuten komissio nimittäin huomautustensa 30 kohdassa selittää, vakuutetun maksama vakuutusmaksu muodostuu kahdesta osasta: yhtäältä korvauksesta, joka maksetaan vakuutuksenantajan suorittamasta palvelusta, ja toisaalta maksuosuudesta sellaiseen pääomarahastoon, jonka pääoma sijoitetaan ja käytetään riskien kattamiseen niiden sattuessa, mutta kyseistä maksuosuutta ei kuitenkaan makseta vastikkeena palvelusta eikä se näin ollen voi olla arvonlisäverollinen.
54 As the Commission explains in paragraph 30 of its observations, the premium paid by the insured person is made up of two components: (i) the remuneration of the service provided by the insurer and (ii) a contribution to a pool of capital which is then invested and used to cover risks as and when they occur; that contribution, however, is not made in consideration for any service and cannot therefore be subject to VAT.

29 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin tiedustelee kysymyksellään pääasiallisesti, onko arvonlisäverodirektiivin 2 artiklan 1 kohdan a alakohtaa ja 14 artiklan 2 kohdan a alakohtaa tulkittava siten, että arvonlisäverovelvolliselle kuuluvan kiinteän omaisuuden omistusoikeuden siirto jäsenvaltion veronsaajalle suoraan lain nojalla ja korvausta vastaan on arvonlisäverollinen liiketoimi pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa sama henkilö edustaa samaan aikaan sekä pakkolunastavaa tahoa että pakkolunastuksen kohteena olevaa kuntaa ja hallinnoi käytännössä edelleen tätä kiinteää omaisuutta, vaikka korvaus on suoritettu ainoastaan kunnan talousarvioon tehdyllä sisäisellä uudelleenkirjauksella.
29 By its question, the referring court asks, in essence, whether Article 2(1)(a) and Article 14(2)(a) of the VAT Directive must be interpreted as meaning that a transfer of ownership of immovable property belonging to a taxable person for VAT purposes to the Public Treasury of a Member State carried out in accordance with the law and in return for payment of compensation constitutes a transaction subject to VAT in a situation, such as that at issue in the main proceedings, where the same person simultaneously represents the expropriating authority and the municipality that is the subject of the expropriation and where the latter continues the practical management of the relevant property, even if the payment of compensation has only been made by means of an internal accounting transfer within the budget of the municipality.

Esillä olevan ennakkoratkaisupyynnön lähtökohtana on arvonlisäverollinen luovutus, joka suoritettiin kiinteistön pakkohuutokaupan kautta.
The present request for a preliminary ruling concerns a supply liable to value added tax (VAT) which was effected by a compulsory sale of immovable property by auction.

Finanzamt Hannover-Nordin (Hannover-Nordin verotoimisto, Saksa; jäljempänä Saksan veroviranomainen) 9.7.2014 tekemässä päätöksessä muun muassa todettiin, että i) pisteiden myynti käyttäjille ei ole arvonlisäverollinen liiketoimi; että ii) tavaroiden luovutusta Saksassa oleville asiakkaille on pidettävä arvonlisäverosäännöksissä tarkoitettuna tavaroiden luovutuksena; että iii) vastike kyseisestä tavaroiden luovutuksesta sisältää sekä käyttäjän tavaroista maksaman hinnan (eli huutokaupan voittaneen hinnan, Osta heti ‐hinnan tai Madbidin kaupassa voimassa olevan hinnan, josta on vähennetty Ansaittu alennus) että niiden pisteiden arvon, jotka käyttäjä käytti hankkiessaan tavarat (eli tehdessään tarjouksen voittaakseen huutokaupan tai saadessaan alennuksen Osta heti ‐hinnasta tai Ansaitun alennuksen); ja että iv) Madbid on näistä tavaroiden luovutuksista arvonlisäverovelvollinen Saksassa.
In a ruling of 9 July 2014, the Finanzamt Hanover-Nord (Hanover-Nord Tax Office, Germany) (‘the German tax authorities’) found, in particular, that (i) the issue of Credits by Madbid is not a transaction subject to VAT; (ii) where Madbid supplies goods to customers situated in Germany, this constitutes a supply of goods for VAT purposes; (iii) consideration for that supply of goods includes both the price paid by the user for the goods (namely, the auction winning price, the Buy Now price or the price in the Madbid shop net of Earned Discount) and the value of the Credits spent by that user in acquiring those goods (namely, the Credits used either to place bids and win the auction, or to generate the reduction in the Buy Now price or the Earned Discount); and (iv) Madbid is liable for VAT in Germany on that supply of goods.

Jos kyseessä on arvonlisäverollinen vastikkeellinen tavaroiden luovutus, se tiedusteli lisäksi, mikä elin olisi merkittävä arvonlisäveron sisältävään laskuun tavaroiden ostajaksi.
If it did, it asked which body should appear on the VAT invoice as the purchaser of the goods.

Kuudennen direktiivin 19 artiklan mukaan vähennysoikeus on näin ollen yhtä suuri kuin sellaisen murtoluvun tulos, jonka osoittajana on arvonlisäverollinen liikevaihto ja nimittäjänä tämä liikevaihto, johon on lisätty arvonlisäverosta vapautettujen liiketoimien liikevaihto.
Accordingly, under Article 19 of the Sixth Directive, that deduction is equal to a fraction having, as numerator, the turnover attributable to taxable transactions and, as denominator, that turnover plus the turnover attributable to exempt transactions.