fii oor Engels

fii

naamwoord

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

phi

naamwoord

Greek letter

Hän olettaa, että fii
And he supposes that phi goes along

Soortgelyke frases

fii-kerroin
fourfold point correlation · phi coefficient · phi correlation

Eulerin fii-funktio
Euler's totient function

voorbeelde

vyöhyke FII: enintään kolme pinta-alaltaan 16-20 cm2 olevaa sirpaletta ympyrän, jonka säde on 10 cm ja jonka keskipiste iskukohta on, ulkopuolella;
zone FII: not more than three fragments of between 16 and 20 cm2 in area located outside the circle having a radius of 10 cm centred on the point of impact;

35 Uuden tai olemassa olevan yrityksen osuuksien osalta tavoite luoda tai ylläpitää pysyviä taloudellisia yhteyksiä edellyttää, kuten kyseisistä selityksistä ilmenee, että osakkeenomistajan omistama osakemäärä antaa sille joko kansallisen osakeyhtiölainsäädännön nojalla tai muutoin todellisen mahdollisuuden osallistua yhtiön johtamiseen tai sen valvontaan (em. asia Test Claimants in the FII Group Litigation, tuomion 182 kohta).
35 As regards shareholdings in new or existing undertakings, as the explanatory notes confirm, the objective of establishing or maintaining lasting economic links presupposes that the shares held by the shareholder enable him, either pursuant to the provisions of the national laws relating to companies limited by shares or in some other way, to participate effectively in the management of that company or in its control (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 182).

34 – Ensimmäisessä FII-tuomiossa todettiin pääomien vapaan liikkuvuuden rajoitus arvopaperisijoitusten osalta, koska niille ei myönnetty verohyvitystä, mikä johti taloudelliseen kaksinkertaiseen verotukseen.
34 – In the first FII judgment a restriction of free movement of capital concerning portfolio investments was established as no tax credit was available, thus leading to double economic taxation.

Verwaltungsgerichtshofin mukaan on epäselvää, seuraako 5.2.2014 annetusta tuomiosta Hervis Sport- és Divatkereskedelmi (C-385/12, EU:C:2014:47), joka on annettu sijoittautumisvapauden alalla, sekä 2.6.2005 annetusta tuomiosta komissio v. Italia (C-174/04, EU:C:2005:350), 12.12.2006 annetusta tuomiosta Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) ja 24.5.2007 annetusta tuomiosta Holböck (C-157/05, EU:C:2007:297), jotka koskevat pääomien vapaata liikkuvuutta, että StabAbgG ei ole yhteensopiva unionin oikeuden kanssa.
13 The Verwaltungsgerichtshof (Supreme Administrative Court) considers that it is not clear that it follows from the judgment of 5 February 2014, Hervis Sport- és Divatkereskedelmi (C‐385/12, EU:C:2014:47), on freedom of establishment, and from the judgments of 2 June 2005, Commission v Italy (C‐174/04, EU:C:2005:350); of 12 December 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C‐446/04, EU:C:2006:774); and of 24 May 2007, Holböck (C‐157/05, EU:C:2007:297), on the free movement of capital, that the StabAbgG is not compatible with EU law.

Kymmenen senttimetrin säteellä iskukohdasta mutta vain vyöhykkeeseen FII kuuluvassa ympyrän osassa sallitaan kolme sirpaletta, joiden pinta-ala on yli 16 cm2 mutta alle 25 cm2.
Within a radius of 10 cm from the point of impact, but only in that part of the circle which is included in zone FII, three fragments having an area of more than 16 cm2 but less than 25 cm2 are allowed.

13 – Ks. vastaavasti tuomari Walkerin Test Claimants FII III -tuomiossa esittämän mielipiteen 28–33 kohta.
13 – See, to that effect, Lord Walker’s speech in Test Claimants FII (No 3), paragraphs 28 to 33.

22 – Ks. erityisesti em. asia Manninen, tuomion 22 kohta ja em. asia Test Claimants in the FII Group Litigation, tuomion 64 ja 166 kohta.
22 – See, in particular, Manninen, paragraph 22, and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraphs 64 and 166.

34 Oikeuskäytännön mukaan kansallinen lainsäädäntö, jota sovelletaan vain omistusosuuksiin, jotka antavat selvän vaikutusvallan kyseisen yhtiön päätöksiin ja mahdollisuuden määrätä sen toiminnasta, kuuluu sijoittautumisvapautta koskevien EUT-sopimuksen määräysten soveltamisalaan (ks. asia C-446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation, tuomio 12.12.2006, Kok., s. I-11763, 37 kohta ja asia C-81/09, Idryma Typou, tuomio 21.10.2010, Kok., s.
34 In this respect, it has already been held that national legislation which is intended to apply only to shareholdings enabling the holder to exert a definite influence over a company’s decisions and determine its activities is covered by the Treaty provisions on freedom of establishment (see Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation [2006] ECR I-11753, paragraph 37, and Case C-81/09 Idryma Typou [2010] ECR I-10161, paragraph 47).

Tämän vyöhykkeen sirpaloitumisominaisuuksien on oltava kahdelle viereiselle vyöhykkeelle (FI ja FII) sallittujen sirpaloitumisominaisuuksien välillä.
Fragmentation in this zone must have characteristics intermediate between those of the fragmentations respectively allowed for the two neighbouring zones (FI and FII).

31 On kuitenkin vältettävä tulkitsemasta SEUT 63 artiklan 1 kohtaa kolmansien maiden kanssa vallitsevien suhteiden osalta siten, että taloudelliset toimijat, jotka eivät kuulu sijoittautumisvapauden alueellisen soveltamisalan piiriin, voisivat hyötyä siitä (ks. vastaavasti em. asia Test Claimants in the FII Group Litigation, tuomion 100 kohta).
31 It is important however to ensure that the interpretation of Article 63(1) TFEU as regards relations with third countries does not enable economic operators who do not fall within the limits of the territorial scope of freedom of establishment to profit from that freedom (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 100).

13 Verwaltungsgerichtshofin mukaan on epäselvää, seuraako 5.2.2014 annetusta tuomiosta Hervis Sport- és Divatkereskedelmi (C-385/12, EU:C:2014:47), joka on annettu sijoittautumisvapauden alalla, sekä 2.6.2005 annetusta tuomiosta komissio v. Italia (C-174/04, EU:C:2005:350), 12.12.2006 annetusta tuomiosta Test Claimants in the FII Group Litigation (C-446/04, EU:C:2006:774) ja 24.5.2007 annetusta tuomiosta Holböck (C-157/05, EU:C:2007:297), jotka koskevat pääomien vapaata liikkuvuutta, että StabAbgG ei ole yhteensopiva unionin oikeuden kanssa.
13 The Verwaltungsgerichtshof (Supreme Administrative Court) considers that it is not clear that it follows from the judgment of 5 February 2014, Hervis Sport- és Divatkereskedelmi (C‐385/12, EU:C:2014:47), on freedom of establishment, and from the judgments of 2 June 2005, Commission v Italy (C‐174/04, EU:C:2005:350); of 12 December 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation (C‐446/04, EU:C:2006:774); and of 24 May 2007, Holböck (C‐157/05, EU:C:2007:297), on the free movement of capital, that the StabAbgG is not compatible with EU law.

33 – Ks. tuomari Sumptionin Test Claimants FII III -tuomiossa esittämän mielipiteen 200–202 kohta.
33 – Lord Sumption’s speech in Test Claimants FII (No 3), paragraphs 200 to 202.

39 Kuten erityisesti direktiivin 90/435 johdanto-osan kolmannesta perustelukappaleesta ilmenee, kyseisellä direktiivillä pyritään ottamalla käyttöön yhteinen verojärjestelmä estämään se, että eri jäsenvaltioissa sijaitsevien yhtiöiden välinen yhteistyö saatettaisiin epäedullisempaan asemaan kuin samassa jäsenvaltiossa sijaitsevien yhtiöiden välinen yhteistyö, ja helpottamaan näin yhtiöiden ryhmittymistä unionin tasolla (asia C-294/99, Athinaïki Zythopoiïa, tuomio 4.10.2001, Kok., s. I-6797, 25 kohta; asia C-446/04, Test Claimants in the FII Group Litigation, tuomio 12.12.2006, Kok., s. I-11753, 103 kohta ja em. asia Amurta, tuomion 18 kohta).
39 As appears particularly from the third recital in the preamble to Directive 90/435, the aim of that directive is, by the introduction of a common system of taxation, to eliminate any disadvantage to cooperation between companies of different Member States as compared with cooperation between companies of the same Member State and thereby to facilitate the grouping together of companies at European Union level (Case C‐294/99 Athinaïki Zithopiïa [2001] ECR I‐6797, paragraph 25; Case C‐446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation [2006] ECR I‐11753, paragraph 103; and Amurta, paragraph 18).

69 Olipa ketjuverotuksen tai taloudellisen kaksinkertaisen verotuksen välttämiseksi tai vähentämiseksi hyväksytty järjestely millainen tahansa, EUT-sopimuksessa taattujen liikkumisvapauksien kanssa on ristiriidassa se, että jäsenvaltio kohtelee ulkomaisia osinkoja epäedullisemmin kuin kotimaisia osinkoja, jollei erilainen kohtelu koske tilanteita, jotka eivät ole objektiivisesti arvioituina toisiinsa rinnastettavissa, tai jollei se ole oikeutettu yleistä etua koskevista pakottavista syistä (ks. vastaavasti tuomio Lenz, C-315/02, EU:C:2004:446, 20–49 kohta; tuomio Manninen, C-319/02, EU:C:2004:484, 20–55 kohta ja tuomio Test Claimants in the FII Group Litigation, EU:C:2006:774, 46 kohta).
69 Whatever the mechanism adopted for preventing or mitigating the imposition of a series of charges to tax or economic double taxation, the freedoms of movement guaranteed by the Treaty preclude a Member State from treating foreign-sourced dividends less favourably than nationally-sourced dividends, unless such a difference in treatment concerns situations which are not objectively comparable or is justified by overriding reasons in the public interest (see, to this effect, judgments in Lenz, C‐315/02, EU:C:2004:446, paragraphs 20 to 49; Manninen, C‐319/02, EU:C:2004:484, paragraphs 20 to 55; and Test Claimants in the FII Group Litigation, EU:C:2006:774, paragraph 46).

117 Näin ollen kansallisen tuomioistuimen asiana on määrittää, onko tämän määräyksen 114 kohdassa luetelluissa kustannuksissa asianomaisten yhtiöiden kannalta kyse taloudellisista menetyksistä, jotka ovat aiheutuneet kyseessä olevan jäsenvaltion syyksi luettavasta yhteisön oikeuden rikkomisesta (ks. vastaavasti em. asia Test Claimants in the FII Group Litigation, tuomion 208 kohta ja em. asia Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, tuomion 114 kohta).
117 It is therefore for the national court to determine whether the expenditure referred to in paragraph 114 of the present order represents, in the case of the companies concerned, financial losses suffered by reason of a breach of Community law for which the Member State in question is responsible (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 208, and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 114).

6.8.1.1 Seuraavassa luetelluista viranomaisista sen, joka on asianomainen, on nimettävä kolmannen maan lentoasemalta unioniin operoivaksi rahdin tai postin kuljettajaksi (ACC3) lentoliikenteen harjoittaja, joka kuljettaa rahtia tai postia asetuksen (EY) N:o 300/2008 soveltamisalaan kuuluvilla lentoasemilla siirrettäväksi, kauttakuljetettavaksi tai purettavaksi sellaisen kolmannen maan lentoasemalta, jota ei mainita lisäyksessä 6-Fi tai 6-Fii:
6.8.1.1 Any air carrier carrying cargo or mail from an airport in a third country not listed in Attachments 6-Fi or 6-Fii for transfer, transit or unloading at any airport falling within the scope of Regulation (EC) No 300/2008 shall be designated as an ‘Air Cargo or Mail Carrier operating into the Union from a Third Country Airport’ (ACC3) by one of the following authorities as appropriate:

Test Claimants väitti, että ensimmäisen FII-tuomion 56 kohdassa(15) tarkoitettu ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä oli tutkia, voiko kotimaisiin osinkoihin sovellettu vapautus johtaa pienempään tosiasialliseen verorasitukseen kuin ulkomaiselle voitonjaolle myönnettävän välillisen verohyvityksen seurauksena syntyvä rasite.
The Test Claimants argued that the task of the national court referred to at paragraph 56 of the first FII judgment (15) was to examine whether the exemption of domestic distributed profits could result in a lower effective tax burden than that following the granting of indirect tax credit on foreign-sourced distributed profits.

164 Koska suhteessa verosäännökseen, jolla pyritään välttämään jaetun voiton taloudellinen kaksinkertainen verottaminen tai välttämään sitä, osakkeenomistajana olevan yhtiön, joka saa ulkomaisia osinkoja, tilanne on rinnastettavissa osakkeenomistajana olevan yhtiön, joka saa kotimaisia osinkoja, tilanteeseen, koska molemmissa tapauksissa voitot voivat lähtökohtaisesti olla ketjuverotuksen kohteena (ks. em. asia Test Claimants in the FII Group Litigation, tuomion 62 kohta), pääasiassa kyseessä olevan kaltaista yhtäältä kotimaisten ja toisaalta ulkomaisten osinkojen erilaista kohtelua ei voida perustella erilaisella pääomien sijoituspaikkaan liittyvällä tilanteella.
164 Since, in the context of a tax rule which seeks to prevent or to mitigate the double taxation of distributed profits, the situation of a company receiving foreign‐sourced dividends is comparable to that of a company receiving nationally‐sourced dividends in so far as, in each case, the profits made are, in principle, liable to be subject to a series of charges to tax (see Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 62), a difference in treatment, such as that at issue in the main proceedings, between nationally‐sourced dividends, on the one hand, and foreign-sourced dividends, on the other, cannot be justified by a difference in situation connected with the place where the capital is invested.

29 On kuitenkin huomautettava, että veron, tullin tai maksun luokittelu unionin oikeuden näkökulmasta kuuluu unionin tuomioistuimen tehtäviin, ja tämä määrittelee veron sen objektiivisten ominaisuuksien perusteella riippumatta sen luokittelusta kansallisessa oikeudessa (ks. tuomio 12.12.2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C-446/04, EU:C:2006:774, 107 kohta ja tuomio 24.6.2010, P.
29 However, it must be borne in mind that the nature of a tax, duty or charge must be determined by the Court, under EU law, according to the objective characteristics by which it is levied, irrespective of its classification under national law (see judgments of 12 December 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‐446/04, EU:C:2006:774, paragraph 107, and of 24 June 2010, P.

Edellä esitetyn perusteella ehdotan, että toiseen kysymykseen vastataan siten, ettei a ja b kohdassa esitetyillä tilanteilla ole vaikutusta ensimmäisessä FII-tapauksessa esitettyihin toiseen ja neljänteen ennakkoratkaisukysymykseen annettuun vastaukseen.
In view of the above elements, I propose that the reply to Question 2 should be that the two scenarios presented under (a) and (b) make no difference to the Court’s answer to Questions 2 and 4 of the first FII reference.

84 – Edellä alaviitteessä 27 mainitussa asiassa FII annettu ratkaisuehdotus, 127 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen.
84 – Opinion in FII, footnote 27 above, point 127 and cases cited therein.

18 – Edellä alaviitteessä 17 mainittu asia Lenz, tuomion 31 ja 32; alaviitteessä 16 mainittu asia Manninen, tuomion 34–36 kohta ja alaviitteessä 2 mainittu asia Test Claimants in the FII Group Litigation, tuomion 62 kohta.
18 – Lenz (cited in footnote 17), paragraphs 31 and 32; Manninen (cited in footnote 16), paragraphs 34 to 36; and Test Claimants in the FII Group Litigation (cited in footnote 2), paragraph 62.

92 Siltä osin kuin on kyse pääasiassa kyseessä olevan kaltaisesta kansallisesta lainsäädännöstä, jolla pyritään välttämään kaksinkertainen verotus sallimalla se, että elinkeinoveron määräytymisperusteesta vähennetään osingot, jotka ovat peräisin omistusosuuksista yhdessä tai useammassa pääomayhtiössä, sellaisen yhtiön tilanne, joka saa osinkoja kotimaisilta yhtiöiltä, on rinnastettavissa sellaisen yhtiön tilanteeseen, joka saa tuloja omistusosuuksista ulkomaisissa pääomayhtiöissä (ks. analogisesti tuomio 12.12.2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‐446/04, EU:C:2006:774, 62 kohta ja tuomio 10.2.2011, Haribo Lakritzen Hans Riegel ja Österreichische Salinen, C‐436/08 ja C‐437/08, EU:C:2011:61, 113 kohta).
92 With regard to national legislation, such as that in the main proceedings, which seeks to prevent double taxation by authorising the deduction from the trade tax base of dividends from shareholdings in one or more capital companies, the situation of a company receiving dividends distributed by resident companies is comparable to that of a company receiving income from shareholdings from non-resident companies (see, by analogy, judgments of 12 December 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‐446/04, EU:C:2006:774, paragraph 62, and of 10 February 2011, Haribo Lakritzen Hans Riegel and Österreichische Salinen, C‐436/08 and C‐437/08, EU:C:2011:61, paragraph 113).

Kymmenen senttimetrin säteellä iskukohdasta mutta vain vyöhykkeeseen FII kuuluvassa ympyrän osassa sallitaan kolme sirpaletta, joiden pinta-ala on yli 16 cm2 mutta alle 25 cm2.
Within a radius of 10 cm from the point of impact, but only in that part of the circle which is included in Zone FII, three fragments having an area of more than 16 cm2 but less than 25 cm2 shall be allowed.