harkintavalta oor Engels

harkintavalta

Noun

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

power of assessment

Lisäksi komissiolla säilyi harkintavalta kyseisen toimenpiteen asiasisällön osalta.
For the rest, the Commission retained its discretionary powers of assessment in regard to the substance of the measure in question.

voorbeelde

Ratkaiseva seikka arvioitaessa sitä, onko yhteisön oikeuden rikkominen riittävän ilmeistä, on se, onko jäsenvaltio ylittänyt selvästi ja vakavasti harkintavaltansa rajat.
The decisive test for finding that a breach of Community law is sufficiently serious is whether the Member State or the Community institution concerned manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.

Tallin nostama kanne, jonka käsittely on tässä menettelyssä kesken, on käsiteltävä vuoden 2014 lain perusteella kanteena, jonka käsittelyssä tuomioistuimella on täysi harkintavalta ja jolla on lykkäävät vaikutukset, ja Tallilla on tarvittaessa oikeus asianmukaiseen aineelliseen apuun asian käsittelyn aikana.
The appeal brought by Mr Tall, in which judgment is pending in the main proceedings, must, as required by the 2014 Law, be dealt with as an appeal in which the court hearing the case has unlimited jurisdiction and which has suspensory effect, while Mr Tall is entitled, as applicable, to the appropriate material assistance while the proceedings are ongoing.

”Kyseen ollessa toimivallasta määritellä perustamissopimuksessa tarkoitettu julkisen palvelun tehtävä ja sen valvonnan aste, jota yhteisön toimielinten on tässä yhteydessä harjoitettava, [...] ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen oikeuskäytännössä todetaan, että jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta, kun ne määrittelevät sen, mitä ne pitävät yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvinä palveluina, ja että komissio voi asettaa kyseenalaiseksi sen, miten jäsenvaltio on määritellyt kyseiset palvelut, ainoastaan silloin kun on kyse ilmeisestä virheestä” (35).
‘As regards competence to determine the nature and scope of an SGEI mission within the meaning of the Treaty, and also the degree of control that the Community institutions must exercise in that context, it follows ... from the case-law of the Court of First Instance that Member States have a wide discretion to define what they regard as SGEIs and that the definition of such services by a Member State can be questioned by the Commission only in the event of manifest error’ (35).

Esillä olevassa asiassa päätös liittyy yksityisoikeudelliseen suhteeseen, jonka osalta komissiolla on ehdoton harkintavalta.
In the present case, the decision concerned a relationship governed by private law in respect of which the Commission had an unfettered discretion.

Se ei myöskään ole selvästi ylittänyt harkintavaltansa rajoja katsoessaan tässä tilanteessa, että tieteellisen tietämyksen tason perusteella oli tapahtunut riittävästi teknistä kehitystä, jolla voitiin perustella direktiivin 67/548 mukauttaminen.
It is also not apparent that the Commission manifestly exceeded the limits of its discretion in taking the view, in those circumstances, that, given the state of scientific knowledge as it stood, there was sufficient technical progress to justify adapting Directive 67/548.

67 Ellei asetuksen N:o 2868/95 50 säännön ja asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 2 kohdan tulkinnasta, sellaisena kuin se on kuvattu edellä 40–42 kohdassa, ja edellä 50 kohdassa mainitusta toteamuksesta muuta seuraa, EUIPO:n laaja harkintavalta tehtäviensä suorittamisessa ei vapauta sitä velvollisuudestaan koota kaikki harkintavaltansa käyttämisen edellyttämät tosiseikat ja oikeudelliset seikat silloin, kun tiettyjen myöhässä toimitettujen todisteiden jättäminen huomioon ottamatta johtaisi hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen.
Notwithstanding the interpretation of Rule 50 of Regulation No 2868/95 and Article 76(2) of Regulation No 207/2009, as set out in paragraphs 40 to 42 above, and the conclusion in paragraph 50 above, the broad discretion enjoyed by EUIPO in the performance of its duties cannot exempt it from its duty to assemble all the elements of fact and law necessary for the exercise of its discretion in cases where the refusal to take account of certain evidence submitted late would breach the principle of sound administration.

19 Unionin yleinen tuomioistuin esitti tältä osin perusteena, että valvonta, jota komission on harjoitettava jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä, kuuluu hallinnolliseen toimintaan, jonka puitteissa sillä on laaja harkintavalta ja se käy kahdenvälisiä neuvotteluja kyseisen jäsenvaltion kanssa.
19 In that regard, the General Court took as its basis the fact that the review which the Commission is required to carry out in the context of an infringement procedure falls within the scope of an administrative function, in the context of which it has wide discretion and enters into a bilateral dialogue with the Member State concerned.

Huomautan, että unionin tuomioistuin on tuomiossa Chalkor v. komissio(12) ja tuomiossa KME Germany ym. v. komissio(13) todennut selvästi, että unionin yleisen tuomioistuimen täysi harkintavalta merkitsee sekä oikeudellisiin seikkoihin että tosiseikkoihin kohdistuvaa valvontaa ja toimivaltaa arvioida todisteita, kumota riidanalainen päätös tai muuttaa sakkojen määrää.(
I would point out that, in the judgments in Chalkor v Commission (12) and KME Germany and Others v Commission, (13) the Court clearly held that a review by the General Court exercising unlimited jurisdiction involves review of both the law and the facts and the power to assess the evidence, to annul the decision at issue and to alter the amount of fines.

Tämän osalta yhteisöjen tuomioistuinten on rajoituttava varmistamaan, onko tätä toimenpidettä toteutettaessa tehty ilmeinen virhe, onko harkintavaltaa käytetty väärin, onko toimivaltainen viranomainen selvästi ylittänyt harkintavaltansa rajat ja onko menettelyllisiä takeita, joilla on tässä asiayhteydessä aivan olennainen merkitys, noudatettu täysimääräisesti.
In this respect, the Court is obliged to confine itself to verifying that the measure in question is not vitiated by a manifest error or a misuse of powers, that the competent authority did not clearly exceed the bounds of its discretion and that the procedural guarantees, which are of particularly fundamental importance in this context, have been fully observed.

Kansallisten sääntelyviranomaisten harkintavalta on tarpeen sovittaa yhteen yhdenmukaisten sääntelykäytäntöjen kehittämisen ja sääntelyjärjestelmän yhdenmukaisen soveltamisen kanssa, jotta sisämarkkinoiden kehittämistä ja toteuttamista voitaisiin edistää tehokkaasti.
The discretion of national regulatory authorities needs to be reconciled with the development of consistent regulatory practices and the consistent application of the regulatory framework in order to contribute effectively to the development and completion of the internal market.

Euroopan unionin julkiset hankinnat – Sopimuksen tekeminen tarjouspyynnön perusteella – Toimielinten harkintavalta – Tuomioistuinvalvonta – Rajat (ks. 115 kohta)
European Union public contracts – Conclusion of a contract following a call for tenders – Discretion of the institutions – Judicial review – Limits (see para. 115)

47 Komissiolla on laaja harkintavalta huomioon otettavien seikkojen osalta päätettäessä tarjouskilpailun ratkaisemisesta, ja ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen harjoittaman valvonnan on rajoituttava sen tutkimiseen, että menettelyä ja perusteluja koskevia sääntöjä on noudatettu, että tosiseikat pitävät aineellisesti paikkansa, ettei asiassa ole tehty ilmeistä arviointivirhettä ja ettei harkintavaltaa ole käytetty väärin (ks. asia T‐145/98, ADT Projekt v. komissio, tuomio 24.2.2000, Kok. 2000, s. II‐387, 147 kohta ja asia T‐169/00, Esedra v. komissio, tuomio 26.2.2002, Kok. 2002, s. II‐609, 95 kohta).
47 As a preliminary point, it should be recalled that the Commission enjoys a broad margin of assessment with regard to the factors to be taken into account for the purpose of deciding to award a contract following an invitation to tender, and that review by the Court is limited to checking compliance with the procedural rules and the duty to give reasons, the correctness of the facts found and that there is no manifest error of assessment or misuse of powers (Case T-145/98 ADT Projekt v Commission [2000] ECR II-387, paragraph 147, and Case T‐169/00 Esedra v Commission [2002] ECR II‐609, paragraph 95).

78 Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen on syytä todeta, että komissio ei ole ylittänyt harkintavaltansa rajoja katsoessaan, ettei kyseinen tukiohjelma voi kuulua minkään EY 87 artiklan 2 ja 3 kohdassa määrätyn poikkeuksen soveltamisalaan.
78 In the light of the foregoing considerations it must be held that the Commission did not exceed the limits of its discretion in finding that the aid scheme in question could not benefit from any of the exemptions provided for in Article 87(2) or (3) EC.

Väitteet, jotka koskevat sitä, että komissiolla on mahdollisesti aluetukien osalta suppeampi harkintavalta kuin rakenneuudistustukien osalta, on hylättävä samoista syistä.
The arguments alleging that the Commission’s margin of discretion is narrower in the context of regional aid than in the context of restructuring aid must be rejected for the same reasons.

Aiemmin tämä on jätetty pääasiassa jäsenvaltioiden harkintavaltaan, eikä mitään selkeitä ja helposti ymmärrettäviä kriteerejä ole ollut käytössä.
In the past this has been left more to the opinion of Member States and there has not been any set of clear criteria which people can understand.

Väliaikainen oikeussuoja – Täytäntöönpanon lykkääminen – Välitoimet – Myöntämisen edellytykset – Fumus boni juris – Kiireellisyys – Vakava ja korjaamaton vahinko – Yhtäaikaisuus – Kyseessä olevien intressien vertailu – Välitoimista päättävän tuomioistuimen harkintavalta (SEUT 256 artiklan 1 kohta, SEUT 278 artikla ja SEUT 279 artikla; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 104 artiklan 2 kohta) (ks. 10–12 kohta)
Applications for interim measures – Suspension of operation of a measure – Interim measures – Conditions for granting – Prima facie case – Urgency – Serious and irreparable damage – Cumulative nature – Weighing-up of the interests – Discretion of the judge dealing with the application for interim relief (Arts 256(1) TFEU, 278 TFEU and 279 TFEU; Rules of Procedure of the General Court, Art. 104(2)) (see paras 10-12)

3 Valtiontuki - Kielto - Poikkeukset - Komission harkintavalta - Mahdollisuus vahvistaa suuntaviivoja - Tuomioistuinten harjoittama valvonta - Rajat
3 State aid - Prohibition - Derogations - Commission's discretion - Possibility of adopting guidelines - Judicial review - Limits

Kuten lisäksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi valituksenalaisen tuomion 65 kohdassa, YKLV voi harkintavaltansa avulla varmistua siitä, että sen esittämät yksittäiset pyynnöt ovat selviä ja että hakijat voivat saada yksiselitteisesti tietoonsa oikeutensa ja velvollisuutensa.
Furthermore, as the General Court found in paragraph 65 of the judgment under appeal, the discretion conferred on the CPVO enables it to satisfy itself that the requests which it makes in individual cases are clear and that applicants know their rights and obligations without ambiguity.

125 Näin ollen on todettava, että komissio ei ole ylittänyt sakon määrää määrätessään harkintavaltansa rajoja, kun se on vahvistanut kantajalle asetettavan sakon määräksi 10 000 ecua.
125 In those circumstances, this Court finds that, in setting the fine on the applicant at ECU 10 000, the Commission did not exceed the bounds of the discretion which it enjoys in determining the amount of fines.

103 Reyrolle moittii käsiteltävässä asiassa unionin yleistä tuomioistuinta siitä, että se on kohdellut Reyrollea syrjivästi määrittäessään täyden harkintavaltansa nojalla Reyrollelle määrättävän sakon suuruuden.
103 In the present case, Reyrolle takes issue with the General Court for discriminating against it when it determined, in the exercise of its unlimited jurisdiction, the amount of the fine to be imposed on it.

Se toi esiin ensinnäkin, että jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta yleistä taloudellista etua koskevien palvelujen määrittelemisessä, jonka komissio voi kyseenalaistaa vain silloin, jos kyseessä on ilmeinen virhe.
It argued, first, that the Member States have a broad discretion in defining SGEIs, which the Commission may call into question only in the event of manifest error.

280 On muistutettava, että komissiolle on jätettävä laaja harkintavalta, kun se päättää aineen sisällyttämistä direktiivin 91/414 liitteeseen I koskevan menettelyn yhteydessä riskinhallintatoimenpiteistä.
280 It must be borne in mind that the Commission must be recognised as enjoying a broad discretion when it adopts, in the context of the procedure to include a substance in Annex I to Directive 91/414, risk-management measures.

Koska kustannusten kattamisen asteen määrittelemisessä käytettävän laskumenetelmän valitseminen merkitsee, toisin kuin itse laskutoimitukset, että komission on suoritettava monitahoinen taloudellinen arvio, sille on aiheellista myöntää laaja harkintavalta.
Since the choice of method of calculation as to the rate of recovery of costs, unlike the calculations themselves, entails a complex economic assessment on the part of the Commission, the Commission must be afforded a broad discretion.

pyytää komissiota toteuttamaan tinkimättä toimia, jotka liittyvät harkintavaltaan ja poissulkemiseen julkisissa hankinnoissa, ja laatimaan kaikissa vaiheissa asianmukaiset taustaselvitykset sekä soveltamaan poissulkemista koskevia perusteita sulkeakseen mahdollisissa eturistiriitatapauksissa yritykset menettelyn ulkopuolelle, koska tämä on tärkeää toimielinten uskottavuuden suojaamiseksi;
Asks the Commission to apply strictly the measures pertaining to discretion and exclusion in respect of public procurement, with proper background checks being carried out in every instance, and to apply the exclusion criteria in order to debar companies in the event of any conflict of interest, this being essential to protect the credibility of the institutions;

95 Tältä osin on muistettava, että komissiolla on laaja harkintavalta huomioon otettavien seikkojen osalta sen päättäessä tarjouskilpailun ratkaisemisesta ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen valvonnan on rajoituttava sen tarkastamiseen, ettei ole tapahtunut vakavaa ja ilmeistä virhettä (asia 56/77, Agence européenne d'intérims v. komissio, tuomio 23.11.1978, Kok. 1978, s. 2215, 20 kohta; em. asia Adia Interim v. komissio, tuomion 49 kohta ja asia T-139/99, AICS v. parlamentti, tuomio 6.7.2000, 39 kohta).
95 On this point, it must be observed that the Commission has a broad discretion in assessing the factors to be taken into account for the purpose of deciding to award a contract following an invitation to tender and the Court's review must be limited to verifying that there has been no serious and manifest error (see the judgments in Case 56/77 Agence Européenne d'Intérims v Commission [1978] ECR 2215, paragraph 20; the case of Adia Intérim v Commission, cited above, paragraph 49, and Case T-139/99 AICS v Parliament [2000] ECR II-2849, paragraph 39).