hyvin perusteltu päätös oor Engels

hyvin perusteltu päätös

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

judgement

naamwoord

judgment

naamwoord

perspicacity

naamwoord

sound judgement

naamwoord

sound judgment

naamwoord

voorbeelde

Täten on helppo tehdä hyvin perusteltu päätös yksinkertaisen hintavertailun perusteella.
That makes it possible to make a well-founded decision on the basis of a simple price comparison.

Hyvin pohdittu ja perusteltu päätös ratkaisee enemmän ongelmia kuin joukko kiireessä laadittuja tuomioita, joissa ei ole perusteellisia perusteluja ja joissa ei käsitellä niitä kysymyksiä, joita yhteisöjen tuomioistuimelle on esitetty.
One well-thought-out and well-founded decision resolves more problems than a large number of hasty judgments which do not go deeply into the reasoning and do not come to grips with the questions submitted to them.

Komitean kokoukset ovat pääsääntöisesti julkisia, paitsi siinä tapauksessa, että muusta menettelystä tehdään erityinen asianmukaisesti perusteltu päätös, joka julkistetaan hyvissä ajoin.
The committee shall meet as a rule in public, unless a specific duly motivated decision is taken to the contrary and published in good time.

Neljännessä kanneperusteessa väitetään, että riidanalainen päätös on hyvin puutteellisesti perusteltu, koska siinä on lukuisia kohtia, joiden osalta komissio ei ole esittänyt mitään ymmärrettäviä pohdintoja.
By the fourth plea in law, the applicant claims that the contested decision is vitiated by serious defects of reasoning, in that the Commission failed to put forward any reasonable considerations in relation to numerous points.

Perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimielimen päättely siten, että yhtäältä niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiansa ja varmistaa, onko päätös hyvin perusteltu, ja että toisaalta tuomioistuimet voivat tutkia toimenpiteen laillisuuden.
The statement of reasons must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution in such a way, first, as to make the persons concerned aware of the reasons for the measure and thus enable them to defend their rights and to verify whether or not the decision is well founded and, secondly, to permit the Court to exercise its power to review the lawfulness of the measure.

47 Hylkäävässä päätöksessä siis ilmaistaan selkeästi ja yksiselitteisesti komission päättely siten, että yhtäältä niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiansa ja varmistaa, onko päätös hyvin perusteltu, ja että toisaalta ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi tutkia toimenpiteen laillisuuden.
47 The decision rejecting the tender therefore states clearly and unequivocally the Commission’s reasoning, thus, firstly, making the persons concerned aware of the reasons for the measure so that they are able to defend their rights and verify whether or not the decision is well founded and, secondly, permitting the Court to exercise its supervisory jurisdiction.

Euroopan parlamentin päätös tutkia järjestelmän toimintaa yksityiskohtaisesti oli sen tähden hyvin perusteltu.
The decision of the European Parliament to investigate the detailed workings of the system was therefore well justified.

Lisäksi kansallinen tuomioistuin totesi, että kantajien väitteet, joiden mukaan niille koituisi peruuttamatonta vahinkoa, jos vaadittuja välitoimia ei määrättäisi ja jos pääasian oikeudenkäynnissä tehtäisiin päätös niiden eduksi, olivat hyvin perusteltuja.(
The national court found, moreover, that the applicants’ claims that they would suffer irreparable damage if the interim relief which they sought was not granted and they were successful in the main proceedings were well founded.

Perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimielimen päättely siten, että yhtäältä niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiansa ja varmistaa, onko päätös hyvin perusteltu, ja että toisaalta yhteisöjen tuomioistuimet voivat tutkia toimenpiteen laillisuuden (asia C‐350/88, Delacre ym. v. komissio, tuomio 14.2.1990, Kok. 1990, s. I‐395, 15 ja 16 kohta ja asia T‐217/01, Forum des migrants v. komissio, tuomio 9.4.2003, Kok. 2003, s. II‐1563, 68 kohta).
The statement of reasons must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution in such a way, firstly, as to make the persons concerned aware of the reasons for the measure and thus enable them to defend their rights and to verify whether or not the decision is well founded and, secondly, to permit the Community Court to exercise its supervisory jurisdiction (Case C‐350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I‐395, paragraphs 15 and 16, and Case T‐217/01 Forum des migrants v Commission [2003] ECR II‐1563, paragraph 68).

Perusteluista on selkeästi ja yksiselitteisesti ilmettävä toimielimen päättely siten, että yhtäältä niille, joita toimenpide koskee, selviävät sen syyt, jotta he voivat puolustaa oikeuksiansa ja varmistaa, onko päätös hyvin perusteltu, ja että toisaalta tuomioistuimet voivat tutkia toimenpiteen laillisuuden (asia C‐350/88, Delacre ym. v. komissio, tuomio 14.2.1990, Kok., s. I‐395, 15 ja 16 kohta; asia T‐217/01, Forum des migrants v. komissio, tuomio 9.4.2003, Kok., s. II‐1563, 68 kohta ja edellä 28 kohdassa mainittu asia Deloitte Business Advisory v. komissio, tuomion 45 kohta).
The statement of reasons must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution in such a way, firstly, as to make the persons concerned aware of the reasons for the measure and thus enable them to defend their rights and to verify whether or not the decision is well founded and, secondly, to permit the Court to exercise its power to review the lawfulness of the measure (Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I‐395, paragraphs 15 and 16; Case T-217/01 Forum des migrants v Commission [2003] ECR II‐1563, paragraph 68; and Deloitte Business Advisory v Commission, cited in paragraph 28 above, paragraph 45).

Riidanalainen päätös on kuitenkin erityisesti sen 629, 630 ja 631 perustelukappaleessa perusteltu vain hyvin pintapuolisesti, mikä ei täytä edellä mainitussa asiassa Elf Aquitaine vastaan komissio annetusta tuomiosta ilmenevää unionin tuomioistuimen vahvistamaa vaatimusta.
The reasons stated in that decision, in particular in recitals 629, 630 and 631, are only superficial, which does not satisfy the criterion laid down by the Court in Elf Aquitaine v Commission.

Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin tekee siis tuomiossaan oikeudellisen virheen todetessaan, että vaikka valittaja vielä sen päätöksen antamishetkellä, joka peruutettiin kolme kuukautta myöhemmin, saattoi luottaa siihen, että päätös vaikutti lainmukaiselta, ja vaatia, että päätös pysytetään voimassa, perusteltua luottamusta heikennettiin hyvin pian siten, että kun kyseinen toimielin teki riidanalaisen peruuttamista koskevan päätöksen, hän ei enää voinut perustellusti luottaa peruutetun päätöksen lainmukaisuuteen.
Accordingly, the Court of First Instance erred in law in finding that, whereas, on the date on which a decision was revoked nearly three months after it was adopted, the appellant was still entitled to rely upon the apparent legality of the decision and to claim that it should be upheld and that that reliance was subsequently, and very swiftly, undermined in such a way that at the date when the Parliament took the contested decision to revoke, the appellant was no longer entitled to entertain any legitimate expectation as to the legality of the decision revoked.

Kun nimittäin otetaan huomioon ensinnäkin, että riidanalainen päätös oli riittävästi perusteltu, toiseksi, että Ranskan rahoitustarkastus oli kiinnittänyt kantajan huomiota hyvissä ajoin siihen, että riidanalainen päätös oli tehty ja julkaistu perusteluineen Euroopan unionin virallisessa lehdessä, ja kolmanneksi, että kantaja oli todella tutustunut kyseiseen päätökseen, on katsottava, että sillä oli riittävän tarkat tiedot seikoista, joiden perusteella neuvosto katsoi, että asetuksen N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan a ja b alakohtaa voitiin soveltaa käsiteltävänä olevassa asiassa.
Given, first, that sufficient reasons were given for the contested decision, secondly, that the applicant’s attention was timeously drawn by the French banking commission to the fact that the contested decision had been adopted and published, with its statement of reasons, in the Official Journal and, thirdly, that the applicant did actually consult that decision, it must be held that the applicant possessed sufficiently precise information with regard to the matters that had led the Council to consider that Article 7(2)(a) and (b) of Regulation No 423/2007 was applicable in the circumstances.

29 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi valituksen kohteena olevan tuomion 61 kohdassa, että "tästä syystä, vaikka kantaja voi vielä 24.1.1991 tehtyä, sittemmin peruutettua päätöstä annettaessa luottaa siihen, että tämä päätös vaikutti lainmukaiselta, ja vaatia, että päätös pysytetään voimassa, perusteltua luottamusta heikennettiin hyvin pian siten, että kun parlamentti teki peruuttamista koskevan riidanalaisen päätöksen, kantaja ei enää voinut perustellusti luottaa peruutetun päätöksen lainmukaisuuteen".
29 In paragraph 61, the Court of First Instance concluded that `Accordingly, while, on the date on which the revoked decision of 24 January 1991 was adopted, the appellant was still able to rely upon the apparent legality of the decision and to argue that it should be upheld, that reliance was subsequently, and very swiftly, undermined in such a way that by the time the Parliament took the contested decision to revoke, the appellant was no longer entitled to entertain any legitimate expectation as to the legality of the decision revoked'.

40 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on siis tehnyt oikeudellisen virheen todetessaan valituksen kohteena olevan tuomion 61 kohdassa, että vaikka valittaja vielä 24.1.1991 tehtyä ja sittemmin peruutettua päätöstä annettaessa saattoi luottaa siihen, että päätös vaikutti lainmukaiselta, ja vaatia, että päätös pysytetään voimassa, perusteltua luottamusta heikennettiin hyvin pian siten, että kun parlamentti teki riidanalaisen peruuttamista koskevan päätöksen, hän ei enää voinut perustellusti luottaa peruutetun päätöksen lainmukaisuuteen.
40 Accordingly, the Court of First Instance erred in law in finding in paragraph 61 of the contested judgment that, whereas, on the date on which the revoked decision of 24 January 1991 was adopted, the appellant was still entitled to rely upon the apparent legality of the decision and to claim that it should be upheld and that that reliance was subsequently, and very swiftly, undermined in such a way that at the date when the Parliament took the contested decision to revoke, the appellant was no longer entitled to entertain any legitimate expectation as to the legality of the decision revoked.

Ilmaisen kannatukseni ja tyytyväisyyteni myös omasta, piemontelaisesta näkökulmastani: päätös on merkittävä ja hyvin perusteltu, koska edessämme oli viimeinen tapaus, joka koski kuninkaallisen perheen jäseniä, joita pidettiin karkotettuna vielä yli 50 vuotta sen jälkeen, kun toimenpiteestä päätettiin, ja tämän perheen historia Emanuele Filibertosta Savoijin Mafaldaan, on kiinteä osa Euroopan historiaa; nyt vaaditaan sellaisen normin kumoamista, joka on vastoin kaikkien Euroopan maiden jakamia perusvapausoikeuksia ja joka vahingoittaa Euroopan kansalaisia, joista nuorin ei edes ollut syntynyt siihen aikaan, kun 13. määräyksen puolesta äänestettiin.
I would like to express my personal delight and satisfaction as a native of Piedmont too: this is an important, well-founded decision, for we are dealing with the last case of members of a royal family being forced to remain in exile and it is 50 years since the measure was adopted. Their history, from Emanuele Filiberto to Mafalda of Savoy, is an integral part of the history of Europe; this rule abolition we are calling for, is in conflict with the fundamental values of freedom shared by all the countries of the European Union and affects European citizens of which one, the younger, was not even born when the thirteenth provision was adopted.

34 Tästä seuraa, että riidanalaisen päätöksen 297 perustelukappaleessa oleva ilmaisu ”alle 80 prosenttia” voidaan, kuten komissio on perustellusti huomauttanut, asiayhteydessään helposti ymmärtää siten, että kartelliin osallistuneiden yhteenlaskettu markkinaosuus on hyvin lähellä tätä prosenttiosuutta sitä kuitenkaan ylittämättä, joten riidanalainen päätös on tältä osin oikeudellisesti riittävän perusteltu.
34 It follows that, read in context, the statement ‘below 80%’ appearing in recital 297 to the contested decision may easily be understood, as the Commission correctly points out, as meaning that the combined market share of the cartel members is fairly close to, although not in excess of that figure. The statement of reasons given in the contested decision therefore meets the requisite legal standard in that regard.

Monet Espanjan tax lease -toimenpiteisiin osallistuneet kolmannet osapuolet ovat päinvastoin väittäneet, että vuonna 2006 tehty päätös Ranskan verotuksellisia taloudellisia etuyhtymiä koskevasta asiasta oli synnyttänyt niiden keskuudessa perusteltua luottamusta, koska toimenpide oli hyvin samankaltainen Espanjan tax lease -toimen kanssa.
On the contrary, several third parties among the operators involved in STL operations have argued that the 2006 Decision in the French GIE Fiscaux case had given them legitimate expectations because the measure was very similar to the STL.

Tämä päätös kenties on hyvinkin perusteltu yrityksen toiminnan näkökulmasta, mutta tutkijan tieteellisestä näkökulmasta katsottuna näin syntyvää näytettä on usein pidettävä pahasti harhaisena.
The management's decision perhaps is motivated by their judgement about the objectives of the study, but from the researcher's scientific point of view such a sample will often seem seriously biased.

Oikeudellinen virhe, joka perustuu siihen, että valituksenalaisessa tuomiossa katsotaan, että riidanalainen päätös on perusteltu (valituksenalaisen tuomion 80, 84, 94, 108 ja 127 kohta), vaikka riidanalaisella päätöksellä rikotaan päätöksen 2012/838 2.2.2 jaksoa, kun siinä jätetään ottamatta huomioon riippumattomien ulkopuolisten asiantuntijoiden myönteiset lausunnot kantajan kapasiteetista ilman ”painavia ja hyvin perusteltuja argumentteja”.
Error of law in that the General Court, in the judgment under appeal, found that the decision at issue was well founded (paragraphs 80, 84, 94, 108 and 127 of the judgment under appeal) even though it infringes Section 2.2.2 of the Annex to Decision 2012/838 since it disregards the positive evaluation of the appellant’s operational capacity carried out by independent external evaluators, without a ‘solid and well-supported line of argument’.