Erityisesti on todettava, että EnBW väitti ainoastaan, että sillä oli ”imperatiivinen oikeus” saada tutustua kyseessä olevaan asiakirja-aineistoon kuuluviin asiakirjoihin, osoittamatta, että näihin asiakirjoihin tutustumalla se olisi saanut tietoonsa seikkoja, jotka ovat tarpeen sen vahingonkorvausvaatimuksen tueksi, koska sillä ei ollut mitään muuta mahdollisuutta hankkia kyseistä näyttöä (ks. vastaavasti em. asia Donau Chemie ym., tuomion 32 ja 44 kohta).
In particular, EnBW simply stated that it was ‘utterly dependent’ on disclosure of the documents in the file in question, without showing that such disclosure would have enabled it to obtain the evidence needed to establish its claim for damages as it had no other way of obtaining that evidence (see, to that effect, Donau Chemie and Others, paragraphs 32 and 44).EurLex-2 EurLex-2